Решение по делу № 2-1541/2023 от 08.08.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1541/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 г. в 16:00 по адресу: <адрес>, был причинен материальный вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновником ДТП признан ФИО3 В,С., водитель транспортного средства <данные изъяты>. что подтверждается европротоколом. 21.11.2022 г. Истцом было направлено, а 28.11.2022 г. АО "ОСК" получено заявление о страховом случае в АО "ОСК", в котором просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Срок рассмотрения заявления до - 19.12.2022 г. включительно. 01.12.2022 Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Ответчика в ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение от 19.12.2022 № ОСК_22_5967, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 134 рубля, с учетом износа - 70 200 рублей 00 копеек. 20.12.2022 г. на счет Истца поступила сумма в размере 111 314 руб. 00 коп. Поскольку Истец был не согласен с выбранным Ответчиком способом страхового возмещения в виде выплаты. 26.12.2022 г. он обратился к Ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, дополнительно сообщив, что готов вернуть все перечисленные денежные средства. С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Ответчика в ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение от 29.12.2022 № ОС.К_22_5967-1 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 122 510 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 644 рубля 00 копеек. 30.12.2022 Ответчик письмом № направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 16.01.2023 г. на счет Истца поступили денежные средства в размере 11 400 руб. 00 коп. Поскольку требования претензии были проигнорированы Ответчиком, 17.01.2023 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с идентичными требованиями о выдаче направления на ремонт. 07.02.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение У-23-4332/5010-004 о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал неустойку в размере 4 305 руб. 14 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп. Истец не согласен с вышеуказанным решением, поскольку требования Истца о понуждении страховщика выдать направление на ремонт не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд обязать АО "ОСК" выдать ФИО1 направление на ремонт (организовать восстановительный ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного <данные изъяты>, взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, начиная с 20.12.2022 по дату вынесения судебного решения включительно (по состоянию на дату назначенного судебного заседания - 08.08.2023 в размере 284 223 руб. 20 коп. Расчет производится по формуле: 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по единой методике в размере 1 225 руб. 10 коп. * количество дней просрочки в период с 20.12.2022 по 08.08.2023 г. в размере 232 (двухсот тридцати двух) дней); неустойку в размере 1225 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём вынесения судебного решения по дату выдачи направления на ремонт (организации восстановительного ремонта); штраф в пользу потребителя 50% от суммы страхового возмещения в размере 62 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 31 500 руб., почтовые расходы 1196,87 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании АО «ОСК» выдать направление на ремонт на СТОА в отношении т/с Форд Фокус, г.н. Н452УУ163.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что запчасти для ремонта автомобиля можно приобрести в различных магазинах и этот ремонт провести, денежные средства перечисленные ответчиком истец готов ему вернуть.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, также пояснив, что у АО «ОСК» заключен договор с конкретным СТОА, у СТОА имеются конкретные поставщики запчастей, заказы делаются только у них.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоТехЦентр «Лаборатория ремонта», ООО «Поволжская авторемонтная компания», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14,1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего 17.11.2022 в 16:00 по адресу: <адрес>, был причинен материальный вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3, водитель транспортного средства <данные изъяты>. что подтверждается европротоколом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом <данные изъяты>.

21.11.2022 истцом было направлено, а 28.11.2022 АО "ОСК" получено заявление о страховом случае в АО "ОСК", в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. Срок рассмотрения заявления до - 19.12.2022 г. включительно.

01.12.2022 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика в ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение от 19.12.2022 № ОСК_22_5967, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 111 134 рубля, с учетом износа - 70 200 рублей 00 копеек.

20.12.2022 на счет истца поступила сумма в размере 111 314 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк», платежным поручением № от 20.12.2022.

Поскольку истец был не согласен с выбранным ответчиком способом страхового возмещения в виде страховой выплаты, 26.12.2022 он обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, дополнительно сообщив, что готов вернуть все перечисленные денежные средства.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе ответчика в ООО «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение от 29.12.2022 № ОС.К_22_5967-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 122 510 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 644 рубля 00 копеек.

30.12.2022 ответчик письмом № направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.01.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 11 400 руб. 00 коп., что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк», платежным поручением № от 16.01.2023.

17.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными требованиями о выдаче направления на ремонт. 07.02.2023 финансовый уполномоченный принял решение У-23-4332/5010-004 о частичном удовлетворении заявленных требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 305 руб. 14 коп., финансовую санкцию в размере 200 руб. 00 коп.

На момент обращения истца, у ответчика были заключены договоры со СТОА ООО "АвтоТехЦентр "Лаборатория ремонта", ООО "Поволжская авторемонтная компания", ИП ФИО7

Как следует из информационного письма ООО "АвтоТехЦентр "Лаборатория ремонта", указанное СТО не имеет возможности осуществить ремонт т/с <данные изъяты>.

Согласно ответа ИП ФИО7 от 20.06.2023, СТО ИП ФИО7 не соответствовало требованиям к организации ремонта, установленным Положениям Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также в связи отсутствием новых запасных деталей на поврежденное транспортное средство истца проведение восстановительного ремонта его транспортного средства было невозможно.

08.08.2023 ООО "Поволжская авторемонтная компания" был дан аналогичный ответ, кроме того было указано, что заказ деталей осуществляется посредством приобретения через сайт поставщика, дополнительная переписка с поставщиком не велась, заявки, в связи с чем переписку не имеют возможности представить.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановления Пленума от № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

ФИО1 в заявлениях, направленных в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА страховщика, либо в СТОА ООО «Содружество».

В связи с этим отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом вышеизложенного, ввиду нарушения ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая, имеются основания для возложения на АО «ОСК» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, установив срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, истец в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан возвратить ответчику полученные денежные средства в размере 122 714 руб.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательства в натуре при наличие имеющегося в настоящее время на рынке дефицита необходимых запасных частей привело бы к нарушению сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, также не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Ответчиком представлен отказ от проведения ремонта из СТОА, тогда как истец давал согласие, на проведение ремонта на любом СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, в том числе предлагал организовать ремонт на СТОА ООО «Содружество», при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимых запасных частей на рынке и невозможности их поставки в срок, а сам по себе дефицит запасных частей не освобождает ответчика об обязанности организации ремонта, установленной законом.

Представленные ответчиком и третьими лицами ответы станций технических обслуживаний, с которыми у страховщика заключены договоры, о невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в спорный период, ссылаясь на отсутствие запасных частей на поврежденное транспортное средство истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих действительное отсутствие указанных запасных частей, а также оформление заявок (заказ-нарядов) на приобретение указанных запасных частей, переписки с поставщиками о каких-либо затруднениях в осуществлении поставок определенных запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца, суду представлены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании обозревались интернет-ресурсы продавцов, в продаже которых имелись требуемые для ремонта транспортного средства истца запасные части на его автомобиль.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства влечет иные, предусмотренные Законом об ОСАГО правовые последствия.

Поскольку страховая выплата истцом в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, следовательно, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 85 Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего лица.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 по 08.08.2023 в размере 284 223,20 руб. (1% от стоимости ремонта: 1 225,10 руб. *232 (количество дней просрочки)), а также неустойка в размера 1 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по единой методике (1 225,10 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу изложенного, в случае неисполнения АО «ОСК» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с АО «ОСК» подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 21.11.2022, от 07.03.2023 года, чеками от 21.11.2022 и 07.03.2023, в общем размере 31 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 31 500 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 196,87 рублей, несение которых подтверждается представленными квитанциями.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «ОСК» (<данные изъяты>) о выдаче направления на ремонт на СТОА, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать АО «ОСК» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «ОСК» полученные денежные средства в размере 122 714 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.12.2022 по 08.08.2023 в размере 284 223,20 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 196,87 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по единой методике (1 225,10 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по дату выдачи направления на ремонт, но не более 400 000 руб.

В случае неисполнения АО «ОСК» обязанности выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с АО «ОСК» судебную неустойку за неисполнение решения Советского районного суда г. Самары от 08.08.2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь