Решение по делу № 2-557/2025 от 20.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства сельского хозяйства ФИО4 <адрес> в интересах государственного бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Административно-хозяйственное обслуживание» к директору государственного бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Административно-хозяйственное обслуживание» ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец министерство сельского хозяйства ФИО4 <адрес> (далее минсельхоз ФИО4 <адрес>) в интересах государственного бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Административно-хозяйственное обслуживание» обратилось в суд с исковым заявлением к директору государственного бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Административно-хозяйственное обслуживание» (далее ГБУ СО «АХО») ФИО2, мотивируя требования следующим.

ГБУ СО «АХО» по организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением ФИО4 <адрес>, созданное для управления эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, учредителем которой является минсельхоз ФИО4 <адрес> (согласно выписке из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-24- 88094154, абзац 1 перечня государственных бюджетных учреждений ФИО4 <адрес>, подведомственных минсельхозу ФИО4 <адрес>, утвержденному постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Минсельхоз ФИО4 <адрес> является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственное управление в агропромышленном комплексе ФИО4 <адрес> (пункт 1 положения о министерстве сельского хозяйства ФИО4 <адрес>, утвержденного постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ФИО2 являлся директором ГБУ СО «АХО», единоличным исполнительным его органом управления, на основании заключенного трудового договора с руководителем государственного бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Административно-хозяйственное обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа минсельхоза ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Минсельхоз ФИО4 <адрес> является работодателем директора ГБУ СО «АХО», поскольку является учредителем ГБУ СО «АХО».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «АХО» заключило с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» договор холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании узла учета питьевой воды в подвале здания ГБУ СО «АХО» по адресу: <адрес> специалистами ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обнаружено несанкционированное вмешательство в работу узла учета: нарушена целостность контрольной пломбы на задвижке обводной линии Ф100 мм (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное является нарушением пунктов 48, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктами 16, 19 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ ФИО4 <адрес> «АХО» ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» был произведен перерасчет объема поданной воды по пропускной способности обводной линии Ф100 мм, что составляет 814 м3/сутки с даты последней контрольной проверки (но не более чем за 3 календарных месяца).

Согласно пункта 6, 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем государственного бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Административно-хозяйственное обслуживание» руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, иными правовым актами.

Согласно пункту 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта РФ и других правовых актов; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Согласно пункту 26 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

Согласно п. 4.3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» с ГБУ СО «Административно хозяйственное обслуживание» ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «АХО» обязано обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды, обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения. Договор со стороны ГБУ СО «Административно-хозяйственное обслуживание» был подписан ФИО2

ФИО2 в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса РФ было предоставлено объяснение о зафиксированном факте нарушения работодателю в лице Заместителя ФИО1 <адрес> - министра сельского хозяйства ФИО4 <адрес> ФИО6.

Вышеуказанные факты свидетельствовали о наличии дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении директором ГБУ СО «Административно-хозяйственное обслуживание» ФИО2 сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, последствием которого является причинении ущерба бюджету ФИО4 <адрес> при обращении поставщика в судебные инстанции.

Приказом минсельхоза ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л к дисциплинарной ответственности в форме выговора был привлечен директор ГБУ СО «АХО» ФИО2

Последний ознакомился с приказом минсельхоза ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, вышеуказанный приказ не обжаловался, что означает согласие с содержанием данного приказа, и свидетельствует о признании вины директора ГБУ СО «АХО» ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении пункта 4.3.2 Договора в связи несанкционированным вмешательством в работу узла учета, именно в нарушении целостности контрольной пломбы №, установленной на задвижке обводной линии диаметром 100 мм.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» был произведен расчет задолженности за пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 3 478 960,80 рублей.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 960,80 рублей.

Вышеуказанное, то есть нарушение пункта 4.3.2 Договора директором ГБУ СО «АХО» ФИО2, привело к многократному увеличению задолженности у ГБУ СО «АХО» перед ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, в результате которого имущественные интересы ГБУ СО «АХО» были нарушены.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось в арбитражный суд ФИО4 <адрес> с исковым заявлением к ГБУ СО «АХО» о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 960,80 рублей.

Расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяемого в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема

потребления коммунального ресурса.

Расчет объема питьевой воды, потребленной при несанкционированном вмешательстве в работу узла учета произведен истцом в расчете платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, составленном начальником инспекции водных ресурсов.

Решением арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А57-11608/2023 данное исковое заявление было удовлетворено.

ГБУ СО «АХО» обращалось с жалобами на решение арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А57-11608/2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд <адрес>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-11608/2023 и постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-11608/2023 апелляционная и кассационная жалобы ГБУ СО «АХО» оставлены без удовлетворения, решение арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-11608/2023 без изменения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с директора ГБУ СО «АХО» ФИО2 ущерб в размере 3 519 355,80 рублей в пользу ГБУ СО «АХО», учредителем которого является минсельхоз ФИО4 <адрес>, выразившейся в форме затрат, которые должен произвести ГБУ СО «АХО» для исполнения решения арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А57-11608/2023 о выплате за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 960,80 рублей в связи с нарушением ГБУ СО «АХО» в лице его директора ФИО2 пункта 4.3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации судебных расходов, понесенных ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» при участии в качестве истца в арбитражном суде ФИО4 <адрес> по гражданскому делу № А57-11608/2023, в виде оплаты государственной пошлины в размере 40 395 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям в письменном виде.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ СО «АХО» по организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением ФИО4 <адрес>, созданное для управления эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, учредителем которой является минсельхоз ФИО4 <адрес> (согласно выписке из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-24- 88094154, абзац 1 перечня государственных бюджетных учреждений ФИО4 <адрес>, подведомственных минсельхозу ФИО4 <адрес>, утвержденному постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор и он уволен с должности директора ГБУ СО «АХО» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Последний ознакомился с приказом минсельхоза ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 960,80 рублей.

потребления коммунального ресурса.

Решением арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А57-11608/2023 исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» к ГБУ СО «АХО» о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 960,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А57-11608/2023 вступило в законную силу.

Во исполнение решения арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А57-11608/2023 выдан исполнительный лист с серией ФС №, переданный в минфин ФИО4 <адрес> для исполнения, на основании которого задолженность ГБУ СО «АХО» перед ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в размере 3 478 960,80 рублей в настоящее время не погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3478960 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт Трудового кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба: противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности - работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 26 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

Гражданин ФИО2 являлся директором ГБУ СО «АХО».

ФИО2, действуя в интересах ГБУ СО «АХО», заключил с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудовою договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещаем этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ Материальная ответственность работника определены условия и рядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная ода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работник) (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данная позиция также отражена в Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-KI20-2, Определение Восьмою кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, что является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла.

Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТК РФ)

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ГК РФ).

Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей.

Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГБУ СО «АХО» была создана комиссия по обследованию состояния инженерных систем здания, из состава директора - ФИО2, ведущего инженера - ФИО12. и ведущего инженера ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ состав вышеуказанной комиссии обследовал все инженерные коммуникации здания, в том числе счетчики ХВС, которые исправлены и готовы к эксплуатации, зафиксированы целостность всех пломб, о чем по итогам осмотра вышеуказанной комиссией был составлен акт проверки состояния инженерных систем здания.

В последующем на основании приказа № З0-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, в день осмотра счетчиков ХВС в здании ГБУ СО «АХО» ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО2, находился в отпуске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по комплексному обслуживанию здания по адресу: <адрес>, в том числе по системе ХВС, возложена на ведущего инженера ГБУ СО «АХО» ФИО12

Директор ГБУ СО «АХО» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> КУСП № по факту повреждения пломбы на узле учета водоснабжения в ходе проверки ООО «КВС» неустановленными третьими лицами.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В апреле 2023 года первый заместитель министра сельского хозяйства ФИО4 <адрес> ФИО10 направил на имя министра сельского хозяйства ФИО4 <адрес> ФИО6, докладную записку по факту обнаружения несанкционированное вмешательства в работу узла учета: нарушения целостности контрольной пломбы на задвижки обводной линии Ф100 мм.

На основании вышеуказанной докладной записки, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности директора ГБУ СО «АХО» ФИО2, в виде объявления выговора.

С данным приказом ФИО2, не согласился о чем, им в день ознакомления с ним было указано в приказе, что с выговором не согласен.

ФИО2, не согласился о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи, с чем им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление министру сельского хозяйства ФИО4 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, об обжаловании привлечении его к дисциплинарной ответственности, было рассмотрено и отказано.

Также директор ГБУ СО «АХО» обратился с заявлением в ГТИ в ФИО4 <адрес> с обжалованием дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом ФИО2, вину не признавал и вину отрицает, что именно из-за его действий возник ущерб.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Какая-либо проверка работодателем не проводилась, причины возникновения • ущерба не устанавливались, комиссия не создавалась и не проводилась.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств противоправности поведения работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, а также вину работника в причинении ущерба работодателю в этой связи основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока годичного срока для обращения в суд.

Рассматривая данное заявление о пропуске истцом годичного срока обращения в суд о взыскании ущерба с работника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» выставила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 960 рублей 80 копеек.

С учетом даты вступления в законную силу решения арбитражного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд о взыскании ущерба с работника, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования министерства сельского хозяйства ФИО4 <адрес> в интересах государственного бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Административно-хозяйственное обслуживание» к директору государственного бюджетного учреждения ФИО4 <адрес> «Административно-хозяйственное обслуживание» ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина