77RS0019-02-2023-000564-96

2а-243/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-243/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве , ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, выразившиеся в не рассмотрении заявления фио № 174 от 13.12.2022г. о привлечении к административной ответственности фио по ст. 5.35 и 17.15 КоАП РФ., мотивировав свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 27556/20/77049-ИП от 06.10.2020. 13.12.2022г. истцом было подано через официальный сайт ГУФССП России по адрес заявление № 174 о привлечении должника к ответственности, однако, как указывает истец заявление истца фактически не было рассмотрено, судебным приставом исполнителем было вынесено не обоснованное постановление об отказе в удовлетворения заявления от 06.12.2022г., что нарушает его права, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением суда от 13.02.2023г. судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на соблюдение всех прав и интересов фио

Представители ответчиков МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя: фио

16.03.2022г. исполнительное производство 275556/20/77049-ИП было окончено, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа

23.09.2022г. начальником МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес было отменено постановление от 16.03.2022г. об окончании Исполнительного производства 275556/20/77049-ИП, исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер 72060/22/77049-ИП.

13.12.2022г. за исх. № 174 истцом через официальный сайт ГУФССП России по адрес подано заявление о привлечении должника к ответственности.

26.12.2022г. по результатам рассмотрения заявления фио СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в обосновании которого указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. В обоснование своих требований взыскатель ссылается на файл во вложении, как доказательство неисполнения. Однако, установить с кем велась переписка не представляется возможным.

Указанное постановление было направлено взыскателю и получено последним, что следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось истцом.

Оспаривая бездействие судебного пристава, истец указывает, что фактически доводы изложенные в заявлении № 174 от 13.12.2022г. СПИ не были рассмотрены, вынесенное постановление не мотивированно.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 5, 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, данные требования при рассмотрении заявления административного истца были соблюдены судебным приставом исполнителем в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что достаточных оснований для привлечения должника фио к административной ответственности по статье 5.35 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в удовлетворении заявления содержит основания по которым судебный пристав пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве , ГУФССП России по адрес о признании действий судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Мотивированная часть решения оглашена 02.02.2023г.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023г.