ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7138/2023 (дело № 2 – 1574/2022)

27 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., выслушав пояснения представителя акционерного общества ГСК «Югория» - ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к Акционерному обществу ГСК «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 420 330 руб., неустойку за период с 10 мая 2021 по 4 августа 2021 г. в размере 399 313,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000 руб., представление интересов в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 1 406 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2021 г. в 10 час. 30 мин. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 21140 государственный номер №..., причинен ущерб автомобилю Тойота Camry государственный номер №..., принадлежащий истцу. АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АВТОЭКСПО», однако организацию и оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА, которое находилось на расстояние более 50 км от места нахождения автомобиля, а также восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2022 №... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы отказано.

ФИО2 указал в иске, что поскольку страховая компания никаких мер по ремонту автомобиля не предприняло, автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 420 330 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 100 руб., неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 15 295 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 304 руб., представление интересов в суде в размере 570 руб., штраф в размере 8 300 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в материалах дела имеется акт осмотра, которое имеет 36 позиций поврежденных деталей, эксперт не дает обоснования для исключения иных деталей (32 позиции), при этом в расчет эти детали не включает; судом не дана оценка заключению эксперта ООО «МЭТР», которая была проведена по заданию ответчика, согласно данного заключения сумма ущерба составила 189 900 руб.; суд отказывает в проведении повторной экспертизы и не приводит мотивы отказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6, возражающую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 10 час. 30 мин. в адрес, около адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 21140 государственный регистрационный номер №..., нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота Camry государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии XXX №... в АО «АльфаСтрахование».

дата в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении.

дата АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.../Т1.

дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от дата б/н АО «ГСК «Югория» направило истцу направление №... от дата на СТОА ООО «АВТОЭКСПО». Одновременно уведомила, что оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, с указанием контактных данных для согласования даты, времени транспортировки. Письмо получено истцом дата

дата ФИО2 направил телеграмму на СТОА ООО «АВТОЭКСПО» с запросом указания даты предоставления транспортного средства на СТОА дня проведения ремонта.

дата ФИО2 повторно направлена телеграмма на СТОА с запросом указания даты предоставления транспортного средства на СТОА дня проведения ремонта.

дата в АО «ГСК Югория» поступила претензия с требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба без учета износа, величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг. Кроме того в претензии истец указал на неоднократные обращения, в том числе на СТОА телеграммами, что транспортировка поврежденного автомобиля на СТОА, которое находилось на расстояние более 50 км от места нахождения автомобиля, страховой компанией не организована.

дата АО «ГСК Югория» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых и телеграфных расходов.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт СТОА. Учитывая, что расстояние до СТОА превышает 50 км, страховая компания письмом уведомила потерпевшего о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства. Потерпевшим не представлены доказательства о том, что было представлено на СТОА автомобиль для ремонта, а СТОА отказано в проведении ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал в иске, что автомобиль отремонтировал, предоставил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от дата, акт о приемке выполненных работ от дата, стоимость ремонта составила 420330 руб., просил взыскать убытки, понесенные с восстановлением транспортного средства.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата, повреждения заднего бампера в левой части и спойлера заднего бампера в левой части на кузове автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный номер №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата, остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 17 800 руб., с учетом износа 16 100 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой кампанией по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 100 руб., определенную по судебному экспертному заключению №... от 16 ноября 2022 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. №...

Выводы суда по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства, материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком обязательств в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что именно на страховщика законодательством возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА.

Факт уклонения ответчика от исполнения данной обязанности подтвержден. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, не отказался от выданного направления, желал отремонтировать транспортное средство на СТОА, воспользовался своим правом на транспортировку транспортного средства, уведомил страховщика, как о местонахождении транспортного средства, так и предъявил требование как об организации транспортировки, так и об истребовании сведений с указанием даты предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, что документально подтверждается материалами дела, в том числе письменной претензией к страховщику, полученной ими 9 ноября 2021 г. В свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.

Таким образом, АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, соответственно не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основывая свое решение на выводах заключения ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №..., суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки представленному в материалы дела заключению экспертизы от дата, подготовленному ООО «МЭТР» по заказу АО ГСК «Югория».

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, при наличии в деле нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу, определением судебной коллегии от дата удовлетворено ходатайство представителя истца по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" от дата №..., повреждения автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный номер №..., обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего дата соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный номер №... в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №...-П составила 127900 руб., с учетом износа 117300 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный номер №... составила с учетом износа 155500 руб., без учета износа 162500 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Адепт Эксперт" от дата №....

Экспертиза проведена по материалам дела. При исследовании экспертом произведено сравнение представленной документации и результатов осмотров транспортного средства, имеющихся в материалах дела и фотоматериалов.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» (эксперт ФИО5, включенный в государственный реестр экспертов-техников), судебная коллегия признала его допустимым доказательством, соответствующим в полном объеме требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняла его в качестве средства обоснования своих выводов, предусмотренных частью 1 статьи 87 названного Кодекса процессуальных оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Отдавая предпочтение заключению ООО «Адепт Эксперт», как наиболее ясному и полному судебная коллегия отмечает, что, заключение ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца достаточным образом не мотивировано, эксперт провел исследование без должного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления по габаритной высоте и зонам захвата, по формам зон их контактирования, по локализации, характеру и направленности удара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, вопреки доводам ответчика в его письменных возражениях, не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Материалами дела установлено, что после вынесения решения суда АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 146 400 рублей, из расчета 162 500 рублей (рыночная стоимость без учета износа) – 16100 рублей (выплачено страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата

По заключению ООО "Адепт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 127 900 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, взысканию с АО «ГСК «Югория» подлежит неустойка за период с дата по дата из расчета 111 273 руб. (127900 x 1% x 87 дней) и штраф в размере 63 950 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Правовые основания для взыскания неустойки на сумму взысканных убытков отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не сумму, определенную судом в качестве убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, то с учетом положений части 1 статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 3 092,80 руб., почтовые расходы в размере 543,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5799 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6076,73 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2, (паспорт №... выдан адрес 19 февраля 022 г.) убытки в размере 146 400 руб., неустойку в размере 111 273 руб., штраф в размере 63 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 3 092,80 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 5 799 руб., почтовые расходы в размере 543,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 076,73 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.

Справка: судья Кабирова Л.М.