копия 16RS0048-01-2023-000875-74
Дело №2-257/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 746979 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 7000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10670 руб., в обоснование своего иска указав, что 06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца фольксваген поло, г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 944279 руб. В рамках ОСАГО сумма выплаченного страхового возмещения составила 197300 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 746979 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.
Ранее ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
По результатам судебной экспертизы ответчик возражала величине ущерба, установленной по результатам ее проведения, полагая, что стоимость восстановления повреждений автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем просила назначить по делу дополнительную экспертизу.
Судебный эксперт ФИО3, проводивший по поручению суда экспертное исследование также сообщил суду, что стоимость восстановления автомобиля возможно превышает его рыночную стоимость на дату дтп до его повреждения в результате дтп. Су четом изложенного судом было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Участники процесса извещены.
По результатам проведенной дополнительной экспертизы истец требования поддержал, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 181573 руб.
Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов по делу, исходя из первоначально заявленных истцом требований, несмотря на их уменьшения в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца фольксваген поло, г/н №. Виновным в ДТП был признан ответчик.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 944279 руб.
В рамках ОСАГО сумма выплаченного страхового возмещения составила 197300 руб.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 746979 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал иску, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановления повреждений автомобиля истца по ЕМР составила 407100 руб. без учета износа и 233400 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 623655,49 руб. без учета износа.
По результатам судебной экспертизы ответчик возражала величине ущерба, установленной по результатам ее проведения, полагая, что стоимость восстановления повреждений автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем просила назначить по делу дополнительную экспертизу.
Судебный эксперт ФИО3, проводивший по поручению суда экспертное исследование также сообщил суду, что стоимость восстановления автомобиля возможно превышает его рыночную стоимость на дату дтп до его повреждения в результате дтп. С учетом изложенного судом было поручено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость самого автомобиля на дату дтп до его повреждения в дтп составляла сумму 485000 руб., стоимость годных остатков составила 106127,70 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять судебным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По результатам проведенной дополнительной экспертизы истец требования поддержал, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 181573 руб.
Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал на необходимость взыскания разницы между стоимостью транспортного средства истца и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а также пропорционального распределения судебных расходов по делу, исходя из первоначально заявленных истцом требований, несмотря на их уменьшения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктами 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 145472,30 руб., исходя из расчета 485000 руб. -106127,70 руб. - 233400 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом издержки подлежат распределению пропорционально, исходя из первоначально заявленных им требований, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Истец не мог не знать, что стоимость его автомобиля существенно ниже стоимости его восстановления, установленной по результатам досудебного экспертного исследования, в связи с чем обращение в суд с иском о взыскании ущерба в размере, установленном досудебным экспертным исследованием, суд признает недобросовестным поведением, направленным на получение с ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, необоснованного уклонения от возмещения ответчику понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оплату судебных экспертиз., что с точки зрения ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу, исходя из первоначально заявленных истцом требований, несмотря на их уменьшение им в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы ущерба в размере 1364,52 руб. (746979/145472,3=5,13 (кратность удовлетворенных требований к первоначально заявленным), уплаченная государственная пошлина в размере 5364,16 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104658,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 145472,30 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 1364,52 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5364,16 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104658,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин