Решение
Именем Российской Федерации
п. Нижний Ингаш 20 марта 2023 года
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-119/2023 (УИД 24RS0038-01-2023-000126-32) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.10.2022 по 16.02.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.10.2022 по 16.02.2023; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 03.10.2022 по 16.02.2023; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.10.2022 по 16.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Нижнеингашскому району 21.07.2022 предъявлен исполнительный документ 2-443/105/2022, выданный 01.06.2022 мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника П в пользу АО «ОТП Банк». 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство 21048/22/24039-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Согласно полученным ответам имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует. С целью установления факта проживания должника по адресу, проверки его имущественного положения осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка. 19.10.2022 и 24.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 11.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействует. Кроме того, считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Заинтересованное лицо – П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Как установлено в судебном заседании, 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе, по делу № 2-443/105/2022 от 01.06.2022; предмет исполнения - задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в размере 59 953,65 рублей.
С 03.10.2022 по 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, в правоохранительные органы, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации. Получены ответы с указанием сведений по запрашиваемой информации.
11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
24.02.2023 тем же должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника П, на момент проверки должника дома не оказалось, о чем составлен акт.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.03.2023 с должника в пользу административного истца взыскано 2,30 рублей.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Доводы истца о невынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об удержании из заработной платы должника денежных средств несостоятельны, поскольку указанные постановления судебным приставом-исполнителем выносились; кроме того судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был составлен акт. Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность по направлению взыскателю указанных постановлений. В соответствии с положениями статьи 50 указанного Федерального закона стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.
Ссылки в заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, о не выяснении семейного положения должника и розыске имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может рассматриваться как бездействие судебного пристава – исполнителя, как и не указывает на нарушение прав истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 и 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Абрамова Т.М.