Решение по делу № 2А-5036/2023 от 06.09.2023

31RS0016-01-2023-006771-03 № 2а-5036/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «УК Тальвег» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя ответчиков ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управления ФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК Тальвег» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023,

установил:

ООО «УК Тальвег» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 20.06.2023.

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 20.06.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2023 с ООО «УК Тальвег» в пользу ФИО3 взыскана индексация, присужденной суммы 22 500 руб., в размере 2464,81 руб. Платежным поручением № 237 от 23.03.2023 ООО «УК Тальвег» указанная сумма перечислена на депозит ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в платежном получении указано, что производится оплата задолженности по делу № 2-182/2022.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании исполнительного листа № выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода от 22.05.2023, возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2023 в отношении ООО «УК Тальвег», взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера и в пользу физических и юридических лиц в размере 24964, 81 руб., указанное постановление получено ООО «УК Тальвег» лично 21.06.2023. через ЕПГУ -27.06.2023. Представитель ООО «УК Тальвег» обратился за разъяснением в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, где на личном приеме судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 предложено направить платежные документы об исполнении решения и определения суда на общую сумму 24964, 81 руб.

29.06.2023 на электронный адрес ОСП представитель ООО «УК Тальвег», направил два платежных поручения на указанную сумму. Вместе с тем, 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом -24.07.2023.

Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20.06.2023 незаконным в связи с тем, что не верна, указана сумма исполнения, вместо «2464,81 руб.», указана «24964, 81 руб.» Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023 незаконным в связи с тем, что задолженность в размере 2464,81 руб. погашена перед ФИО3 до возбуждения исполнительного производства (23.03.2023).

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представитель административного истца ООО «УК Тальвег» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в судебном заседании от 05.09.2023 административные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что платежные документы направил на электронный адрес судебного пристава – ФИО5 для передачи судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 05.09.2023 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в марте 2023 на депозит ОСП от административного истца поступили денежные средства в размере 2464,81 руб., которые постановлением о распределении ДС от 27.03.2023 распределены ФИО6 в рамках исполнительного производства №., должник ООО «УК Тальвег», взыскатель ФИО6

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода от 22.05.2023, возбуждено исполнительное производство № от 20.06.2023 в отношении ООО «УК Тальвег», взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24964, 81 руб., указанное постановление получено ООО «УК Тальвег» лично 21.06.2023, через ЕПГУ -27.06.2023. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023 ошибочно указана сумма взыскания «24964, 81 руб.», а не «2464,81 руб.», как указано в исполнительном документе. В связи, чем 24.08.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указана сумма долга - «2464,81 руб.».

18.07.2023 ею (ФИО2) в связи с неисполнением административным истцом судебного постановления в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Тальвег» исполнительского сбора.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), заинтересованное лицо ФИО3 (26.08.2023 конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2023 с ООО «УК Тальвег» в пользу ФИО3 взыскана индексация, присужденной суммы 22 500 руб., в размере 2464,81 руб.

Платежным поручением № 237 от 23.03.2023 ООО «УК Тальвег» сумма 2464,18 руб. перечислена на депозит ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в платежном получении указано, что производится оплата задолженности по делу № 2-182/2022 ( л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о распределении ДС от 27.03.2023 денежные средства в размере 2464,81 руб., поступившие на депозит ОСП распределены ФИО6, в рамках исполнительного производства № должник ООО «УК Тальвег» ( лд. 37).

29.06.2023 на электронный адрес судебного пристава- исполнителя СОСП ГМУ РФ ФИО5 представитель ООО «УК Тальвег» направил платежное поручение № от 25.10.2022 на сумму 22500 руб., платежное поручение № 237 от 23.03.2023 на сумму 2464,61 руб. ( оплата задолженности по делу № 2-182/2022) ( л.д. 8-9).

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 внесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом 24.07.2023.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указана сумма долга - «2464,81 руб.» ( л.д. 38).

Из имеющаяся в материалах административного дела копии исполнительного листа серии № от 22.05.2023 усматривается, что в нем содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе резолютивная часть определения суда, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить, вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истца о том, что при возбуждении исполнительного производства административным ответчиком неверно указан предмет исполнения, нельзя признать состоятельными, поскольку, как указывалось выше при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительный лист проверяется на соответствие, предъявляемым требованиям.

Кроме того, как указывалось выше постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.08.2023, указанная описка исправлена, сумма долга указана -2464,81 руб.

При таких установленных данных оснований для признания незаконным постановления о возбуждения исполнительного производства от 20.06.2023. не имеется.

Отказывая в удовлетворения в указанной части суд так же исходит их тех обстоятельств, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд (постановление получено 21.06.2023 и 27.06.2023), и административным истцом не заявлено о его восстановлении.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023 в связи с фактическим исполнением судебного постановления до возбуждения исполнительного производства суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что задолженность по вышеуказанному исполнительному документу была погашена до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 237 от 23.03.2023.

С учетом того, что фактически требование исполнительного документа было исполнено, суд полагает, что привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем пролагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 18.07.2023, однако не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного постановления незаконным, поскольку данных о том, что административным истцом сообщалось судебном приставу- исполнителю об исполнении постановления суда до возбуждения исполнительного производства административным истцом не представлено, что давало основания для вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Направленное в адрес судебного пристава- исполнителя СОСП УФССП ГМУ РФ ФИО5 сообщение с платежными документами, обстоятельств надлежащего уведомления судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство № от 20.06.2023, не подтверждает, поскольку судебный пристав- исполнитель СОСП УФССП ГМУ РФ ФИО5 должностным лицом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не является, в связи, с чем передавать документы для ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не могла.

Срок на обращение с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023 незаконным административным истцом не пропущен, поскольку о его вынесении административный истец узнал 24.07.2023, а обратился в суд 08.08.2023.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «УК Тальвег» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области № о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023 удовлетворить частично.

Освободить ООО «УК Тальвег» № от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 20.06.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «УК Тальвег» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 07.09.2023.

Судья