Дело № 2-2308/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании заемных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно в свою пользу долг в размере 20000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2003 между ФИО3 и ФИО5, ФИО2 был заключен договор займа денежных средств путем написания расписки. По условиям расписки займ составлял 46258 долларов США. 20.06.2005 ответчики частично исполнили обязательства по возврату денежных средств. До настоящего времени ответчики не вернули истцу денежные средства в размере 20000 долларов США. В соответствии с нормой части 2 ст. 810 ГК РФ ответчики обязаны возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в расписке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил восстановить пропущенный срок на подачу иска, ссылаясь на то, что истец не знал о месте нахождения ответчиков и не мог обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что долг был возвращен истцу в полном объеме в 2005г., о чем он составил расписку. Однако, в связи с тем, что после возврата долга прошло много времени, истец претензий не предъявлял, расписка не сохранилась. До 2012г. истец работал вместе с сыном ответчиков и мог знать где они проживают. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о применении пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 получили 07.10.2003 в долг сумму в размере 46258 долларов США сроком на шесть месяцев, о чем составлена расписка (л.д.10). На расписке указано, что 20.06.2005 получено 26 000 долларов + 600 за три месяца из остатка 20 тыс.

Письменные доказательства возврата денежных средств ответчиками в материалы дела не представлены

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 07.10.2003, истец передал ответчикам денежные средства в сумме 46258 долларов США, что в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО2, ссылаясь на полный возврат денежных средств истцу в 2005г., однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что между сторонами 07.10.2003 заключен договор займа со сроком возврата 6 месяцев, то есть до 07.04.2004. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истец 07.04.2007, однако с иском истец обратился в суд 30.07.2015.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска при рассмотрении дела не установлено. Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ему не было известно о месте жительства ответчиков, в связи с чем, он не мог обратиться в суд, поскольку расписка о получении денежных средств от истца содержала сведения о месте жительства ответчиков, которое впоследствии было указано истцом при подаче иска в суд.

В связи с тем, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 и ФИО4, поскольку на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ) о взыскании с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ) солидарно суммы основного долга по договору займа от 07.10.2003 в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2022