№
№RS0№-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 3, кв-л 3 Южная промзона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada Xray, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно приговору Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Kalos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 1.5, 10.1, ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля Chevrolet Kalos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7022532373, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 208 189 руб. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба сумму в размере 208 189 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281,89 руб.
Представители истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые инвестиции», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Из представленного ответчиком ФИО2 возражения следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ответчика по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ получил по договоренности всё, что требовал, а именно как компенсацию морального вреда, так и материального ущерба, за выплатой которого предполагалось обратиться в страховую компанию, но он принял решение получить все лично от него, никаких претензий к нему не имел. Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. ФИО7 при рассмотрении уголовного дела был готов на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имел, они примирились, и он загладил потерпевшему не только моральный вред, но и материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля, но то обстоятельство, что им совершено преступление по неосторожности, за которое имеется дополнительное наказание в виде лишения специального права, не позволило прекратить дело за примирением. При этом судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, полное добровольное возмещение материального ущерба, морального вреда потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние. У него возникло сомнение о добровольном волеизъявлении ФИО7 на получение выплат по возмещению вреда, поскольку была выдана доверенность ФИО6 при этом согласно расписке, материалам уголовного дела, пояснениям потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был возмещен весь причиненный вред, как моральный, так и материальный ущерб. Кроме того, в исковом заявлении ведется речь об автомобиле Lada Xray, в то время как ФИО7 управлял другим автомобилем, и другой автомобиль получил механические повреждения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда, тем самым причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги, проходящей со стороны садового общества «Аргинское» <адрес> края в сторону дороги, проходящей от пересечения <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> края, на расстоянии 41,8 метров от переднего правого угла строения 3 квартала 3 южной промзоны <адрес> края в сторону <адрес> и на расстоянии 21 метра в правую сторону, от правого края проезжей части дороги, проходящей от пересечения <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Как следует из приговора Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,89 мг/л, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался в направлении <адрес> края по проезжей части дороги, проходящей от пересечения <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> края, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на прилегающую дорогу, расположенную справа по ходу его движения, и проходящую в сторону садового общества «Аргинское» <адрес> края, где находился автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, уступающий преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по дороге, по которой двигается ФИО2, с последующим намерением совершить выезд на данную дорогу, тем самым ФИО2 создал опасность для движения водителю ФИО7 и нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, и согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения (схемы дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги, проходящей со стороны садового общества «Аргинское» <адрес> края в сторону дороги, проходящей от пересечения <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> края, на расстоянии 41,8 метров от переднего правого угла строения 3 квартала 3 южной промзоны <адрес> края в сторону <адрес> и на расстоянии 21 метра в правую сторону, от правого края проезжей части дороги, проходящей от пересечения <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате чего, по неосторожности причинил ему телесные повреждения.
На основании ч.1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных суду документов следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ 21144 получил механические повреждения.
Согласно копии полиса автогражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ №, собственник транспортного средства ФИО8, ответчик ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21444, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО7 – ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>+ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144, выполненного ООО Автоэксперт, стоимость аналогичного автомобиля на дату ДПТ равна 238 830 руб., стоимость годных остатков составляет 30 641 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 208 189 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 208 189 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая довод ответчика ФИО2 о том, что в исковом заявлении указан иной автомобиль, которому причинен ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Lada Xray, вместо ВАЗ 21144, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» имеется описка в указании марки автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в материалы дела представлены копии: приговора Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, заявления о страховом возмещении, экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано поврежденное транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Довод ответчика ФИО2 о том, что он полностью возместил ФИО7 как причиненный моральный вред, так и материальный ущерб, что отражено в приговоре Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (передал потерпевшему 350 000 руб. в счет возмещение морального вреда и материального ущерба, что подтверждается распиской), в связи с чем, у ответчика возникли сомнения о добровольном волеизъявлении ФИО7 на получение страховых выплат по возмещению причиненного ущерба, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обращение в страховую компанию за страховой выплатой было совершено вопреки воле ФИО7, на сообщение, направленное ответчиком в личные сообщения ФИО7 через социальную сеть, ответа не последовало. Более того, ФИО7 был уведомлен судом о рассмотрении гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, при этом каких-либо заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований ФИО7 в суд не представлено.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по делу, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, АО «АльфаСтрахование» доверенному лицу потерпевшего ФИО7 – ФИО6 произвело выплату в сумме 208 189 руб. и обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании данных денежных средств в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 208 189 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5 281,89 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 208 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль 89 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>