Решение по делу № 2А-176/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным бездействие судебных приставов и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, .

Дело №2а-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 10 мая 2023 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебных приставов и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным их бездействия и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ООО «ПУД» указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 30.03.2023 г., полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № от 31.10.2022 г. в отношении должника ФИО3 не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), а именно: не направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд, УФМС, ИФНС, Росреест, Центр занятости, Госинспекцию по маломерным судам, АО Реестр, сотовым операторам, ТВ-операторам и интернет провайдерам, ОСАГО, наличия зарегистрированного оружия, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. 17.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № При этом, у должника ФИО3 согласно постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2023 г. № по исполнительному производству № от 31.10.2022 г. в собственности имеется имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м; здание с кадастровым номером № площадью 45,2 кв.м; здание с кадастровым номером № площадью 17,1 кв.м, здание с кадастровым номером № площадью 14,3 кв.м, здание с кадастровым номером № площадью 10,9 кв.м, сооружение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Дата актуальности сведений - 16.01.2023 г.. Исходя из ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 29.03.2023 г. по исполнительному производству № от 31.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Чертковского РОСП ФИО2. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанное должностное лицо эффективных мер и своевременных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа, не производило, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершению действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется. Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушен основополагающий принцип российского законодательства - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Неисполнение судебных решений препятствует достижению конечной цели осуществления гражданского судопроизводства - защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов юридического лица ООО «ПУД», причиняет ему ущерб. Согласно ч.2 ст.46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 ст.46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. №238 (в ред. от 25.10.2019 г.) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства", в котором указываются обстоятельства невозможности исполнения и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушении указанных требований ст.46 Закона судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2023 г. не составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и не был предоставлен ООО «ПУД». Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушены ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, а именно: постановление от 29.03.2023 г. вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлены. На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что по материалам исполнительного производства № от 31.10.2022 г. не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, руководствуясь гл.17, 18 Закона №229-ФЗ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 31.01.2022 г. по 29.03.2023 г. при исполнении требований исполнительного документа №2-1-1116/20 от 02.10.2020 г.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 31.10.2022 г. и возращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2023 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ по нарушению, указанному в иске;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ по нарушению, указанному в настоящем иске.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 14.04.2023 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца ООО «ПУД» в судебном заседании не присутствовал, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1.

заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель Управления ФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом уведомлены судом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска ООО «ПУД» отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлен судом, почтовые извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По общим правилам, установленным ст.ст.45-46, 140, 150 КАС РФ, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 г. и по смыслу ч.2 ст.100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 ГК РФ" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2. ч.1 ст.62 КАС РФ).

С учетом указанных обстоятельств и норм права суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3.

Ознакомившись с административным иском и материалами дела, а также материалами вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, с учетом письменной позиции административных соответчиков, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона №21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 данной статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п.2-7 ч.1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.218 КАС РФ, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, правом на удовлетворение требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ходе судебного разбирательства и из материалов исполнительного производства установлено следующее.

В Чертковском РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа №2-1-1116/2020 от 02.10.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № от 28.10.2022 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании 25322,75 руб. в пользу взыскателя ООО «ПУД».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 была проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы и получены ответы органов, регистрирующих права собственности: ГИБДД, Пенсионного фонда, кредитных организаций, Росреестра, Гостехнадзора, ФНС о наличии расчетных счетов, операторов сотовой связи, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении, расторжении брака, о перемене имени, о смерти должника, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в банки, запрос в центр занятости населения, запрос в УФМС, запрос в ГИМС, запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости.

В связи с установлением расчетных счетов в банках: филиал № БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк», АО "Тинькофф Банк", Ростовского филиала АО «Юникредит Банк», Южного филиала ПАО РОСБАНК, Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, 14.11.2022 г. были вынесены и направлены в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.

Также были получены ответы из: УФМС, Росреестра, ЗАГС, о судимости, ПФО о СНИЛС, ОАО «Вымпелком, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Пенсионного фонда, ГИБДД о наличии автомототранспорта, ФНС о наличии счетов.

17.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

31.10.2022 г. вынесено постановление об объединении в сводное ИП №75132/22/61082-СД по должнику ФИО3.

С выходом 17.11.2022 г. по адресу: <адрес> установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, домовладение закрыто на замок, что подтверждено соответствующим актом.

10.01.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника ФИО3 в ООО "ЧОО Рубеж СБ" и АО «Полтавское».

09.03.2023 г. в Чертковское РОСП поступило уведомление с ООО "ЧОО Рубеж СБ» о том, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут 19.01.2023 г..

14.03.2023 г. в Чертковское РОСП поступило уведомление с АО "Полтавское" о том, что ФИО3 не работает в данной организации.

Исполнительное производство № окончено 29.03.2023 г. в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.03.2023 г. в этот же день посредством системы ЕПГУ в адрес взыскателя ООО «ПУД», а затем вместе с оригиналом исполнительного документа - судебным приказом №2-1-1116/2020 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю ООО «ПУД» заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами изученного в судебном заседании исполнительного производства.

Акт судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2023 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также имеется в материалах исполнительного производства.

При этом, ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ не содержится требований об обязательном направлении данного акта в адрес взыскателя в установленный срок совместно с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительным документом.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в виду не установления денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, взыскание по исполнительному производству не произведено.

Объекты недвижимости, в том числе жилой дом, расположенные по адресу: <...>, зарегистрированы за должником ФИО3 на праве общей долевой собственности, имеют обременение в виде ипотеки, жилой дом является единственным жильем должника, в связи с чем применить необходимые меры принудительного исполнения к данному имуществу должника по закону не представляется возможным.

Заявлений взыскателя ООО «ПУД» о розыске имущества должника не поступало.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.03.2023 г. принято на законных основаниях и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, при наличии правовых оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не влечет за собой нарушение прав взыскателя ООО «ПУД» и затягивание исполнения судебного акта.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет перечень исполнительных действий по каждому исполнительному производству самостоятельно, исходя из особенностей вида взыскания, личности должника, имеющейся информации о личности должника и т.д.. Запросы и иные исполнительские действия могут осуществляться в рамках действующего исполнительного производства до его окончания. Сроки направления запросов законом не регламентированы.

Направление запросов судебным приставом-исполнителем в негосударственный АО Реестр, в МВД России на получение сведений об оружии, ТВ-оператор интернет провайдер, ОСАГО прямо не предусмотрено действующим законодательством, и ходатайств взыскателя о направлении таких запросов в Чертковский РОСП не поступало.

В ходе исполнительного производства взыскатель в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право: знакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом.

У взыскателя также имеется право повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ при принятии решения судом должно быть установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, указание на признание оспоримых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает, что доводы административного истца ООО «ПУД» о непринятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, а также других требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ прямо противоречат материалам исследуемого исполнительного производства.

При этом, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом произведённых в рамках исполнительного производства мероприятий, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении административного дела также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного физического лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по настоящему делу осуществлены в рамках требований Закона №229-ФЗ, исходя из заявленных административных исковых требований, оснований признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

Требования административного истца к другому административному ответчику Управлению ФССП России по Ростовской области не заявлены.

Исходя из содержания гл.22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ПУД» действиями судебных приставов Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «ПУД».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебных приставов и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.05.2023 г..

Председательствующий: