Решение по делу № 2-3492/2022 от 06.03.2023

УИД: 03RS0001-01-2021-003600-182

Дело №2-521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «КАСКАД ИНВЕСТ» продала квартиру ФИО1, ФИО2 и ФИО3 общей площадью 76,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, по 1/3 доле каждому.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «КАСКАД ИНВЕСТ».

Стоимость приобретенной квартиры согласно Акту приема-передачи составила 3 200 000 руб.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст. 7 ФЗ №214).

Истцы обратились с Поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: <***>) по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

фактическая прочность стяжки пола на сжатие 4,93 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, отсутствуют замки безопасности в оконных блоках, отсутствует маркировка на профилях из ПВХ и т.п.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 577 690 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Однако, Ответчик не реагирует на требования Истцов.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного з включения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест»:

в пользу ФИО1:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 144 236 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 236 руб.;

неустойку в размере 1% в день на сумму 144 236 руб., с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб.;

почтовые расходы в размере 266 руб.

в пользу ФИО2

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 144 236 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 236 руб.;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 144 236 руб., с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- почтовые расходы в размере 266 руб.

в пользу ФИО3

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 236 руб.;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 144 236 руб., с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- почтовые расходы в размере 266 руб.

в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому указывает на пропуск срока исковой давности, а также на истечение пятилетнего срока для предъявления требований к качеству квартиры. С заключением экспертизы не согласны. В случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад Инвест» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли каждому) на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест». Данное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Застройщику претензию, где просили установить факт наличия недостатков и возместить расходы на их устранение.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 577 690 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Белит КПД»

Заключение эксперта ООО «Белит КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не содержит сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом каких-либо замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Белит КПД», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

Качество внутренних работ, выполненных в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует. Проектная документация не предоставлена.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, проектирования данной квартиры/дома, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Оконные конструкции на лоджиях установлены с глухими створками, в виду того что оконная конструкция изготовлена специализированным предприятием по изготовлению оконных конструкций, с нарушением требований ГОСТ 30674-99, сертификаты соответствия на готовые оконные конструкции не предоставлены.

Таким образом, возможно сделать вывод о не надлежавшем контроле качества выпускаемой продукции, фактически кустарном способам производства, что является недостатком, дефектом, нарушением ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», так как не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия стоимость устранения недостатка рассчитывалась с учетом полной замены оконного блока на новое изделие со всеми открывающимися створками.

В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

№№

Наименование элемента, характеристика повреждений

Характеристика дефекта

Способ их устранения

Полы:

- Стяжка пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы, по прочности на сжатие

производственные/ значительные/

демонтаж/ монтаж

Окна:

-Дренажные отверстия не соответствуют ГОСТ, все оконные конструкции

-Отклонение от вертикали 6 мм, лоджия с кухни

-Отклонение от вертикали 5 мм, лоджия с спальни №1

-Деформация рамы ПВХ анкер-болтом,

балконный блок спальни №1

-Деформация рамы ПВХ анкер-болтом,

балконный блок спальни №2

-На лоджии с кухни установлена рама ПВХ с глухими створками

-На лоджиях, спальня №1, №2 установлена рама ПВХ с глухими створками

-Отсутствует маркировка стеклопакетов на всех оконных конструкциях

-Крепление всех оконных конструкций (кроме лоджий) выполнено через лицевую часть профиля ПВХ

производственные/

значительные/ устранимые

Рамы ПВХ замена на новое изделие

Стеклопакеты двухкамерные замена на новое изделие

В виду наличия дефекта, отсутствие дренажных отверстий на оконных конструкциях, расчет стоимости производился с учетом демонтажа рамы ПВХ на лоджии, и установки новой рамы ПВХ со всеми открывающимися створками.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 257 102,75 (двести пятьдесят семь тысяч сто два) рубля 75 копеек, включая НДС 42850,46 рубля.

Также экспертом ООО «АВСКОНСАЛТ» были предоставлены суду ответы на вопросы и представлен дополнительный локальный сметный расчет в связи с тем, что в ходе проведения исследования квартиры эксперт выявил недостаток в виде глухих не обслуживаемых створок на лоджии, а так же иные недостатки указанные в заключению эксперта. При составлении сметы по расчету стоимости устранения недостатков не была учтена стоимость витража.

Также экспертом ООО «АВСКОНСАЛТ» были предоставлены суду ответы на вопросы и представлен дополнительный локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с учетом дополнительных работ по замене оконных блоков на лоджии составил смету №, Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 444844,58 руб. (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 58 копеек.

Также экспертом ООО «АВСКОНСАЛТ» были предоставлены суду ответы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя цена ПВХ окон со стеклопакетами бывшего потребления составляет: 1733,00 рублей, соответственно стоимость 7 оконным блоков с балконными дверями составляет: 12131,00 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение, а также дополнительно представленные расчеты как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и дополнительной экспертиз, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 432 713 руб. (444 844 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 12 131 руб. (годные остатки)), по 144 236 руб. каждому истцу.

Довод ответчика о необходимости ремонтного способа устранения недостатк5ов витражных окон лоджии не могут быть приняты судом, так как эксперт пришел к мотивированному выводу о необходимости замены витража.(л.30 заключения)

Довод ответчика об истечении пятилетнего гарантийного срока для предъявления требований к качеству квартиры суд считает необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцами ответчику 12.10.2021 года, то есть в течение пяти лет с момента приобретения квартиры.

Довод ответ ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности также судом отклоняется, поскольку иск предъявлен 17.11.2021 года, то есть в течение трёхлетнего срока с момента обнаружения недостатков в квартире.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.) составляет 688 013,67 руб. (432 713 руб. х 1% х 159 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 180 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 432 713 руб. (4 327,13 руб. в день), по 1 442,36 руб. в пользу каждого истца, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 309 354 руб. (432 713+180 000+6 000/2). При этом, 1/2 штрафа в размере 154 677 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 559 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 51 559 руб., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 51 559 руб.,

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 266 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 266 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7 почтовые расходы в размере 266 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9527,13 руб. (9327,13 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан <данные изъяты>) в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 144 236 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 51 559 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 266 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 442,36 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 144 236 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 51 559 руб.; почтовые расходы в размере 266 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 442,36 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 144 236 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 51 559 руб.; почтовые расходы в размере 266 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 442,36 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 154 677 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9527,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 марта 2023 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.