Решение по делу № 2-537/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-537/2023

64RS0045-01-2023-000008-82

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каграманяна ФИО13 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2021 года ФИО6 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада Маркет» (далее – ООО ПТФ «Лада Маркет») автомобиль марки <данные изъяты> 4x4, VIN № стоимостью 643900 руб., дополнительное оборудование стоимостью 30000 руб.

В ходе эксплуатации в автомобиле были выявленные производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

По результатам судебной экспертизы, проведенный в рамках названного гражданского дела, указанные в исковом заявлении недостатки были подтверждены.

28 марта 2022 года ФИО6 направил в АО «АВТОВАЗ» повторное требование с просьбой устранить дефекты автомобиля, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № (№).

04 мая 2022 года недостатки были устранены, что подтверждается заказ-нарядом № Л000051427.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля коррозия на различных элементах кузова проявилась вновь.

17 ноября 2022 года ФИО6 направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с просьбой забрать автомобиль, компенсировать его стоимость и понесенные убытки.

01 декабря 2022 года по поручению АО «АВТОВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет», по результатам осмотра указанные в претензии дефекты подтвердились.

Вместе с тем требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля в размере 643 900 руб., разницу цены товара в размере 226600 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы на проведение технического обслуживания в размере 4 600 руб., убытки по договору заказ-наряда в размере 1 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 707 руб. 28 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 12 декабря 2022 года по 05 января 2023 года в размере 208920 руб., а начиная с 06 января 2023 года в размере 1 % от стоимости товара (8705 руб.) по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с 12 декабря 2022 года по 05 января 2023 года в размере 208920 руб., а начиная с 06 января 2023 года в размере 1 % от стоимости товара (8705 руб.) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» ФИО5 в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Данным решением установлено, что 05 января 2021 года ФИО6 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2020 года выпуска стоимостью 643 900 руб. Истцом также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 30 000 руб.

Гарантийные обязательства на автомобиль составили 36 месяцев с даты приобретения либо достижение пробега в 100 000 км.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техобслуживание стоимостью 4 600 руб.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области, автомобиль <данные изъяты>, VIN № на регистрационном учете не состоит.

Стороной ответчика факт того, что именно ФИО6 на момент рассмотрения спора являлся владельцем названного выше транспортного средства, не оспаривался.

22 июля 2021 года ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, указав, что данный дефект возник в период действия гарантийных обязательств на автомобиль. Данная претензия была направлена посредством курьерской службы СДЭК по юридическому адресу АО «АВТОВАЗ»: <адрес>, с указанием контактного номера +№

Согласно отчету о движении отправления № оно вручено отправителю не было.

27 августа 2021 года данное почтовое отправление было передано ФИО6 в связи с неполучением адресатом.

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО7, 22 июля 2021 года ФИО6 совершил отправление из города Саратова со склада в адрес получателя АО «АВТОВАЗ» в город Тольятти. Груз был отправлен с режимом доставки «до двери» по адресу: <адрес>, телефон №. Данная информация предоставлялась отправителем. Груз не был доставлен получателю по причине того, что не смогли связаться с получателем по указанному телефону. В соответствии с регламентом курьер информирует получателя о приезде за 30-60 минут до приезда посредством роботизированного звонка. В данном случае по информации от коллег в городе присутствия получателя они не смогли связаться с получателем по указанному номеру телефона, при этом груз выдавался на доставку по адресу: <адрес>, однако доставка не была осуществлена по причине отсутствия корректных данных (контактного лица и номера телефона). После этого последовало обращение к ИП ФИО7 для получения дополнительного контакта. Ввиду непредставления такого контакта отправителем, груз получил статус «невручен» и был возвращен отправителю согласно регламенту.

Истец при предъявлении претензии мер по предъявления товара для проверки качества, в том числе посредством передачи его ООО ПТФ «Лада-Маркет» - продавцу автомобиля и дилеру, уполномоченному ответчиком на проверку качества товара, расположенному в город Саратове, не предпринял.

При этом указание ФИО6 в претензии от 22 июля 2021 г. на то обстоятельство, что официальные дилеры в городе Саратове отказали ему в приеме автомобиля для проведения диагностики и ремонта не принято во внимание, поскольку доказательств в подтверждение факта обращения к официальным дилерам, включая ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проверки качества автомобиля, и получения отказа в приемке и осмотре автомобиля истцом не представлено.

29 сентября 2021 года истец, посчитав нарушенным срок удовлетворения изготовителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара, обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием забрать спорный автомобиль и выплатить ему денежные средства за некачественный товар, а также убытки по установке дополнительного оборудования.

Данная претензия также была направлена посредством курьерской службы СДЭК (№ отправления №) по адресу: <адрес>, с указанием контактного номера +№.

01 октября 2021 года, как следует из отчета о движении отправления, претензия получена ответчиком, в целях ее рассмотрения была назначена проверка качества транспортного средства.

12 октября 2021 года автомобиль был передан в базовый центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» в целях установления причин выявленных дефектов.

В этот же день ООО ПТФ «Лада-Маркет» по результатам проведенной проверки качества был составлен акт №, согласно которому факт наличия в товаре недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия нашел свое подтверждение. Согласно акту от 12 октября 2021 года № автомобиль был принят базовым центром ООО ПТФ «Лада-Маркет».

25 октября 2021 года АО «АВТОВАЗ» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости автомобиля и комплектующего товара ввиду неполучения по независящим от АО «АВТОВАЗ» причинам первоначальной претензии о наличии в товаре производственных недостатков.

Факт направления вышеуказанных ответов в установленный Законом о защите прав потребителей срок, а также его получения ФИО6 стороной истца не оспаривался.

28 октября 2021 года АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца телеграмму № с повторным предложением дать согласие на проведение гарантийного ремонта автомобиля.

03 ноября 2021 года данная телеграмма была вручена ФИО6, что представителем истца не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что ФИО6 извещался ответчиком о возможности проведения гарантийного ремонта, однако на данные предложения ответил отказом, поскольку полагал, что у него имеется право требовать возмещения всей стоимости автомобиля в связи с нарушением сроков удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте транспортного средства.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», изложенным в экспертном заключении № и дополнению к заключению №, выявленные на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN № недостатки ЛКП являются производственными. На данном автомобиле выявленные дефекты образовались впервые и ранее не устранялись. В соответствии с нормативной документацией АО «АВТОВАЗ» по технологии ремонта возможно устранение данных дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет 42 088 руб., время устранения дефектов – 27,13 н/ч.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что согласно договора-заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по договору/заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», записи в сервисной книжке, было выполнено ТО-0 автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, произведено чтение ошибок ЭСУД3, замена масла в агрегатах трансмиссии.

В акте проверки технического состояния автомобиля № 1210 от 12 октября 2021 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» зафиксирована претензия владельца (требование): «В процессе эксплуатации в гарантийный период выявились недостатки: коррозия на различных элементах кузова. Срок устранения недостатка не может превышать сорок пять дней»; зафиксированы повреждения эксплуатационного характера: «повреждение ЛКП в задней части левой боковины (район арки сверху), сколы ЛКП правого и левого крыла в районе колесных арок»; дополнительно установлено оборудование: «акустические системы в обивках передних дверей, автомагнитола, автосигнализация»; в ходе осмотра установлено: коррозия на различных элементах кузова (соединение рамы ветрового окна и переднего левого крыла), коррозия на различных элементах кузова (проем левой двери), коррозия на различных элементах кузова (левая дверь каркас), коррозия на различных элементах крова (передняя левая стойка), коррозия на различных элементах кузова (задняя левая стойка), коррозия на различных элементах кузова (крышка багажника), коррозия на различных элементах кузова (задняя правая стойка), коррозия на различных элементах кузова (передняя правая стойка), коррозия на различных элементах кузова (правая дверь каркас), коррозия на различных элементах кузова (проем правой двери), коррозия на различных элементах кузова (соединение рамы ветрового окна и переднего правого крыла), коррозия на различных элементах кузова (внутренняя сторона капота), коррозия на различных элементах кузова (панель облицовки радиатора), коррозия на различных элементах кузова (арка переднего правого крыла) (эксплуатационный дефект), коррозия на различных элементах кузова (арка переднего левого крыла) (эксплуатационный дефект).

13 января 2022 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

В договоре/заказ-наряде № № от 13 января 2022 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» указана причина обращения – судебная экспертиза.

Акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» содержит причину обращения (описание неприятности) со слов клиента ФИО6: «Устранение неисправностей, указанных в экспертном заключении как производственные. Письмо 2С300/3459».

В договор/заказ-наряде и заявке-договор-заказ-наряде № № от 04 мая 2022 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» приведен перечень выполненных работ: капот – окраска; панель задка в сборе – наружная окраска; дверь задка с накладкой в сборе – снятие/установка; дверь задка с накладкой в сборе – снятие/установка арматуры; дверь задка – окраска; панель передка – окраска; панель крыши – наружная окраска; дверь задка в сборе – снятие/установка с подгонкой; подбор колера по образцу эмали; герметизация мастикой сварных швов и соединений; накладка облицовочная сточного желоба крыши; накладка облицовочная сточного желоба левая; крыло переднее правое – наружная окраска крыла; крыло переднее левое – наружная окраска крыла; боковина кузова с задним крылом правая в сборе – наружная окраска; боковина кузова с задним крылом левая в сборе – наружная окраска.

В акте приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» установлено наличие следующих эксплуатационных повреждений: повреждение ЛКП заднего левого крыла; разрыв левого переднего коврика в передней части; правая передняя дверь скол ЛКП с торца в задней части; передний правый и передний левый колесный диск имеют повреждения с наружной стороны.

В акте проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «Лада-Маркет» отмечено: претензия владельца (требование): «При дальнейшей эксплуатации автомобиля коррозия на различных элементах кузова проявилась вновь»; зафиксировано повреждение ЛКП левого заднего крыла, сколы на торце правой двери

В ходе осмотра установлено: коррозия на различных элементах кузова (стойка передняя левая в соединении с панелью крыши) (не установлен производственный дефект); коррозия на различных элементах кузова (стойка передняя правая в соединении с панелью крыши) (не установлен производственный дефект); коррозия на различных элементах кузова (стойка задняя левая в соединении с панелью крыши) (не установлен производственный дефект); коррозия на различных элементах кузова (стойка задняя правая в соединении с панелью крыши) (не установлен производственный дефект); коррозия на различных элементах кузова (крыло переднее левое в соединении с усилителем щитка передка сверху) (установлено); коррозия на различных элементах кузова (крыло переднее правое в соединении с усилителем щитка передка сверху) (установлено); коррозия на различных элементах кузова (дверь правая, каркас сверху над петлей) (установлено); коррозия на различных элементах кузова (петля лючка бака в соединении с рамкой люка наливной горловины) (установлено); коррозия на различных элементах кузова (дверь левая, завальцовка на изгибе в передней части) (установлено).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ссылался на наличие в товаре производственных недостатков в виде щелевой коррозии, которые не были устранены в ходе гарантийного ремонта и проявились вновь, в том числе по причине того, что методики устранения коррозии АО «АВТОВАЗ», используемые дилерскими центрами по поручению ответчика, фактически не позволяют устранить производственные недостатки в виде щелевой коррозии АО «АВТОВАЗ».

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в исковом заявлении дефекты («недостатки») представленного на исследование транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № не описаны, указано лишь, что «При дальнейшей эксплуатации автомобиля коррозия на различных элементах кузова проявилась вновь». Соответственно, далее перечислим лишь те дефекты кузова автомобиля, где зафиксированы коррозионные повреждения:

? На кромках угловых частей панели крыши, в местах, где отсутствует покрытие фиксируются выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета. В месте наиболее выраженных коррозионных повреждений в районе передней левой стойки кузова с помощью слесарного инструмента был увеличен зазор между панелью крыши и рамой ветрового окна. Установлено, что очаги коррозии металла локализованы в непосредственной близости от кромки панели крыши.

? Выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в месте соединения верха моторного щита с задними верхними частями передних крыльев. Очаги коррозии располагаются в зазоре между деталями.

? Выход продуктов коррозии металла красно-коричневого цвета в месте зафланцовки облицовки и каркаса двери левой в передней средней торце[1]вой части, задней средней торцевой части.

? Вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла в месте соединения деталей, формирующих каркас двери правой над верхней петлей (фото 139-142).

? Очаги коррозии с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в месте соединения рамки и петли люка наливной горловины

Причины образования дефектов кузова автомобиля, где зафиксированы коррозионные повреждения, следующие:

? На кромках угловых частей панели крыши, в местах, где отсутствует покрытие фиксируются выход продуктов коррозии железа красно-коричневого цвета. Очаги коррозии металла локализованы в непосредственной близости от кромки панели крыши. Наиболее вероятно, что локальное отслоение ЛКП на поверхности герметика в месте соединения левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна, левой и правой задней угловой части задней панели крыши и задних угловых панелей, в правой и левой нижней угловой части рамы ветрового окна в месте соединения с передними крыльями с последующим образованием очагов коррозии на кромках панели крыши воз[1]никло в результате воздействия струи воды, подающейся под высоким давлением из щелевой насадки аппарата для мойки. Дефект носит эксплуатационный характер.

? Протирание ЛКП до металла на передних крыльях в правой и левой задней части проема капота под резиновыми упорами, а также на соприкасающихся с упорами правой и левой задней части отбортовки капота. Повреждения образовались в результате попадания между деталями загрязнений, микроперемещения деталей, обусловленных особенностями конструкции автомобиля. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

? Вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла в месте соединения деталей, формирующих каркас двери правой над верхней петлей. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

? Очаги коррозии с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в месте соединения рамки и петли люка наливной горловины. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты кузова автомобиля, где зафиксированы коррозионные повреждения производственного характера, ранее не устранялись, не являются повторными.

Полное устранение очагов щелевой коррозии путем применения технологии, предусмотренной технологическими инструкциями АО «Лада-Имидж» ТИ 3100.25100.80022 «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, за[1]фланцовок и стыков деталей кузова» и ПАО «АВТОВАЗ» ТИ 3100.25100.80055. «Автомобили LADA – Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADA 4?4» невозможно.

В ходе гарантийного ремонта, проведенного в соответствии с договором/заказ-нарядом и заявкой-договором-заказ-нарядом № Л000051427 от 04 мая 2022 года ООО ПТФ «Лада-Маркет», система лакокрасочного покрытия сформирована в полном соответствии с требованиями, изложенными в тех[1]нологических инструкциях ТИ 3100.25100.80055, ТИ 3100.25100.80022, со[1]гласованиях № 62-67, 69-73, 76, 78 от 05 мая 2022 года. В соответствии с п. 1.14.5 ТУ 017207-255-00232934-2014 допускается частичная окраска деталей по линии раздела с сопрягаемыми деталями, кроме боковины кузова, где допускается частичная окраска панели. Допускается также использование приемов «окраска пятном» и «окраска переходом на соседние детали». Очевидно, что формирование четкой границы локальной окраски снижает декоративные свойства покрытия.

Визуально и тактильно определяемая граница локальной окраски в местах соединения левой и правой передней угловой части панели крыши и рамы ветрового окна, левой и правой задней угловой части задней панели крыши и задних угловых панелей, в правой и левой нижней угловой части рамы ветрового окна в месте соединения с передними крыльями, в месте сопряжения передних крыльев и порогов кузова, на арках колес; повышенное грязеудержа[1]ние в месте сопряжения задней нижней части передних крыльев и боковин; полное заполнение мастикой дренажных отверстий для стока жидкости по[1]павшей внутрь двери задка, свидетельствует о нарушении технологии ремонта, разработанной производителем транспортного средства, при производстве работ в соответствии с договором/заказ-нарядом и заявкой-договором-заказ[1]нарядом № № от 04 мая 2022 года ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Неустранимые дефекты производственного характера на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № отсутствуют.

Все дефекты лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате нарушении технологии ремонта, разработанной производителем транспортного средства, при производстве работ в соответствии с договором/заказ[1]нарядом и заявкой-договором-заказ-нарядом № № от 04 мая 2022 года.

ООО ПТФ «Лада-Маркет», могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. Проведение ремонтных работ, связанных с устранением отмеченных выше дефектов ЛКП кузова транспортного средства, не приведет к снижению прочности кузова и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства, заложенного производителем. Неустранимые дефекты производственного характера на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № отсутствуют. Для устранения очагов щелевой коррозии в неразъемных соединениях кузова необходимо произвести замену панели крыши, передних крыльев, двери левой, двери правой, крышки люка наливной горловины в соответствии с приведенными выше технологическими инструкциями, после чего произвести окраску деталей. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова. Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 67 842 руб. 24 коп., стоимость работ по устранению дефектов – 91 368 руб., время необходимое для их устранения – 76,14 нормо/часа.

Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, №, на дату проведения экспертизы составляет 870 500 руб. Дифференциация стоимости автомобилей в зависимости от региона продаж, не предусмотрена.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения экспертов являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Участники процесса данное экспертное заключение не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращались.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде эксперты общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы своего заключения от 09 марта 2023 года № 045-2023, ответили на все поставленные перед ними судом и участниками процесса вопросы.

Эксперт ФИО9 показал, что с целью подтверждения наличия выхода продуктов коррозии в соответствующих местах на элементах кузова автомобиля была проведена качественная химическая реакция. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты кузова автомобиля, где зафиксированы коррозионные повреждения производственного характера ранее не устранялись, не являются повторными. Неустранимые дефекты производственного характера на автомобиле <данные изъяты>, VIN № отсутствуют. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повторность недостатков автомобиля, при которой недостатки могут быть охарактеризованы как существенные, в ходе рассмотрения дела не установлена. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле истца повторяющиеся недостатки не были выявлены.

Доказательства, указывающие на идентичность первоначального дефекта и дефекта, выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом сведений об идентичности ранее устраненного недостатка и установленного при экспертном осмотре недостатка заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 09 марта 2023 года № 045-2023 не содержит.

Сам по себе факт ремонта автомобиля и вновь выявление на автомобиле недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности недостатков.

Кроме того, проявление коррозии ЛКП автомобиля в рассматриваемом случае нельзя отнести к существенным недостаткам по признаку неоднократности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по прямому назначению. Как показал эксперт, выявленный недостаток является устранимым, не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля.

Истец в обоснование заявленных требований не представил достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств того, что первоначальные дефекты в виде коррозии, ремонт которых произведен согласно договору/заказ-наряду и заявке-договору-заказ-наряду № № от 04 мая 2022 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» идентичны дефектам, выявленным экспертом ФИО9 при проведении судебной экспертизы.

При этом в качестве оснований иска истец ссылалась на существенный недостаток автомобиля в виде коррозии элементов кузова автомобиля по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению.

Тогда как по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатка в виде следов коррозии является, в том числе некачественно проведенный восстановительный ремонт.

Соответственно, если бы работы были выполнены качественно (без нарушения технологии ремонта), коррозия отдельных элементов транспортного средства не появилась бы.

Недостатки в результате некачественно проведенного ремонта не дают права требовать истцу расторжения договора, поскольку потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Иные недостатки ЛКП являются эксплуатационными (не дающими права истцу требовать расторжения договора).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд, вопреки доводам истца, не установил наличие существенного недостатка по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

С учетов вышеуказанных правовых норм, расходы в размере 82 500 руб. на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» судебной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с истца ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каграманяна ФИО14 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Каграманяна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья А.А. Суранов