УИД 21RS0022-01-2025-003430-96
Дело № 2- 2476/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и далее, по день фактического исполнения основного обязательства, уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. ею посредством системы «Сбербанк онлайн» был ошибочно осуществлен денежный перевод на сумму 100 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, выпущенную ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив ошибку в реквизитах получателя денежных средств она незамедлительно связалась с ФИО2 и обратилась к ней с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства, ФИО2 выразила согласие и заверила, что средства будут возвращены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена лишь часть суммы в размере 23 500 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб. Между нею и ФИО2 не заключалось какого-либо гражданско- правового договора, не существовало обязательств, предполагающих передачу ей денежных средств в добровольном, благотворительном или ином порядке (в том числе в целях дарения), оснований для получения указанных денежных средств не имелось.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, дополнила свои объяснения тем, что ФИО2 являлась коллегой по работе, вместе работали в ООО «Комплекс-Маркет», ФИО2 уволилась в июле 2025 года, в настоящее время связи с нею нет, поскольку ФИО2 не отвечает на ее звонки, перевод был осуществлен ошибочно, истец намеревалась перевести денежные средства своей сестре, но в журнале вызовов звонок сестре и звонок ФИО2 находились рядом, в связи с чем истец второпях ошиблась при переводе денег, как только обнаружила ошибочный перевод, сразу попросила ФИО2 вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., та согласилась, но вернула частями в общей сумме 23 500 руб., в связи с чем остаток составляет 76 500 руб., в досудебном порядке претензию не отправляла.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. со своей банковской карты № на счет ответчика ФИО2 № перевела денежные средства в размере 100 000 руб.
Из объяснений истца следует, что истец после обнаружения ошибочного перевода сразу обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, то есть через непродолжительное время от истца поступило требование о возврате суммы в связи с необоснованным переводом денежных средств.
Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ- 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., всего на общую сумму 23 500 руб., возврат осуществлялся перечислением денежных средств, операции производились через информационно- телекоммуникационную сеть интернет.
Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества.
В ходе рассмотрения дела контрдоводов, опровергающих доводы истца ФИО1, от ответчика ФИО2 не поступило.
Суд приходит к выводу, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчика ФИО2 на сумму 76 500 руб. (100 000 руб.- 23 500 руб.) за счет истца ФИО1, суду не представлено доказательств о возникновении между сторонами иных правоотношений.
В связи с тем, что судом установлено наличие признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 500 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и далее, по день фактического исполнения основного обязательства.
Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 руб. 76 коп., расчет признан судом обоснованным, математически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер процентов является обоснованным, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Суд также удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы в размере 76 500 руб. 00 коп., исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. и взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 76 500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы в размере 76 500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года