Дело № 2-141/2023 копия

60RS0014-01-2023-000392-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Региональная Служба Взыскания” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО “РСВ” в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК “МИЛИ” и ответчиком договору микрозайма № в сумме 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 60000 – задолженность по процентам за пользование микрозаймом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК “МИЛИ” и ООО “РСВ” заключен договор уступки прав требования, истец просит взыскать указанную задолженность в его пользу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ООО “РСВ” в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МК “МИЛИ” и заёмщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2,2 % в день (л.д.9-11).

Кредитор свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил в полном объёме, что не оспаривается ФИО1 (л.д.35).

Однако, обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства кредитору в установленный срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК “МИЛИ” и ООО “РСВ” заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого заёмщик передал цессионарию право требования задолженности с ФИО1 по указанному договору займа (л.д.18-22, 23-25).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.384 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заёмщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.13 договора микрозайма №, стороны не установили запрета на уступку прав (требований) по договору.

Таким образом, условие о праве уступать требования по договору другому лицу при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 90000 рублей, из них основной долг в размере 30 000 рублей и проценты в размере 60000 рублей.

Между тем, ответчик ФИО1 представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.47).

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” предусмотрено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае договором займа указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Суд приходит к выводу, что в данном случае начало течения трёхлетнего срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда ФИО1 должен был произвести возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, вся сумма займа и процентов за его пользование вынесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключенным между первоначальным кредитором и ООО МК “МИЛИ” договором цессии от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент его заключения вся спорная сумма задолженности отнесена займодавцем на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.50-90, 108).

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи.

Таким образом, принимая во внимание то, что обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периода обращения истца за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиям о взыскании спорной задолженности начал своё течение ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Региональная Служба Взыскания” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова