Дело № 2-1762/2025
УИД № 92RS0004-01-2025-001003-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Рубана М.В.,
секретаря Барсуковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Канч» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Кранч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по договору микрозайма в размере 300 000 руб.; процентов за период с 11.09.2024 по 11.11.2024 в сумме 42 090 руб.; процентов за период с 12.11.2024 по 25.01.2025 в сумме 51 750 руб.; обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, вишнево-красного цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.09.2024 между ООО «МКК «Канч» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 14983, в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользованием в размере 42 090 руб. из расчета 83,950%. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ФИО1 передал ООО «МКК «Канч» в залог вышеуказанное транспортное средство.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, вместе с исковыми требованиями заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналоги закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ООО «МКК «Кранч» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 14983 от 11.09.2024, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком до 11.11.2024 под 83,95 % годовых.
В соответствии с п. 6 указанного договора микрозайма возврат суммы займа производится единовременным платежом с начисленными процентами в сумме 42 090 руб. нее позднее 11.11.2024.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 14983 от 11.09.2024 между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.09.2024, согласно которому ФИО1 передал ООО «МКК «Кранч» принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, вишнево-красного цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Ответчиком обязательства по договору микрозайма в установленный срок не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.01.2025 была направлена досудебная претензия на погашение просроченной задолженности на сумму 3366 930 руб., которая оставлена без ответа.
В связи с неисполнением своих обязательств перед истцом у ответчика образовалась задолженность: основной долг в размере 300 000 руб.; проценты за период с 11.09.2024 по 11.11.2024 в сумме 42 090 руб.; проценты за период с 12.11.2024 по 25.01.2025 в сумме 51 750 руб.
Расчет процентов за пользованием займом за период с 12.11.2024 по 25.01.2025, предоставленный ООО «МКК «Кранч», проверен судом, не вызывает сомнений в его правильности, а потому принимается судом в качестве доказательства размера долговых обязательств.
В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, свой расчет не предоставлен.
Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, письменная форма договора по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 346 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 198, 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Канч» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозаймма № 14983 от 11.09.2024 в сумме 426 186 руб., состоящую из основного долга в сумме 300 000 руб., процентов за период с 11.09.2024 по 11.11.2024 в сумме 42 090 руб., процентов за период с 12.11.2024 по 25.01.2025 в сумме 51 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 346 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, вишнево-красного цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО6, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 14983 от 11.09.2024, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Канч» и ФИО1 ФИО6, в сумме 426 186 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 346 руб., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя М.В. Рубан