31RS0024-01-2023-001699-51 № 2-1311/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

представителя истца и третьих лиц ФИО1 (по доверенностям), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Завацкому ФИО9 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в сумме 11603,0 рубля.

Мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий ФИО3 истец понес убытки, что является основанием для возложения на работника ответственности в виде взыскания ущерба причиненного работодателю, возместившему убытки в размере 11603,0 рубля.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) и третьих УМВД по Белгородской области, ОМВД по Шебекинскому городскому округу ФИО1 заявление требованиям по основаниям, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также путем вручения извещения его представителю участвующему в деле ФИО2, который представив письменные возражения просил в иске отказать, указывая на то, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, не связаны на прямую с действиями ФИО3 и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в рамках трудового законодательства. Доказательства незаконности и противоправности в действиях ФИО3 отсутствуют. Нарушен порядок проведения служебной проверки, так как объяснения от ФИО3 истребованы не были. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом установленного законом годичного срока для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляемого со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Работодатель узнал о составлении ФИО3 административного материала 19.01.2021, на протяжении двух лет истец являлся ответчиком по делу ФИО4 о возмещении вреда, а с данным исковым заявлением обратился только 01.11.2023, то есть за пределами установленного срока.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Шебекинскому городскому округу ФИО3 от 19.01.2021 гр-н ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что 19.01.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Шебекинского районного суда от 18.03.2021 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 19.01.2021 оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 от 19 января 2021 г. и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменено, Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Первого кассационного суда от 02.12.2022 решение судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.18 КоАП Российской Федерации, в размере 7 000руб., почтовые расходы в размере 211,50 руб.

Решением Шебекинского районного суда от 15.09.2021 в удовлетворении иска ФИО4 к МВД России, УМВД России по Белгородской области ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти (расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 211,50 руб., нравственные страдания в виде переживаний) - отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.01.2022 решение Шебекинского районного суда от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 20.07.2022 апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.09.2022 решение Шебекинского районного суда от 15.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти отменено. Принято новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 7135руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 468 руб., всего 11603,0 рубля.

В ходе разбирательства данного дела установлено, что в обоснование исковых требований ФИО4 ссылался на то, что решением судьи Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 от 19 января 2021 года и решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении него по статье 12.18 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 22 января 2021 года об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств по договору.

Действующим законодательством не установлено запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, состоящее в браке со стороной по делу. При этом, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Из содержания решения судьи Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.18 КоАП РФ прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом судьей учтено, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом административного правонарушения, что было опровергнуто видеозаписью.

Суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг защитника, находятся в причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 7 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, актами об оказании услуг от 29 января 2021 года, от 3 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, расписками от указанных дат защитника ФИО10. о получении от ФИО4 денежных средств на общую сумму в размере 7 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг;

также установлено, что защитник ФИО4 – ФИО11 подготовила жалобу в Шебекинский районный суд на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 от 19 января 2021 года, представляла его интересы при рассмотрении административного дела в Шебекинском районном суде в судебном заседании 2 марта 2021 года, подготовила апелляционную жалобу на решение Шебекинского районного суда в Белгородский областной суд;

и установлено несение ФИО4 почтовых расходов на общую сумму 135 руб., что подтверждено письменными доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении №12-36/2021 - квитанциями Почты России, а именно: 67,50 руб. (направление в Шебекинский районный суд жалобы в порядке статьи 30.2 КоАП РФ) и 67,50руб. (направление жалобы на решение Шебекинского районного суда в Белгородский областной суд). Почтовые расходы на оставшуюся сумму ФИО4 подтверждены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в общей сумме 7 135 руб. (7 000 руб. – услуги защитника, 135 руб. – почтовые расходы).

Также суд признал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер безосновательно вмененного административного правонарушения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством), длительность административного преследования (около 6 месяцев), специфику наступивших негативных последствий (ущемление достоинства личности).

Суд также принял во внимание установленный решением судьи Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, степень изложенных в исковом заявлении нравственных страданий.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости, возложив обязанность возместить причиненный ФИО4 моральный вред, а также убытки и расходы за счет казны Российской Федерации - на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 руб.

Решение вступило в законную силу 15.09.2022 года.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от 04.05.2023 года на счет ФИО4 перечислены взысканные на основании решения суда от 15.09.2022 года денежные средства.

По материалам служебной проверки от 07.12.2022 в отношении ФИО3, проходившего службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД, проведенной по факту удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, установлено, что факты, положенные в основу проведения проверки, и нарушение ФИО3 ведомственных нормативных правовых актов, считать подтвердившимися, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также ФИО3 допущены нарушения пп. 8.11.1., 8.11.3, 8.19 Должностного регламента. ФИО3 уволен из органов внутренних дел (согласно приказа ОМВД по Шебекинскому городскому округу № <данные изъяты> от 30.04.2021, с оговоркой даты с 26.05.2021), в связи с чем рассмотреть вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не представилось возможным.

Доводы ответчика о том, что доказательства незаконности и противоправности в действиях ФИО3 отсутствуют, обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, понесенные в связи с рассмотрением дела судом, не связаны на прямую с действиями ФИО3 и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в рамках трудового законодательства, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с ост. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона в их взаимосвязи, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Учитывая обстоятельства дела, суд исходит из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда.

Между тем, действия сотрудника ФИО3 незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика также не установлены.

При отсутствии доказательств виновности действий ответчика, само по себе наличия у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что понесенные МВД России расходы по компенсации расходов по оплате услуг защитника в пользу ФИО4, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО3 как сотрудника полиции, и не являются ущербом, причиненным его действиями. С учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что понесенные МВД России расходы по компенсации расходов по оплате услуг защитника в пользу ФИО4, судебных расходов по уплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями ФИО3 и не являются ущербом, причиненным действиями ФИО3

То обстоятельство, что ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в отношении ФИО3 проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о наличии вины в его действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Иные доказательства вины в действиях должностного лица ФИО3, отсутствуют.

Как установлено, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что решение судьи Белгородского областного суда от 26.04.2021 об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО3 от 19 января 2021 г. и решения судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.09.2022 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 7135руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., судебных расходов по данному делу в размере 468 руб., всего 11603,0 рубля, не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика.

В этой связи, изложенные в иске доводы о том, что допущенные ответчиком нарушения законодательства являются основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, необоснованны, поскольку вина ответчика в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании ущерба с РФ в лице МВД России не устанавливается.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения служебной проверки, так как объяснения от ФИО3 истребованы не были, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Пунктом 6 ст. 52 названного Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Возможности дать объяснения по существу допущенных нарушений ФИО3 не лишался, он был уволен из органов внутренних дел за долго до проведения служебной проверки.

Учитывая изложенное, ответчиком процедура проведения служебной проверки нарушена не была.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предъявления требований работодателя к работникам о возмещении ущерба, применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец знал о нарушении своего права на протяжении двух лет с момента составления ФИО3 административного материала 19.01.2021, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении положений законодательства, и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действий трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, факт причинения ущерба стал известен истцу не ранее взыскания с него убытков за незаконное привлечение инспектором ДПС ФИО3 гр-на ФИО4 к административной ответственности, и не ранее перечисления взысканных денежных средств на счет ФИО4

Как установлено, на счет ФИО4 взысканные на основании судебного решения от 15.09.2022 года, денежные средства перечислены 04.05.2023 года. Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 23.10.2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к Завацкому ФИО12 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 04.12.2023 года.