Судья Кончакова М.Г. Дело 33а-8651/2023 А-3.027

УИД 24RS0002-01-2023-000677-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

судей Штея Н.А., Ерофеева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО1, старшему судебному приставу данного ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10.04.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отсутствии своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 104554/22/24016-ИП в отношении имущества должника; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой её сотрудника по этому исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2022 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №104554/22/24016-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 и наложении ареста на автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 На протяжении более восьми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, арест транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем не произведен, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста отсутствует. В адрес МОСП взыскателем направлялось заявление о розыске имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем в объявлении розыска транспортного средств было отказано. Согласно сводке по исполнительному производству № 104554/22/24016-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Вместе с тем несмотря на наложенный запрет мер к обнаружению местонахождения зарегистрированного на должника автомобиля для его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель не предпринимал. Зная о наличии данного транспортного средства, розыскное дело не заводилось, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска имущества в адрес взыскателя не направлялись, акты выхода по известным адресам должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства отсутствуют, как отсутствует и информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более 8 месяцев, вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушения прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отделения ФИО2 бездействовала, работа подразделения должным образом не организована, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника не проведена, самостоятельно исполнительные действия не совершены. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем сроки обжалования бездействия не нарушены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО3 просит его отменить, считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты недостаточные меры для обнаружения местонахождения автомобиля должника.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам 10.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 104554/22/24016-ИП на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере заявленных исковых требований 1 135 788,26 руб., наложении ареста на транспортное средство - LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска в размере 1 135 788,26 руб.

На момент предъявления административных исковых требований (15.02.2023 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80094881250285) исполнительное производство № 104554/22/24016-ИП находилось на исполнении семь месяцев.

Работая по нему, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд, ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Гостехнадзор, в кредитно-финансовые организации, операторам связи. На основании поступившей информации постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 г., от 15.03.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации. Установлено, что официального источника дохода у должника отсутствует.

14.06.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, а 20.06.2022 г. - запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <...> «а», кв. 14.

19.10.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> «а», кв. 14. Установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, со слов соседей находится на заработках, на придомовой территории транспортное средство, зарегистрированное за должником установлено не было, что отражено в актах исполнительных действий от 08.07.2022 г. и от 08.02.2023 г.

Поскольку в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в отношении должника ФИО4 находилось несколько исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 года исполнительные производства, в том числе и спорное исполнительное производство № 104554/22/24016-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 68769/22/24016-СД.

В рамках исполнительного производства № 218624/22/24016-ИП, которое входит в сводное исполнительное производство № 68769/22/24016-СД судебным приставом-исполнителем 08.02.2023 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4

Разрешая заявленные требования, оценивая эффективность организации работы по указанному выше исполнительному производству, и отказывая в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным по несовершению исполнительных действий, применении мер, направленных на взыскание задолженности, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что в ходе указанного сводного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, а также в связи с отсутствием сведений о местонахождении транспортного средства, принадлежащего должнику, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «АктивБизнесКонсалт» как стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, основания для удовлетворения заявленных в административном иске требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае доказано, что были предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель использовал весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом проделанной судебным приставом-исполнителем работы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10.04.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023 г.