Дело№ 33а-3542/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-641/2023 (суд 1 инстанции) Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15.05.2023 по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области, в котором оспаривала действия судебного пристава ФИО2 по взысканию исполнительского сбора и отказ в приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №61181/22/33014-ИП в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 15.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано; размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением от 28.02.2023 по исполнительному производству №61181/22/33014-ИП, уменьшен до 3750,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В качестве исполнительных действий статьей 64 указанного Закона отнесено и взыскание исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований совершить определенные действия, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей(часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения суда 21.01.2021 в ОСП по Петушинскому району 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство №61181/22/33014-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ФИО1 снести хозяйственное строение общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу **** с кадастровым номером ****, освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью **** кв.м по данному адресу и восстановить территорию строительства за свой счет (л.д.42-46).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2022, в котором должнику предложено в течение пяти суток со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено должником ФИО1, о чем указано в ее заявлении от 30.06.2022 (л.д. 40), и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме ФИО1 не исполнены, в связи с чем 28.02.2023 СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 34-35).
28.02.2023 копия постановления получена ФИО1 (л.д. 34-35).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Суд указал на то, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом суд исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьей 40 Федерального закона №229-ФЗ, к таким основаниям обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не относится
Сведений об обращении ФИО1 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2021 материалы дела не содержат.
В связи с чем предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на момент возникновения спорных правоотношений не имелось.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы и усматривается из материалов дела, 14.09.2022 определением Петушинского районного суда отказано в пересмотре решения по делу 2-3/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
09.01.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда частная жалоба ФИО1 на данное определение оставлена без удовлетворения (л.д. 59-61).
10.05.2023 определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции названные определения судов оставлены без изменения.
14.02.2023 ФИО1 в ОСП по Петушинскому району подано заявление о приостановлении исполнения решения суда от 21.01.2021 в связи с оспариванием судебного акта в суде кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
28.02.2023 врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 дан ответ на указанное обращение, в котором указано, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не вправе принимать решение о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.
Вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе, ее обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения, на основании которого выдан исполнительный документ, не препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и применительно к положениям статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ не являлось основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Также судом первой инстанции при принятии решения рассмотрен вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 суд первой инстанции, установив обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, прошел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от его уплаты полностью, но, с учетом ее материального положения, - о возможности снижение его размера на одну четверть до 3 750,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.
Председательствующий: Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова