УИД 71RS0013-01-2024-002358-98
Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,
с участием: представителя истца Качалкина С.Н., представителя ответчика Пыткиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2018 ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По данным паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является истец. ФИО1 полностью оплатил ФИО2 денежные средства за приобретенное транспортное средство. Право собственности, согласно условиям договора, перешло к покупателю с момента подписания договора. Истец указывает, что после подписания договора купли-продажи спорный автомобиль был передан ему с полным комплектом необходимых документов и ключей. В силу сложившихся жизненных обстоятельств, он не переоформил автомобиль на себя в органах ГИБДД. По просьбе ответчика, с которым он в тот период состоял в дружеских и доверительных отношениях, он передал ФИО2 данный автомобиль в пользование, передав также ответчику все документы и ключи. Ответчик отказывается вернуть ему автомобиль.
На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он давал ответчику денежные средства в размере 365 000 руб. под залог спорного автомобиля, но когда не помнит. Денежные средства ответчик так и не выплатил. Небольшие суммы ФИО2 отдавал, часть процентов выплатил. Сумму долга ФИО2 не помнит. Ответчику денежные средства нужны были постоянно. Расписки о взятых у него ответчиком денежных средствах он предоставлять не желает. Денежные средства он так же давал в долг супруге ФИО2 под залог квартиры, где ФИО2 был поручителем. Супруга ответчика также должна ему денежные средства по распискам, сумма долга составляет 700 000 руб.
Ответчик предложил продать ему спорный автомобиль, на что он согласился. Договор купли продажи составлялся в офисе его фирмы <адрес> в присутствии свидетеля ФИО5, которая являлась сотрудником его компании. Автомобиль был приобретен им у ответчика за 1 000 000 руб. Транспортное средство было передано ему в день подписания договора, передача автомобиля официально не оформлялась. Рукописный текст договора купли-продажи писал ФИО2 Денежные средства он ответчику передал, но автомобиль не хотел ставить на учет на свое имя, у него было пять своих автомобилей. В последующем он решил поставить автомобиль на учет на свое имя. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, когда узнал, что ФИО2 заложил автомобиль по кредиту в банке «Тинькофф».
В письменных пояснениях истец указывает, что 28.10.2018 ФИО2 взял у него в долг 365 000 руб. наличными с процентами с возвратом частями на срок до 03.10.2019, о чем была составлена расписка. В случае невозврата долга спорный автомобиль переходит в собственность истца, что оговорено в расписке. Истец указывает, что в тот же день ФИО2 обратился к нему с вопросом получения в долг дополнительных денежных средств. Свою просьбу ответчик аргументировал тем, что спорный автомобиль стоит значительно дороже полученных им по расписке 365 000 руб. Они пришли к соглашению о том, что стоимость спорного автомобиля составляет 1 000 000 руб. Он (ФИО1) предложил ФИО2 приобрести данный автомобиль. По договору купли-продажи от 28.10.2018 ФИО2 продал ему этот автомобиль. Оплата в размере 1 000 000 руб. была произведена полностью. Денежные средства за автомобиль переданы ответчику наличными в офисе по <адрес> в присутствии работника офиса ФИО6 Право собственности на автомобиль перешло к нему с момента подписания договора. После подписания договора стороны исходили из того, что обязательство ФИО2 по передаче ему автомобиля в случае невозврата долга прекращено. Договор подписан сторонами. ФИО2 передал ему документы и ключи от автомобиля. Претензии у сторон отсутствовали.
После подписания договора купли-продажи истцом было обнаружено, что в указании в договоре стоимости автомобиля допущена техническая ошибка, написано 100 000 руб. вместо 1 000 000 руб., вследствие чего было произведено дописывание цифры «0» дважды в тексте договора, что соответствовало достигнутым между сторонами условиям договора о стоимости транспортного средства 1 000 000 руб. Бланк договора заполнял лично ФИО2, последующие дописывания производились ответчиком. В силу сложившихся жизненных обстоятельств он не переоформил на себя автомобиль в органах ГИБДД. Поскольку в тот период он с ответчиком были близкими друзьями и между ними существовали доверительные отношения, по просьбе ответчика он передал ФИО2 автомобиль с документами и ключами во временное пользование.
Представитель истца адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, приведенным истцом в судебном заседании, основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменной позиции истца, пояснив, что денежные средства в размере 365 000 руб. ФИО2 взял в долг у ФИО1 В тот же день был составлен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 1 000 000 руб. После подписания договора автомобиль перешел в собственность ФИО1 Бланк договора купли-продажи был заполнен не истцом. В договоре была допущена техническая описка, которая потом была устранения путем дописывания ответчиком цифры «0» в стоимости автомобиля до подписания договора. У ответчика перед истцом также были и иные денежные обязательства, которые подтверждаются распиской от января 2019 ФИО3 и ФИО2 в качестве поручителя на сумму 700 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.
Представитель ответчика адвокат Пыткина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 фактически взял в долг у истца денежные средства в размере 365 000 руб. под залог спорного автомобиля. Истец сказал ему написать договор купли-продажи, что ответчик и сделал, поскольку юридически не образован, истец ему пояснил, что таким образом оформляется залог автомобиля. Всю сумму в размере 365 000 руб. ответчик получил наличными, отдавал как безналичными перечислениями, так и наличным путем. Расписки не составлялись, поскольку ФИО2 считал истца своим лучшим другом и верил ему. Все имеющиеся перед истцом долги ответчик выплатил. Автомобиль ФИО2 заложил банку, поскольку считает, что долговые обязательства перед истцом он исполнил. Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами существуют договорные заемные отношения. В договоре был приписан один ноль в стоимости автомобиля. Между сторонами существовал договор займа, по которому денежные средства были возвращены истцу, соответственно залог должен быть прекращен. Договор купли-продажи подразумевался как договор залога транспортного средства. Договор датирован 28.10.2018, в материалах дела имеются карточки учета, согласно которым ФИО2 купил спорный автомобиль за два дня до его продажи истцу, что ставит под сомнение сделку. Данное транспортное средство было предметом по одному из договоров займа, а не по договору купли-продажи. Расходы по содержанию данного транспортного средства нес ФИО2 Купля-продажи в данном случае является мнимой сделкой, а следовательно, ничтожной. Бланк договора купли-продажи заполнял ФИО2 в момент написания расписки, но у них имеются сомнения, что именно это тот договор купли-продажи представлен суду. Возможно, бланк договора купли-продажи был переписан кем-то другим. Если основной текст и дописки сделаны одной рукой, то это не свидетельствует о том, что это выполнено именно рукой ФИО2 В исследовательской части заключения эксперта указано, что дописка цифры «0» произведена другой ручкой. ФИО2 утверждает, что в бланке договора, который он сам лично заполнял, он никаких дописок не делал ни в процессе его заполнения, ни после его подписания. Подписанный ответчиком договор, в котором было указано 100 000 руб. он считал договором залога. Никакой купли-продажи автомобиля не было, передача транспортного средства, ключей и документов не производилась. ФИО2 продолжал использовать, ремонтировать автомобиль, отдал его в залог банку, поскольку считает себя его собственником.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что состоит в браке с ответчиком более 20 лет. Спорный автомобиль был приобретен ими в 2018 году незадолго до рассматриваемых событий за 870 000 руб.
Она и ФИО2 брали в долг деньги у ФИО1, с которым дружил её супруг. Она с супругом приехали в офис к ФИО1, который расположен <адрес>. ФИО1 передал ФИО2 в долг примерно 350 000 руб. наличными. Подробностей оформления займа не помнит. Все было оформлено в присутствии ФИО6, которая продиктовала ФИО2 расписку. В последующем ФИО1 приехал к ФИО2 и предложил заключить договор купли-продажи автомобиля на случай невозврата долга. Супруг ФИО2 рассказал ей, что договор был составлен со стоимостью автомобиля 100 000 руб., «0» в договоре он не дописывал. Деньги по договору ФИО2 не передавались. ФИО1 автомобиль не передавался. Автомобиль по настоящее время находится у них в пользовании. ФИО2 периодически приезжал к ФИО1 брал у него газель, оставляя на территории свой автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля был заключен для обеспечения возврата займа без намерения её продавать. Это единственный автомобиль в семье, намерения его продавать не было, автомобиль всегда находился в их пользовании, ответчик занимался ремонтом автомобиля, вопрос о его продаже, в том числе ФИО1 не поднимался.
До этого они также брали у ФИО1 в долг деньги. Этот займ был последний. Долг ФИО1 был выплачен полностью. Однако ФИО1 полагает, что долг возвращен не полностью, осенью 2024 года истец сообщил им о задолженности в размере 1 800 000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи является точное формирование его предмета и указание цены продаваемого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, указанные существенные условия считаются несогласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворной сделкой, в силу части 2 данной статьи, следует считать сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений в п. 86. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключена с нарушением вышеприведенных правовых норм.
Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства 28.10.2018 ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за сумму 1 000 000 руб. Из текста договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.
По сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства спорный автомобиль был приобретен ФИО2 26.10.2018 и ответчик числится его владельцем по настоящее время.
Как установлено судом из объяснений сторон, третьего лица, имеющихся расписок, у ответчика ФИО2 и его супруги ФИО3 имелись финансовые обязательства перед ФИО1
Как следует из расписки ФИО2 от 28.10.2018, он получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 365 000 руб. наличными. Долг подлежал возврату частями не установленного размера до 03.10.2019. Ответчик обязался возмещать ФИО1 пятого числа каждого месяца 4% от остатка задолженности до полного её погашения. В расписке также оговорено, что в случае невозврата ФИО2 долга, принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № переходит в собственность ФИО1
Согласно распискам 20.01.2019 ФИО3 получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5% от суммы основного займа. Поручителем по договору займа выступил её супруг ФИО2
Факт наличия между ФИО2 и ФИО1 заемных правоотношений в ходе которых у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1, обеспеченная залогом спорного транспортного средства, подтверждается как объяснениями стороны истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, так и представленными письменными доказательствами.
Однако, совокупность исследованных судом доказательства не подтверждает намерения ФИО2 продать ФИО1 спорный автомобиль.
После заключения договора купли-продажи ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством как своим собственным. Бесспорных доказательств передачи автомобиля ФИО2 в пользование не представлено, как и наличия какого-либо соглашения между сторонами по пользованию спорным автомобилем. У ответчика находятся ключи и документы на автомобиль. С 2018 года ответчик продолжал беспрепятственно пользоваться спорным транспортным средством. Данный автомобиль 04.08.2023 передан ответчиком в залог АО «ТБанк» по кредитному договору №, заключенному ФИО2 с АО «ТБанк», что подтверждается заявлением-анкетой и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
ФИО1 не предпринималось никаких действий для постановки на учет в ГИБДД на свое имя спорного автомобиля. Доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи истцом не представлено.
Указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО1 не имелось действительного намерения по совершению сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Данный договор являлся предметом обеспечения исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1 по полученному ответчиком займу, о чем указано в расписке. Условия займа никем не оспорены. Доказательств неисполнения своих обязательств ФИО2 по договору займа, что являлось бы основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен не с целью действительной продажи транспортного средства, влекущей смен у собственника, а с целью дополнительного способа защиты ФИО1 своих интересов как заемщика в случае неисполнения ФИО2 своих обязательств по возврату заемных средств и выплате процентов.
По ходатайству стороны истца судом была допрошена свидетель ФИО6 которая показала, что являлась сотрудником компании истца по продаже кондитерских изделий, ответчика так же знает более 10 лет. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку она находилась в этот момент в офисе, то видела, как истец передавал денежные средства ФИО2 за проданную им машину Тайота Камри белого цвета. Сделка была совершена осенью 2018 года в письменном виде. Она видела, как ФИО2 передал ФИО1 документы на автомобиль и ключи. Автомобиль был продан за 1 000 000 руб. наличными. Автомобиль после сделки несколько дней простоял на территории базы истца по <адрес>, после этого она видела ФИО2, передвигавшегося на спорном автомобиле по городу.
Оценивая показания свидетеля. Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО6 относительно исполнения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются установленными судом обстоятельства, подтвержденными исследованными письменными доказательствами и согласующимися с ними объяснениями стороны истца и третьего лица ФИО2 относительно природы заключенного договора купли-продажи. В остальной части показания свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10.06.2025 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России печатный текс договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2018, заключенный между П-вым и ФИО1 (оригинал) выполнен на знакогенерирующем устройстве (принтер, МФУ). Рукописные записи и подписи, расположенные в графах (строках) договора выполнены рукописным способом.
Исследуемые рукописные цифровые записи договора купли-продажи выполнены рукописным способом, а рукописные цифровые записи последние цифры «0» в строке «стоимость указанного в п. 1 транспортного средства …» и в строке «Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу…» рукописных записей «100 0000» подлежали дописке. Рукописные цифровые записи последней цифры «0» в указанных строках выполнены одним лицом. Все рукописные цифровые записи в договоре купли-продажи выполнены одним лицом.
Как следует из показаний эксперта ФИО8 цифра «0» в договоре купли-продажи была дописана другим пишущим прибором. Цифра «0» не является результатом изменения другого символа, поскольку отсутствуют признаки исправления. То, что цифра «0» и рукописный текст договора исполнены одном лицом установлено по частным признакам почерка.
Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет её ничтожность.
При установленных обстоятельствах, содержание договора купли-продажи не выражает действительной воли сторон, а какие-либо дописки в договоре купли-продажи не влияют на действительность сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства автомобиля Тойота Камри, 2009 года выпуска, цвет кузова белый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.
Судья
А.А. Подчуфаров