Дело № 2-63/2023

УИД 22RS0029-01-2022-000874-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 17 октября 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Ивашина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором (с учетом уточнений) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от //////, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения убытков 850 000 руб., а также дополнительные убытки по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ////// истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№. Фактически продажу данного автомобиля осуществлял сын ФИО2 – ФИО3 Впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, должником является ФИО3, решением суда на него обращено взыскание, автомобиль выставлен на торги. Поскольку в нарушение закона ответчик продал ему автомобиль не свободным от прав третьих лиц, при этом, не поставив истца в известность о данных обстоятельствах, действиями ФИО2, ФИО3 по продаже заложенного автомобиля истцу причинены убытки. Стоимость транспортного средства по договору, заключенному с ФИО2 составила 250 000 руб. Фактически, стоимость автомобиля составляла 850 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 460 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от //////, взыскать в счет возмещения убытков 856 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что между ////// между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство – марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, а покупатель обязался принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в договоре денежную сумму, а именно, 250 000 руб. В договоре купли продажи указано, что до заключения указанного договора транспортное средство не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Сумма сделки транспортного средства составляет 1 000 руб.

В свое очередь, ////// между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство – марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, а покупатель обязался принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в договоре денежную сумму, а именно, 250 000 руб. В договоре купли продажи указано, что до заключения указанного договора транспортное средство не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Указанное транспортное средство было поставлено ФИО1 на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» //////, что подтверждается паспортом транспортного средства ------. Предыдущим владельцем автомобиля марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, значится ФИО3

Согласно ответу на запрос, представленному МО МВД России «Кулундинский» от //////, при регистрации транспортных средств сотрудниками РЭО ГИБДД не осуществляется проверка транспортных средств на наличие залогов, в системе ФИС ГИБДД-М отсутствует возможность проверки транспортных средств на предмет залога, транспортные средства проверяются на наличие ограничений и запретов на регистрационные действия, а также на предмет розыска.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от //////, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №№№ от ////// обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от //////, решение Табунского районного суда Алтайского края от ////// оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением Табунского районного суда Алтайского края от ////// установлено, что ////// между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№№ на сумму 1 160 829,02 руб., на срок до //////, для приобретения автомобиля. Обеспечением обязательств по данному кредитному договору являлся залог приобретённого ФИО3 автомобиля марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, по цене 1 301 880 руб. Данные обстоятельства ФИО3 в суде признал. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ФИО3 не исполнялись, по заявлению ПАО «Балтинвестбанк» нотариус г. Москва ФИО5 выдала исполнительную надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по спорному кредитному договору в размере 1 279 057,08 руб. Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге, ////// в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№. Однако, без согласия залогодержателя - ПАО «Балтинвестбанк», ////// ФИО3 произвел отчуждение заложенного автомобиля своему отцу ФИО2, который ////// продал данный автомобиль ФИО1

Согласно акту изъятия арестованного имущества от //////, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района ГУ ФССП России по Алтайском краю, произведено изъятие автомобиля марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, в соответствии с исполнительным листом ФС №№№ от //////, выданным Табунским районным судом.

Таким образом, ответчик ФИО2 в договоре купли-продажи от ////// указал недостоверные сведения об отсутствии на автомобили ограничительных мер, продал автомобиль, на который находился в залоге у ПАО «Балтинвестбанк».

В связи с этим, //////, истец направил ей требование о расторжении договора купли-продажи.

На указанное требование ФИО2, ФИО3 не ответили.

Поскольку на продавце лежит обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц и последствиях ее неисполнения, включая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлены на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара, ответчик ФИО2, как титульный владелец спорного транспортного средства, в нарушение требований статьи 460 ГК Российской Федерации передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку досудебный порядок расторжения договора соблюден, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению подлежит.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Кулундинский» от //////, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ////// установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ////// продал ранее купленный автомобиль марки «KIA RIO», которому при постановки на регистрационный учет, был присвоен государственный регистрационный знак №№№ своему отцу ФИО2 Однако, исходя из показаний ФИО2 и ФИО3, фактически данным автомобилем владел ФИО3 При возникновении тяжелого материального положения, ФИО3, по согласованию с ФИО2, решает продать данный автомобиль с целью получения денежных средств для последующего погашения долга по кредитному договору перед ПАО «Балтинвестбанк». ФИО1 решает приобрести автомобиль марки «KIA RIO», заранее согласовывая с ним условия путем телефонных переговоров. ////// ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль за денежные средства в размере 850 000 руб. При этом, при оформлении сделки ФИО3, который занимался продажей автомобиля, не уведомил ФИО1, что автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что у ФИО3 при продаже автомобиля «KIA RIO», который на момент продажи находился в залоге у банка, ФИО1 не имелось прямого умысла, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб., так как он (ФИО3) не знал, что данный автомобиль он продавать не имеет права.

Согласно объяснениям ФИО6, который был допрошен при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, он совместно с ФИО1 приехали к ФИО2, с целью приобретения автомобиля марки «KIA RIO». У ФИО3 поинтересовались, находится ли автомобиль в залоге, который пояснил, что на транспортном средстве нет никаких ограничений. В договоре купли-продажи была указана сумма 250 000 руб., с целью уменьшения суммы налога. После того, как договор был составлен, ФИО7, супруга ФИО1 передала ФИО3 наличными денежными средствами 840 000 руб., а посланий передал документы на автомобиль. 10 000 руб. были переданы ФИО3 ранее в качестве аванса.

Как следует из объяснений ФИО2, допрошенного в рамках проверки поступившего сообщения о преступлении от //////, около двух лет назад его сын – ФИО3 решил приобрести для него автомобиль. С этой целью он поехал в г. Новосибирск, где в автосалоне приобрел автомобиль «KIA RIO», в кузове черного цвета. Данный автомобиль он приобрел в автокредит. В августе 2021 года, посовещавшийся с сыном, решили продать указанный автомобиль для того, чтобы рассчитаться с долгом по кредиту, так как выплачивать его было затруднительно. Продажей автомобиля занимался его сын, ФИО3, нашел покупателей. Но так как ФИО3 находился в г. Сургуте, ФИО2 показывал покупателем автомобиль самостоятельно. После осмотра автомобиля, который производил ФИО1, его все устроила, и они договорились, что последний оставит ФИО2 аванс в размере 10 000 руб. Через три дня, ФИО1 вновь приехал к ФИО2, после чего они составили договор купли-продажи транспортного средства и покупатель передал ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб.

Таким образом, фактически стоимость транспортного средства марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№, при заключении договора купли-продажи от ////// между ФИО1 и ФИО2 составляет 850 000 руб. Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стандартом разумного поведения для покупателя транспортного средства является проверка сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, а залогодержатель несет риск неблагоприятных последствий на тот случай, если им не предприняты действия по регистрации уведомления о залоге.

Само по себе указание в договоре купли-продажи об отсутствии залога, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Названная в пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В своем решении Табунский районный суд Алтайского края от ////// и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от //////, судьи пришли к выводу о том, что ответчик ФИО1 перед приобретением автомобиля за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по стоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в Реестре имелись. Доводы стороны ответчика о добросовестности ФИО1, посчитавшего достоверной информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи автомобиля, на интернет-сайте «Дром» о том, что он не находится в залоге, при отсутствии препятствий в постановке на учет автомобиля в ГИБДД России по Алтайскому краю, суд первой инстанции не принял во внимание и посчитал не состоявшимся.

Как пояснял ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ////// он с ПАО «Балтинвестбанк» заключил кредитный договор для приобретения автомобиля. В тот же день приобрел автомобиль марки «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№№. Кредит был обеспечен залогом данного автомобиля. Вместе с тем, в марте 2020 года, он продал данный автомобиль своему отцу ФИО2, а в августе 2021 года – ФИО1 ФИО1 о залоге автомобиля у него не спрашивал, поэтому он ему ничего не говорил. Деньги от продажи он хотел сразу же внести в счет задолженности по кредиту, что и сделал в августе 2021 года, но платеж в сумме 750 000 руб., как выяснилось позже, не прошел, куда «ушли» эти деньги, ему не известно, квитанцию он не сохранил, в правоохранительные органы не обращался, долг по кредиту не погасил.

Таким образом, суд констатирует, что при продаже автомобиля ни ФИО3, ни ФИО2 не извещали покупателя о том, что автомашина находилась под залогом. Доказательств уведомления покупателя, в частности ФИО3, ни ФИО2 – ФИО1 о залоге автомобиля суду не представлено.

Однако, исходя из условий договоров купли-продажи от ////// и от ////// следует, что ФИО3 и ФИО2, действуя в качестве продавцов, гарантировали каждый своему покупателю, что передают транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц и то, что оно не находится в залоге, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, соответственно, у ФИО1 отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

При этом, необходимо исходить из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 давал согласие при заключении договора купли-продажи автомобиля от ////// на приобретение его именно с существующим обременением в виде залога.

В рассматриваемом случае именно ответчиком ФИО2 при заключении договора от ////// не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, учитывая, что предыдущим владельцем автомобиля являлся его сын ФИО3 и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик ФИО2, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

В свою очередь ФИО3, передавший спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ////// своему отцу ФИО2, который в последующем продал его истцу, как участник кредитных правоотношений достоверно был осведомлен о наличии залога, однако вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, не сообщил об этом ФИО2, а в последующем, занимаясь продажей автомобиля отца, ФИО1, чем ввел его в заблуждение относительно фактических товарных свойств автомобиля и возможности без ограничений пользоваться им.

При изложенных обстоятельствах, когда продавец ФИО2 не доводил сведения о залоге автомобиля до сведения покупателя, заверил его об отсутствии залога, тем самым нарушили условия договоров купли-продажи о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, а покупатель не намеривался приобретать автомобиль с существующим залогом, учитывая положения ст. ст. 431.2, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков, то есть стоимости автомашины по договору купли-продажи транспортного средства от ////// в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 являлся продавцом транспортного средства по договору от //////, заключенного с ФИО1, который является надлежащим ответчиком, то причиненные истцу убытки при продаже вещи, обремененной правами третьего лица, подлежат именно с него.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ФИО3, суд отказывает.

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании дополнительных убытков по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., которая была взыскана истца при рассмотрении гражданского дела №№№ по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются убытками истца, понесенными в связи с действиями ответчиков по данному делу, и связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «KIA RIO», 2019 годы выпуска, идентификационный номер: №№№, от //////, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – //////.