Дело №2-6421/2022

УИД 23RS0047-01-2022-004080-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24.11.2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащим ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ г/н № причинены значительные механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 477 600 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на перевозку ТС для производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику ТС в размере 4 800 рублей.

Определением суда от 11.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. До начала судебного заседания представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что автомобиль ВАЗ 21103, г/н № продан ФИО3, представила договор купли-продажи от 03.08.2020 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 25.11.2021 г. по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в СК АСКО (полис ОСАГО ХХХ №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и осуществило перечисление на банковские реквизиты истца максимальный размер выплаты по ОСАГО в сумме 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 24.11.2021 г., что подтверждается чеком по банковской операции.

Однако, предусмотренного ОСАГО лимита страхования в размере 400 000 рублей недостаточно, чтобы возместить причиненный имуществу истца ущерб и восстановить поврежденный автомобиль.

Истец указывает, что согласно Заключению специалиста № от 15.02.2022 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMV XI XDRIVE20D, идентификационный номер (<***>) № размер затрат на ремонт автомобиля в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 1 877 600 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. В связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 предоставлен договор купли-продажи от 03.08.2020 г., заключенный с ФИО3 (покупатель), согласно которому автомобиль ВАЗ 21103, г/н № продан ФИО3

Таким образом, ущерб подлежит взысканию со ФИО3

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6. ФИО7 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение 04-02-2022 от 15.02.2022 г., согласно которому расчетная стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 1 467 600 рублей, стоимость годных остатков – 270 400 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил. Более того, стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 797 200 рублей (1 467 600 рублей (рыночная стоимость)– 270 400 рублей (стоимость годных остатков)– 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей (договор № 04-02-22 на оказание услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и кассовый чек от 15.02.2022 г.)

Кроме того, для производства оценки истцом также оплачена перевозка транспортного средства на место проведения исследования по адресу <адрес>, на сумму 5 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2022 г. на сумму 5 000 рублей с кассовым чеком об оплате, а также понесены расходы на диагностику автомобиля с частичной разборкой и сборкой и компьютерную диагностику в сумме 4 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 482 от 09.02.2022 г. на сумму 4 800 рублей с кассовым чеком об оплате.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 797 200 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на перевозку ТС для производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику ТС в размере 4 800 рублей, всего – 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка