Дело № 2-2020/2022
74RS0028-01-2022-002642-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 (далее - СПИ Центрального РОСП) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: у нее на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного документ НОМЕР, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей с ответчика. Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 711 кв.м. (л.д.3-4).
Истец СПИ Центрального РОСП ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.153). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.47,55).
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.
Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.56).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вопрос об обращении взыскания на долю должника в имуществе регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.255 ГК РФ.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В силу ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2021 года постановлением СПИ Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2, о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в размере 52 000 рублей (л.д.5-6).
В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 711 кв.м. (л.д.40-45).
СПИ Центрального РОСП ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскании на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 711 кв.м.
Судом установлено, что на принадлежащем должнику ФИО2 земельном участке площадью 711 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, находится садовый дом площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д.34-39). Доказательства осмотра строения в настоящее время суду не предоставлялись.
Таким образом, требуя обратить взыскание на земельный участок, истцом не учтено, что на нем располагается жилой дом, в связи с чем, требования СПИ Центрального РОСП ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок без находящегося на нем объекта недвижимости, являются необоснованными.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 711 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.