Судья: Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2023-000294-47
Дело №2-1651/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-4225/2023
2 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Кузякиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26 января 2022 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 рублей, сроком на 15 дней, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых. Денежные средства должны были быть выплачены заемщиком вместе с процентами 10 февраля 2022 г. в сумме 28 750 рублей, однако этого сделано не было. На основании договора уступки прав (требования) №04052022ц от 04.05.2022 права требования по данному кредитному договору перешли к ООО «НБК». Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен по заявлению ответчика. В этой связи общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 04.05.2022 в общей сумме 53 867,50 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2023 г.) заявленные ООО «НБК» исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 26.01.2022 по состоянию на 04.05.2022 в размере 53 867,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 365% годовых, начиная с 04.05.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, до достижения предельного размера, установленного п.24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, то есть не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении ответчику копий документов, приложенных к иску, не направлении копии решения суда; не исследовании и не отражении в решении доводов письменных возражений на иск; указании в решении на признание иска ответчиком, что не соответствует действительности, поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное признание иска, не разъяснены последствия признания иска; приложенные к иску документы являются копиями, надлежащим образом не заверены. Уведомление об уступке прав требований ему не направлялось. В материалах дела отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, вследствие чего электронные подписи ответчика недействительны; договор займа не содержит подписи ответчика; все документы подписаны с использованием одного смс-кода, однако код является ключом электронной подписи и повторно использоваться не может. Данные анкеты заемщика не подтверждены, сведений в ней недостоверны – в адресе не указан номер квартиры. Истцом не представлено подтверждение направления смс-сообщения, которое содержало индивидуальный код, с момента введения которого договор считается заключенным. В соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» должна быть осуществлена идентификация клиента и при сумме займа более 15 000 рублей кредитор не вправе проводить идентификацию клиента без посещения им офиса. Доказательств посещения ответчиком офиса кредитора не представлено. Таким образом, договор считается ничтожным в силу закона. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» выдавать кредит ответчику с использованием электронного средства платежа истец был не вправе. Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с ответчиком, ни факт согласования его существенных условий. Надлежащих платежных документов, подтверждающих выдачу кредита, не предоставлено.
От ООО «НБК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе, в которых истец просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2022 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей, сроком на 15 дней, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых.
В соответствии с условиями заключенного договора возврат суммы займа и начисленных процентов должны были быть осуществлены 10 февраля 2022 г. в общей сумме 28 750 рублей.
ООО «НБК» приобрело право требования выплаты указанного долга на основании договора уступки прав (требования) №04052022ц от 4 мая 2022 г.
Разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем правомерно взыскал вышеуказанную задолженность, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, ФИО1 суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение заключения договора и перечисления по нему денежных средств судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>», размещенными на официальном сайте организации https://creditter.ru/, для целей заключения договора займа клиент оформляет заявку на сайте заимодавца в сети Интернет creditter.ru или с использованием мобильного приложения, указывает необходимые данные, включая номер личного мобильного телефона, электронной почты, ФИО, дату и место рождения, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, сведения о занятости (работе), иную необходимую информацию и документы, в том числе кредитор вправе запросить у заемщика копию паспорта, банковской карты, СНИЛС, пенсионного удостоверения (п.4.1).
Кредитор размещает в личном кабинете заемщика Индивидуальные условия с выбранными клиентом параметрами займа (сумма, срок и пр.), которые считаются офертой на заключение договора потребительского займа на определенных условиях (ст. 437 ГК РФ), а действия клиента по вводу смс-кода в соответствующем поле на сайте или мобильном приложении считаются акцептом такой оферты (п.4.5).
Акцептом клиентом Индивидуальных условий в соответствии с главой 4 настоящих Общих условий клиент также в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между клиентом и обществом (основанных как на первом договоре потребительского займа, так и на всех последующих договорах потребительского микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между клиентом и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи (4.6).
После оформления акцепта клиентом Индивидуальных условий договора займа, при условии принятия положительного решения заимодавец в течение 1 рабочего дня перечисляет сумму займа на банковский счет/банковскую карту клиента, указанные в заявке, либо с использованием платежного сервиса на электронный кошелек клиента (4.7).
При этом согласно п.1.18 Общих условий личный кабинет – это персональный раздел заемщика на сайте https://creditter.ru/ или в мобильном приложении, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину (номер телефона или электронная почта) и паролю, определяемые клиентом при прохождении первичной процедуры регистрации, и используемые в дальнейшем для идентификации клиента на сайте; клиент самостоятельно определяет и может изменять свои аутентификационные данные, необходимые для пользования личным кабинетом на сайте общества, подачи заявок на предоставление микрозаймов в общество.
В соответствии с п.1.20 Общих условий аналог собственноручной подписи – простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте, и законодательства РФ; состоит из индивидуального ключа (смс-кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.
Таким образом, аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
То, что Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>» являются неотъемлемой частью договора, наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, равно как и факт ознакомления с ними заемщика, отражены в пункте 14 договора потребительского займа № от 26 января 2022 г., заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1
Из материалов дела следует, что 26 января 2022 г. ФИО1 подал в ООО МКК «<данные изъяты>» заявку на предоставление ему микрозайма в размере 25 000 рублей, сроком на 15 дней (л.д. 14). Данная заявка была одобрена; заимодавцем оформлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от 26 января 2022 г., содержащие указанные сумму займа и срок его предоставления, а также другие условия; заемщику направлен индивидуальный ключ (смс-код) – №, служащий аналогом простой электронной подписи, для подписания договора; данный код ФИО1 был введен в соответствующем поле, тем самым он выразил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях (л.д. 16, 18-21). Кроме того, у ответчика было истребовано согласие на обработку персональных данных, которое он дал также путем введения кода простой электронной подписи – №, отправленного по смс-сообщению (л.д. 17-18). В этот же день ООО МКК «<данные изъяты>» произвел перечисление средств в размере 25 000 рублей на банковскую карту ФИО1, фотокопия которой была им представлена микрофинансовой организации (л.д. 22-23, 30).
Изложенное подтверждает заключение договора между сторонами в офертно-акцептной форме.
Также следует отметить, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик пояснял, что согласен со взысканием с него задолженности по договору, но возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя; при этом никаких доводов о не заключении им договора, использовании его персональных данных третьими лицами в мошеннических целях и т.п. не заявлял, в органы полиции не обращался (л.д. 71, 80). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, отвечая на вопрос судебной коллегии о том, впервые ли заключал договор займа ФИО1, дала положительный ответ, тем самым, также подтвердила факт заключения ответчиком вышеуказанного договора. При этом она не смогла ответить на вопрос, откуда в распоряжении ООО МКК «<данные изъяты>» оказались личные данные ответчика, его номер телефона, адрес электронной почты, сведения о работе, фотокопия паспорта и банковской карты, если он не предоставлял их сам лично.
Тем не менее, в апелляционной жалобе содержатся доводы об отсутствии в договоре потребительского займа собственноручной подписи ответчика, а также об отсутствии в материалах дела соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Однако, как выше уже указывалось, договор займа между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептном порядке, подписан аналогом простой электронной подписи, в связи с чем в нем не содержится собственноручных подписей ответчика.
В силу вышеприведенного п.4.6 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>» акцептом Индивидуальных условий клиент также в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ выражает свое согласие на использование во всех отношениях между клиентом и обществом (основанных как на первом договоре потребительского займа, так и на всех последующих договорах потребительского микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между клиентом и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Таким образом, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи было получено при акцепте ответчиком индивидуальных условий договора.
Обращает на себя внимание и пункт 9 согласия на обработку персональных данных, оформленного ответчиком также 26 января 2022 г. путем введения смс-кода, согласно которому он понимает и соглашается с тем, что подписание им настоящего согласия будет осуществлено посредством использования простой электронной подписи, в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 18). Изложенное указывает на то, что ответчик не раз выразил свое согласие обществу на использование простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи.
При этом судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что ФИО1 не приводятся доводы о том, что он не давал своего согласия на использование простой электронной подписи, а приводятся только доводы об отсутствии такого документа в материалах дела. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, указанные доводы не могут служить основанием для признания договора незаключенным и освобождения ответчика от необходимости возврата полученных по договору денежных средств.
Также следует отметить, что при заключении 26 января 2022 г. ФИО1 с ООО МКК «<данные изъяты>» договора потребительского микрозайма он не впервые пользовался услугами данной организации. Из представленных документов следует, что ФИО1 еще 17 сентября 2021 г. совершил регистрацию в компании ООО МКК «<данные изъяты>». Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества в сети Интернет https://creditter.ru/. При регистрации были указаны следующие данные: адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также введены данные паспорта, адрес проживания, место работы, кроме того, ответчиком была направлена фотокопия паспорта и банковской карты. В последующем анкетные данные неоднократно обновлялись: 29.09.2021, 26.10.2021,07.11.2021, 22.11.2021, 06.12.2021, 20.12.2021, 03.01.2022, 07.01.2022, 19.01.2022, 22.01.2022, 26.01.2022 (л.д. 14-15).
При этом основаны на ошибочном толковании положений закона доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа, поскольку кредитор не вправе был выдавать заемщику сумму займа более 15 000 рублей без проведения идентификации клиента путем личного посещения им офиса.
Действительно в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (п.1). При этом упрощенная идентификация применяется в отношении договора потребительского кредита (займа), предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств, сумма которого не превышает 15 000 рублей (п.п. 1.12, 1.12-1).
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку в данном случае сумма займа составляла 25 000 рублей, то кредитор не вправе был проводить упрощенную идентификацию клиента, следовательно, договор займа является ничтожным.
Однако судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» имеет свои цели и сферу применения, обозначенные в статьях 1 и 2 закона; не регулирует напрямую правоотношения, связанные с заключением и исполнением договоров займа; не содержит запрета на заключение договоров займа с физическими лицами на сумму более 15 000 рублей, равно как и не содержит положений, указывающих на недействительность сделок, заключенных на сумму, превышающую данный размер. Кроме того, положениями названной статьи Федерального закона предусмотрено, что кредитная организация вправе не проводить идентификацию клиента, если клиент ранее уже такую идентификацию прошел и отсутствуют подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как выше уже указывалось, при заключении 26 января 2022 г. ФИО1 с ООО МКК «<данные изъяты>» договора потребительского микрозайма он не впервые пользовался услугами данной организации; ответчик еще 17 сентября 2021 г. совершил регистрацию в компании ООО МКК «<данные изъяты>», а в последующем его анкетные данные неоднократно обновлялись. При этом никаких доводов о том, что это не он регистрировался на сайте данной организации, не он предоставлял свои личные данные, фотокопию паспорта и банковской карты, не им были получены денежные средства по договору займа и т.д., ответчик не приводит.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» выдавать кредит ответчику с использованием электронного средства платежа без идентификации клиента кредитор был не вправе.
Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о направлении смс-сообщений с кодами для подписания документов. В соответствии с вышеприведенными Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>» заемщик предоставляет данные своего личного мобильного телефона. Такой номер телефона ФИО1 был указан +№. На этот номер кредитором были направлены соответствующие смс-сообщения с кодами для оформления документов, необходимых для заключения договора займа. Этот же номер телефона указывался ответчиком и в суде первой инстанции, в частности в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 74). При этом ответчик в подтверждение своих возражений не предоставлял в материалы дела детализацию по данному номеру телефона, из которой бы следовало, что в дату и время заключения договора он никаких смс-сообщений от кредитора не получал.
Также, вопреки доводам подателя жалобы, использование одного смс-кода для подписания заявления на предоставление микрозайма (неотъемлемой частью которого являются анкетные данные и согласие на предоставление за отдельную плату дополнительных услуг), а также договора потребительского кредита, о недействительности договора не свидетельствует. Поданная апелляционная жалоба в этой части не содержит ссылок на нормы закона, устанавливающие подобный запрет. Согласие на обработку персональных данных от имени ФИО1 подписано им с помощью другого смс-кода. Таким образом, при оформлении договора потребительского микрозайма ответчиком было введено минимум два смс-кода.
Находит неосновательными суд апелляционной инстанции и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих платежных документов, подтверждающих перечисление ему на карту заемных денежных средств. Такой документ в материалах дела имеется – платежная квитанция (л.д. 30); в нем отражены данные плательщика – ООО МКК «<данные изъяты>», а также данные номера карты получателя – №; этот номер счета банковской карты совпадает с номером банковской карты ответчика, фотокопия которой была направлена им обществу (л.д. 22-23). Данный документ предоставлен по такой форме, которую выдает платежный оператор – НКО «<данные изъяты>» (ООО), а именно в виде квитанции на вывод средств. Само же ООО МКК «<данные изъяты>» не может вносить в этот документ какие-либо сведения, в том числе те, которые перечислены в апелляционной жалобе.
При этом ФИО1 не был лишен возможности предоставить в материалы дела выписку со своего банковского счета в подтверждение приводимых доводов в этой части, однако им этого сделано не было. Вопреки доводам представителя ответчика, изложенное не свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания по делу. Бремя доказывания факта передачи заемщику кредитных денежных средств, действительно, лежит на кредиторе. Однако последним такой документ в материалы дела был представлен. В этой связи ответчик применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства в обоснование своих возражений в этой части, но им этого сделано не было.
Ссылка подателя жалобы на то, что анкета заемщика содержит недостоверные сведения – в адресе не указан номер квартиры, неосновательна, поскольку в анкете заемщика номер квартиры не указан только в разделе «адрес прописки», тогда как в разделе «адрес проживания» номер квартиры указан; кроме того, обществу была направлена фотокопия паспорта с адресом регистрации ответчика, где все сведения имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял признание иска ответчиком, которое не оформлено в письменном виде, и не разъяснил ему последствия такого признания, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не выносилось решение об удовлетворении иска в порядке ст. 173 ГПК РФ через признания иска ответчиком. Согласие ФИО1 со взысканием с него суммы задолженности по договору отражено в протоколах судебных заседаний как пояснения ответчика.
С приведенными доводами о допущенных процессуальных нарушениях, касающихся отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, оригиналов документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, передаче кредитором заемщику денежных средств, возникновении на этом основании обязательств у ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Представленные в материалы дела документы поступили в электронном виде, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ и «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251.
В силу положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было. Сомнений в достоверности, представленных истцом в обосновании иска документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении ему банком всех приложений к исковому заявлению судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Таким образом, в соответствии с приведенной правовой нормой направлению ответчику подлежат только копии тех документов, приложенных к иску, которые у него отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать необходимые копии и выписки из представленных документов, данным правом он воспользовался, в связи с чем правовых оснований для выводов о допущенных нарушениях процессуальных прав не имеется.
Представленные материалы судебной практики доказательственного значения для настоящего спора не имеют. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют только обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Копия мотивированного решения была направлена в адрес ответчика по почте 31 марта 2023 г. (л.д. 88), однако не получена по причине истечения срока хранения (л.д. 102), поэтому доводы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в не направлении копии решения, несостоятельны.
Что же касается иных процессуальных нарушений, на которые указано в апелляционной жалобе, в частности, не отражение в решении доводов ответчика из письменных возражений на иск, отсутствие в материалах дела почтового реестра о направлении уведомления об уступке прав требования, то основанием для отмены решения они не является, поскольку согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: