Дело <номер>

25RS0<номер>-86

Мотивированное решение

составлено 22.10.2025

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между <ФИО>1 (арендодатель) и <ФИО>2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым истцу предоставлено транспортное средство «GREAT DANE» г/н <номер> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для пользования. Договор заключен сроком до <дата>. Стоимость аренды транспортного средства установлена 50 000 рублей в месяц, выкупная стоимость транспортного средства – 2 200 000 рублей. С декабря 2024 года по апрель 2025 года истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, денежные средства в счет арендной платы в размере 155 000 рублей были внесены на счет ответчика. <дата> в счет выкупной стоимости транспортного средства истцом внесены денежные средства в размере 500 000 рублей. Поскольку в установленный договором срок истец отказался выкупить у ответчика транспортное средство, <дата> транспортное средство было возвращено ответчику по акту приема-передачи. Денежные средства, внесенные истцом в счет выкупной стоимости транспортного средства, ответчиком возвращены не были. Кроме этого, в марте 2025 года между <ФИО>1 и <ФИО>2 было достигнуто соглашение об оказании услуг перевозки груза по маршруту <адрес>, стоимость услуги, согласованная сторонами, составила 70 000 рублей. Услуги перевозки груза оказаны истцом надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик указанные услуги не оплатил.

Просит суд, с учетом уменьшения суммы основного долга ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, а также с учетом уточнений рассчитанных процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 633,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47 489,20 рублей, с <дата> по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 068 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что является собственником транспортного средства, объявление о продаже которого было размещено на сайте «Дром». Истец обратился к нему с просьбой продать транспортное средство. Условия купли-продажи были между сторонами были согласованы. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства, то между сторонами была достигнута договоренности о заключении сделки в январе 2025 года, в обеспечение достигнутых договоренностей был передан задаток в размере 10 000 рублей, а также заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В январе истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка в размере 545 000 рублей, остальную часть денежных средств за покупку транспортного средства истец обещал передать в течение трех месяцев. Однако, по истечении трех месяцев оплата не поступила. <дата> транспортное средство было возвращено ответчику в неисправном состоянии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 (арендодатель) и <ФИО>2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым истцу предоставлено транспортное средство «GREAT DANE» г/н <номер> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для пользования.

По условиям п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50 000 рублей в месяц.

Выкупная цена транспортного средства составила 2 200 000 рублей (п. 3.4 договора).

В срок до <дата> до истечения настоящего договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по заявленной в п. 3.3 договора стоимости (п. 3.4 договора).

По истечении срока настоящего договора при отказе выкупить арендованное транспортное средство арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 3 дней с момента окончания договора по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2.5 договора).

Транспортное средство – полуприцеп «GREAT DANE» г/н <номер> передано <ФИО>2 по акту приема-передачи <номер> от <дата>.

В счет оплаты по договору <ФИО>2 переда <ФИО>1 денежные средства в общем размере 757 300 рублей, из которых 156 666,67 рублей составила арендная плата за период с <дата> по <дата>.

В связи с отказом <ФИО>2 от выкупа транспортного средства, <дата> транспортное средство – полуприцеп «GREAT DANE» г/н <номер> было передано <ФИО>1 по акту приема-передачи <номер> от <дата>.

На основании изложенного, с учетом добровольного возврата денежных средств <ФИО>1 в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 неосновательного обогащения в размере 450 633,33 рублей.

Довод ответчика о том, что денежные средства были внесены <ФИО>2 в качестве задатка, противоречит ст. 380 ГК РФ, которая устанавливает требования к форме соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку договор аренды прекращен <дата>, транспортное средство возвращено ответчику по акту приема-передачи от <дата>, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47 489,20 рублей и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 068 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, с которого также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 894 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 05 13 <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт 08 17 <номер>) неосновательное обогащение в размере 450 633,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 47 489,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 068 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 05 13 <номер>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 894 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина