Апелляционное определение по делу № 2-1743/2022 от 02.08.2023

Судья р/с Степанова Е.В. № 33-3-6776/2023

в суде 1-й инстанции № 2-3/2023 (№ 2-1743/2022)

УИД: 26RS0001-01-2022-000608-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года

по исковому заявлению Хачатурян ФИО28, Пёшл ФИО29 к ФИО4 ФИО30, ФИО5 ФИО31 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснования исковых требований указали, что 18 октября 2010 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, <адрес>. Данный объект недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером №, состоит из 4-х комнат, общей площадью 102,1 кв. м. этаж 3. В соответствии с пунктом 1.4. договора - предмет договора, квартира продана по цене 3 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора - порядок расчетов между сторонами, аванс в размере 960 000 рублей уплачивается покупателем до подписания настоящего договора наличным расчётом, при этом, подтверждением оплаты денежных средств является обязательство от 15 октября 2010 года, удостоверенное ФИО7 - временно исполняющим обязанности нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, № в реестре 12701. В соответствии с пунктом 3.1.3. - порядок расчетов между сторонами - окончательный расчет в размере 2 240 000 рублей производится в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего договора за счёт заемных средств с рублевого счета покупателя № №, открытый в Ставропольском филиале ОАО «Русь-Банк» на расчётный счет продавца № №, открытый в Ставропольском филиале ОАО «Русь-Банк».

Стороной кредитного договора по договору займа <***> от 18 октября 2010 года являлись ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» и ФИО3 (заемщик), ФИО1 (поручитель), в соответствии с которым ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» предоставило заём в размере 2240 000 рублей на срок 180 месяцев. В течение нескольких лет указанное кредитное обязательство исполнялось надлежащим образом, однако впоследствии, с декабря 2015 года, истец ФИО3 не смог исполнять обязательство, что явилось основанием для подачи кредитором - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» искового заявления в суд о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии № от 25 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 4 августа 2020 года. Впоследствии квартиру не удалось продать с публичных торгов ввиду большого количества обременений (арестов) и, в том числе, по иным исполнительным производствам. Ввиду чего, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение № № от 25 февраля 2021 года взыскателю об оставлении имущества за собой, однако кредитором указанное право не было реализовано, что впоследствии явилось основанием для решения истцом ФИО3 вопроса о погашении долговых обязательств путем продажи квартиры.

21 июля 2021 года между истцом ФИО3 и ФИО5 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность серии №, удостоверенная ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ставропольского городского нотариального округа.

Впоследствии указанная доверенность была отозвана.

В соответствии с содержанием доверенности, истец уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с использованием кредитных (заемных) средств, средств материнского (семейного) капитала, принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>.

В нотариально удостоверенной доверенности было отражено, что истец подтверждает, что недвижимое имущество, указанное в доверенности, под арестом и запрещением не состоит.

Вместе с тем указанные обстоятельства не соответствовали действительности.

21 июля 2021 года между истцом и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>. В соответствии с пунктом 2.5. предварительного договора купли - продажи между ФИО3 и ФИО12 от 21 июля 2021 года: в день подписания предварительного договора покупатель передает задаток в сумме 2500000рублей. Деньги необходимы для снятия обременения с жилого помещения кадастровый номер №:№. Денежные средства получает представитель (согласно доверенности) для снятия обременения.

Впоследствии покупатель ФИО12 в срок, указанный в пункте 6.1. предварительного договора, то есть, до 10 августа 2021 года, указанную сумму задатка в размере 2 500 рублей не внес, вследствие чего, основной договор не был заключен.

Истцы указывают, что таким образом, из заключенного между истцом и ФИО12 предварительного договора усматривается, что указанная сумма в размере 2 500 рублей за приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, являлась задатком (авансом), а не полной стоимостью продаваемой квартиры.

Утверждают, что впоследствии риелтором ФИО5 действующей якобы в интересах истца, был заключен с ФИО4 договор купли-продажи квартиры от 30 сентября 2021 года. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи следовало, что покупатель купил у продавца жилое помещение - квартиру за 2 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи: стороны подтверждают, что не лишены: дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи: на день подписания настоящего договора, в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, после ее приобретения покупателем не имеется.

Согласно доводов истцов, вместе с тем, в данной квартире было зарегистрировано 8 (восемь) человек, из которых 2 (двое) несовершеннолетних детей. При этом, покупатель ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> не осматривал, так как доступ в квартиру истцами не предоставлялся и с такой просьбой риэлтор ФИО5 не обращалась.

В соответствии с пунктом 16 договора купли-продажи: при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Утверждают, что впоследствии после заключения сделки, истец пояснил, что в момент проставления нотариальной доверенности от 21 июля 2021 года и в договоре купли-продажи с ФИО12 от 21 июля 2021 года подписи от своего имени на имя риэлтора ФИО5 он чувствовал головокружение и не в полной мере понимал значение своих действий, полагал, что это, возможно, легкое недомогание. В начале сентября 2021 года его состояние здоровья усугубилось, появились жалобы на боли и слабость в левой ноге, головокружение, тошноту. При этом риэлтору ФИО5 о наличии диагноза и ухудшений по состоянию здоровья было заблаговременно и достоверно известно. До заключения договора купли-продажи, т.е. 30 сентября 2021 года ФИО3 уже находился на стационарном лечении (с 20 сентября 2021года по 28 сентября 2021 года), врачами был поставлен следующий: диагноз: объемное образование правого полушария головного мозга с распространением на левое полушарие через мозолистое тело.

Таким образом указывают, что согласно медицинским документам на момент заключения данного договора истец ФИО3 страдал заболеваниями, ввиду чего не мог понимать значение своих действий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили признать договор купли-продажи квартиры от 30 сентября 2021 года (номер государственной регистрации права № от 25 октября 2021 года), расположенной по адресу: Ставропольский край, <адрес>, заключенный между ФИО3 (подписанным от его имени гражданкой ФИО5) и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (реституция), а также признать за ФИО3, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером №, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 102,1 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: Ставропольский край, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись о государственной регистрации права ФИО4 на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером №, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 102,1 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что особенности структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологические особенности ФИО3 оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления нотариально удостоверенной доверенности от 23 декабря 2021 года. Вместе с тем, ни судом, ни сторонами по делу на разрешение экспертов не был поставлен вопрос относительно возможности понимания под экспертным характера своих действий и осуществления ими руководства на момент проведения сделки, то есть 30 сентября 2021 года. Между постановкой психиатром диагноза 9 декабря 2021 года – органическое расстройство личности в связи с объемным образованием головного мозга, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение и проведением сделки 30 сентября 2021 года временной интервал составляет 2 месяца и 9 дней. В настоящее время ФИО3 установлена 2 группа инвалидности. Договор купли-продажи от 30 сентября 2021 года, заключенный риэлтором ФИО13 от имени ФИО3 с ФИО4, ФИО3 на ознакомление не предоставлялся, с содержанием и условиями он не знакомился, об установленной цене продаваемой квартиры в размере 2500000 рублей не был осведомлен, так как находился в медицинском учреждении в связи с имеющимся заболеванием. Также просят назначить по делу дополнительную судебную амбулаторную комплексную психиатрическую экспертизу с привлечением специалистов, поручив ее проведение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «ДОМ.РФ» просит в её удовлетворении отказать, а обжалуемое решение суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «Дом.РФ», Промышленное РОСП г. Ставрополя, Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО14, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18октября 2010 года на основании купли-продажи договора, заключенного с ФИО6, ФИО3 приобрел право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанное право собственности было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке. Как следует из договора купли-продажи от 18 октября 2010года, указанная квартира ФИО3 была приобретена за 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора порядок расчетов между сторонами был оговорен в виде аванса в размере 960 000 рублей, который уплачивается покупателем до подписания настоящего договора наличным расчётом, при этом, подтверждением оплаты денежных средств является обязательство от 15 октября 2010 года, удостоверенное ФИО7 - временно исполняющим обязанности нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, № в реестре 12701.

В соответствии с пунктом 3.1.3. - порядок расчетов между сторонами - окончательный расчет в размере 2 240 000 рублей производится в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего договора за счёт заемных средств с рублевого счета покупателя № №, открытый в Ставропольском филиале ОАО «Русь-Банк» на расчётный счет продавца №№, открытый в Ставропольском филиале ОАО «Русь-Банк».

При этом договор займа был обеспечен залогом, предметом по которому являлась квартира, находящаяся по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 и ФИО1 условий договора займа от 18 октября 2010 года, решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2019 года взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2010 года, образовавшуюся по состоянию на 11 октября 2016 года, в сумме 2 274649 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25573 рубля 25 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2 996839 рублей 2 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2019 года, ввиду чего на основании исполнительного листа серии № от 25июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №ИП от 4 августа 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, в процессе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение № № от 25 февраля 2021 года взыскателю об оставлении имущества за собой, однако кредитором указанное право не было реализовано.

Судом также установлено, что 21 июля 2021 года между истцом ФИО3 и ФИО5 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность серии №, удостоверенная ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ставропольского городского нотариального округа.

В период действия данной доверенности ФИО5, действующей в интересах истца ФИО3 был заключен с гражданином ФИО4 договор купли-продажи квартиры от 30 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель купил у продавца жилое помещение - квартиру за 2 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи стороны подтверждают, что не лишены: дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи на день подписания настоящего договора, в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, после ее приобретения покупателем не имеется.

В соответствии с пунктом 13 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременена. Покупатель квартиру осмотрел, претензий по внешнему виду и качеству не имеет.

В соответствии с пунктом 14 договора купли-продажи продавец обязуется передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененным задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, уплате за электроэнергию.

Согласно пункту 16 договора купли-продажи, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Как следует из материалов исполнительного производства, спорная указанная квартира была выставлена на публичные торги судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ставропольскому краю по стоимости 2 996839 рублей 2 копейки, в виду отсутствия заявок по причине неликвидной рыночной стоимости, торги по лоту не состоялись. Руководствуясь статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначальная стоимость была снижена на 15% и имущество было выставлено на повторные торги по стоимости 2 547313 рублей 32 копейки.

Протоколом № 8 от 25 декабря 2020 года комиссии ООО «Фаворит-Юг» торги по продаже имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, признаны несостоявшимся.

Протоколом № 24 от 2 февраля 2021 года комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае торги по продаже имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, признаны несостоявшимся по причине отсутствие допущенных участников, что свидетельствует об отсутствии спроса на имущество даже с учетом снижения на 15%.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО15 передал АО «ДОМ.РФ» имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>

Сведений о том, что указанные действия судебного пристава в рамках исполнительного производства, а также результаты, как первоначальных, так и повторных торгов были обжалованы ФИО3 и ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из копии закладной на квартиру, законным владельцем закладной и соответственно, заимодавцем и залогодержателем в момент заключения ответчиком ФИО4 договора купли-продажи от 30сентября 2021 года являлся - АО «Банк Дом РФ».

Судом установлено, что соглашение об оплате закладной №№ было исполнено ФИО4 в полном объеме, о чем свидетельствует копия закладной, а также платежное поручение от 30 сентября 2021 года, подтверждающие факт внесения денежных средств по закладной.

Согласно сведений АО «Банк Дом РФ» по состоянию на 4 апреля 2022года, задолженность по договору займа <***> от 18 октября 2010 года отсутствует, кредитный договор погашен 30 сентября 2021 года, что подтверждается справкой об остатке задолженности и сведениями о движении денежных средств по счету ФИО4

Кроме того ответом АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждается, что после получения денежных средств Банком путем направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии была погашена регистрационная запись об ипотеки.

Таким образом, ответчик ФИО4 совершил все необходимые законные и юридически значимые действия для приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истцы ФИО3 и ФИО1 ссылаются на то, что в момент проставления в нотариальной доверенности от 21 июля 2021года и заключения на её основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021 года, истец ФИО3 ввиду наличия у него плохого состояния здоровья и заболеваний не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная комплексная психиатрическая экспертиза (с привлечением специалистов: врача-невролога, врача- терапевта, врача-психолога, врача-психиатра, врача-онколога), производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно выводам судебной экспертизы № 1158 от 29 июня 2022 года, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности вследствие опухоли головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического обследования, о выявленном у подэкспертного в сентябре 2021 года объемном образовании головного мозга - диффузная астроцитома G 2 теменной доли, подкорковых ядер справа, подтвержденная стереотаксической биопсией опухоли в октябре 2021 года; установленной при проведении обследования дисциркуляторной энцефалопатии. Выявленные заболевания сопровождались церебрастеническими жалобами (головные боли, головокружение, слабость), изменениями личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, упрямство, эгоцентризм). Для уточнения выраженности психических нарушений, решения экспертных вопросов ФИО3 необходимо провести стационарную судебную комплексную психолого – психиатрическую экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная стационарная комплексная психиатрическая экспертиза (с привлечением специалистов: врача-невролога, врача- терапевта, врача-психолога, врача-психиатра, врача-онколога), производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Однако определение суда о производстве дополнительной стационарной комплексной психиатрической экспертизы было оставлено без исполнения, в связи с неявкой на ССПЭ ФИО3 (уведомление ГБУЗ СК «СККСПБ №1» № № от 16 ноября 2022 года)

Как следует из ответа, представленного «Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницей № 1» № 697 от 16 ноября 2022 года ФИО3, поступил 3 октября 2022 года в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» в 13 экспертное судебно-психиатрическое отделение для проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с необходимостью лечения в условиях ГБУЗ СК «СККОД», о которой ФИО3 сообщил после госпитализации в ГБУЗ СК «СККСПБ№ 1», последний был выписан 7 октября 2022 года, без решения экспертных вопросов, но с условием повторной госпитализации в ГБУЗ СК «СККСПБ№ 1» после окончания лечения в ГБУЗ СК «СККОД» для производства СПЭ. До 15 ноября 2022 года ФИО3 в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» не поступил, в связи с чем, данное дело было возвращено в суд без исполнения.

Также определением суда от 28 ноября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная стационарная комплексная психиатрическая экспертиза (с привлечением специалистов: врача-невролога, врача-терапевта, врача-психолога, врача-психиатра, врача-онколога), производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы № 186 от 16 марта 2023 года, ФИО3 страдает хроническим психическим заболеванием в форме «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» (F 07.08 шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течение сосудистого заболевания (атеросклероза), присоединении выявленного в сентябре 2021 года онкологического заболевания головного мозга (диффузная астроцитома теменной доли, подкорковых ядер справа), сопровождавшегося возникновением эпилептических припадков с клонико-тоническими судорогами без потери сознания, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), когнитивными нарушениями (снижение памяти), эмоционально-волевыми расстройствами (повышенная раздражительность). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего на фоне неврологической симптоматики, конкретность, ригидность, тугоподвижность мышления, некоторое снижение памяти, колебания работоспособности, снижение концентрации внимания и непосредственного запоминания лабильность эмоциональных реакций (ответ на вопрос №1, часть вопроса №2). Как показал анализ материалов гражданского дела (в том числе и показаний свидетелей), медицинской документации, в юридически значимый период 21 июля 2021 года оформления доверенности, отмечавшееся у ФИО3 заболевание не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому, по своему психическому состоянию, ФИО3, на момент оформления нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2021 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов гражданского дела (в том числе и показаний свидетелей), медицинской документации, в последующем, после проведенного оперативного вмешательства (стереотаксической биопсии 26 октября 2021 года) и курсов химиотерапевтического лечения, у него отмечалось ухудшение психического состояния, что сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими (снижение памяти, замедленность, торпидность мышления) и эмоционально-волевыми расстройствами (пассивность, бездеятельность, раздражительность), беспомощностью, нарушении критических и прогностических способностей что явилось причиной обращения к психиатру и лишения дееспособности. Указанные нарушения психики в интересующий суд период, а именно при оформлении доверенности 23 декабря 2021 года, были выражены столь значительно, что лишали Хачатурян В:К, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам экспериментально-психологического исследования обнаруживаются колебания работоспособности, снижение концентрации внимания и непосредственного запоминания. Процесс обобщения ФИО3 доступен. Грубых нарушений мотивационного и динамического компонентов мышления обнаружено не было. В эмоционально-личностной сфере для ФИО3 характерны достаточный контроль над деятельностью, обстоятельный анализ суждений с признаками эмоциональной фиксации, аффективной ригидности, при этом отмечаются черты эмоциональной лабильности в эмоциональном фоне, реакции раздражительности, черты демонстративности. Нарушений критико-прогностических функций обнаружено не было. Отмечается сохранность функций целеполагания и целедостижения. Для ФИО3 характерны психосоматические реакции на стресс, концентрация внимания на соматических жалобах. По результатам ретроспективного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации не было обнаружено нарушений памяти и внимания, мышления на период оформления нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2021 года. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказывали существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2021 года.

По результатам ретроспективного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации было обнаружено интеллектуально- мнестическое снижение на период оформления нотариально удостоверенной доверенности от 23 декабря 2021 года. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологические особенности ФИО3 оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления нотариально удостоверенной доверенности от 23 декабря 2021 года.

Анализ жалоб обследуемого, анамнестических сведении, представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что четких данных о времени возникновения заболевания нет. Впервые предварительный диагноз был установлен 21 сентября 2021 года и окончательно подтвержден 12 ноября 2021 года после получения данных гистологического исследования и заключения онкологического консилиума в ФГВУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. Выявленное заболевание носит длительный характер.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 186 от 16 марта 2023 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции правильно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права истцов ФИО1 и ФИО3 судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО3 в момент составления доверенности от 21 июля 2021 года и договора купли-продажи от 30сентября 2021 года, заключенного на основании данной доверенности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки 30сентября 2021 года ФИО3 находился на лечении, что свидетельствует о его плохом самочувствии и серьезном проявлении имевшегося заболевания, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между истцом ФИО3 и ФИО5 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность серии №, удостоверенная ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Ставропольского городского нотариального округа.

30 сентября 2021 года между ФИО5 действующей в интересах ФИО3 на основании выданной доверенности от 21 июля 202 года и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Заключением экспертов достоверно установлено, что на период оформления нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2021 года у ФИО3 не было обнаружено нарушений памяти и внимания, мышления. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказывали существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2021 года.

Также экспертами установлено, что четких данных о времени возникновения заболевания нет. Впервые предварительный диагноз был установлен 21 сентября 2021 года и окончательно подтвержден 12 ноября 2021года после получения данных гистологического исследования и заключения онкологического консилиума в ФГВУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. Выявленное заболевание носит длительный характер.

В связи с вышеизложенным, выдавая доверенность от 21 июля 2021 года состояние здоровья ФИО3 позволяло ему в полной мере действовать дееспособно, осознавая последствия совершаемых им юридически значимых действий.

Выданная истцом ФИО3 на имя ФИО5 доверенность от 21 июля 2021 года была отменена только лишь 27 декабря 2021 года, то есть после совершения сделки.

При этом, доказательств того, что указанная доверенность была отозвана ранее или была обжалована и признана незаконной, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО5 действовала на основании законной доверенности в соответствии с полномочиями указанными в ней, в связи с чем сделка, совершенная на основании выданной доверенности, а именно договор купли-продажи, заключенный 30 сентября 2021 года между ФИО5 действующей в интересах ФИО3 на основании выданной доверенности от 21 июля 202 года и ФИО4 является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: