Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему ФИО3, правопреемником которого по договорам цессии является истец, в результате произошедшего по вине ответчика, управлявшего а<данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковым требованиям, в редакции уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> составляющую разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., определенной заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, суммы величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., за вычетом полученной по полису ОСАГО от страховой компании СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты <данные изъяты> Также просит взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец ФИО11 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 явился, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако не согласна с объемом повреждений, установленных в заключении судебной экспертизы, в части установления повреждения правой фары, поскольку удар при ДТП был слева, в постановлении ГИБДД о повреждении правой фары не указано; также не согласна с заключением эксперта в части включения в стоимость ремонта замены левой фары, поскольку не исключена возможность ее ремонта, а не замены. Полагает, что выводы судебной экспертизы противоречат иным доказательствам по делу в этой части; также истцом не подтверждено право требования суммы ущерба, поскольку уведомления об уступке права требования в адрес ответчика не направлялось, он его не получал, т.е. уступка не состоялась, и в силу ст.385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору. Расходы по оплате госпошлины просит распределить пропорционально с учетом первоначально заявленных требований.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО13 ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив по ходатайству представителя ответчика эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, и а/м «Хендай Крета» <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу а<данные изъяты>, причинив которому в результате ДТП механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу №

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим - собственником а<данные изъяты> ФИО3 и ФИО16 ФИО7 заключен договор № уступки права требования возмещения вреда следствие указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) №, заключенному между ФИО14 ФИО7 и ФИО15 ФИО1, право требования возмещения вреда вследствие указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. право требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» и право требования возмещения вреда к собственнику/причинителю вреда) перешло к истцу – ФИО17 ФИО10 №

Уведомление о заключении договоров цессии, с приложением копий данных договоров и претензии о возмещении ущерба - направлены в адрес ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ – № (№ № и по данным официального сайта Почты России, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В этой связи право требование, возникшее у истца на основании договоров цессии, не противоречит действующему законодательству.

Автомобиль потерпевшего «<данные изъяты> на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО3 – ФИО18 ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (№

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена страховая выплата в порядке ПВУ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Заключением специалиста ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты>. №

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>. без учета износа; величина утраты товарной стоимости ТС на дату ДТП – <данные изъяты>. (№

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что экспертизу проводил на основе имеющихся в деле фотоматериалов, которых достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта; на представленных фотографиях зафиксированы все повреждения автомашины <данные изъяты>, имеющиеся повреждения соответствуют механизму ДТП и характеру ударных воздействий при данном ДТП; при расчете стоимости восстановительного ремонта был использован программный комплекс «Audatex», при этом у экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» имеется сертификат на данный комплекс; расчет произведен на основе Методики Минюста ДД.ММ.ГГГГ г. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт, согласно Методическим рекомендациям Минюста, является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия. Также эксперт пояснил, что по обстоятельствам ДТП, в результате удара скользящего характера по левой передней фаре произошло смещение бампера и повреждение правой передней фары в результате данного давления, повреждение не менее <данные изъяты> ремонт данной детали не предусмотрен заводом-изготовителем, с учетом срока эксплуатации автомобиля, не превышающего 7 лет, и Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу о необходимости замены как передней левой, так и передней право й фары, поскольку ремонту они не подлежат. Капот, имеющий повреждения <данные изъяты>, также не подлежит ремонту, согласно Методике, поскольку изготовлен из легкосплавных материалов.

Заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим соответствующую техническую квалификацию и образование, эксперт зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, заключение является полным, подробным, научно обоснованным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы которого подтверждены им в судебном заседании при допросе, обоснованно при проведении исследования эксперт руководствовался в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ); программным комплексом «Аудатекс» («Audatex») и др., стоимость запчастей определялась путем применения методов статистического наблюдения с использованием информации из интернет-сайтов (стр.№ заключения).

Правовых оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, заключение является последовательным, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в соответствии со ст.15, 1069, 1074 ГК РФ, причиненный в результате ДТП ущерб, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с величиной утраты товарной стоимости ТС на дату ДТП в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> - что составляет в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины при обращении в суд (№ исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с учетом уточнения иска, - в размере 24 234,00 руб., в части взыскания с ответчика остальной части расходов по уплате госпошлины заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что в силу п.10 ст.333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего к взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева