Решение по делу № 2-2500/2022 от 31.10.2022 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-2500/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2021 года, на сумму 434316 рублей 36 копеек в порядке суброгации, 3500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из текста искового заявления видно, что 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Mitsubishi ASX» гос.рег.<номер>, собственником которой является ФИО2 На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 834 316 рублей 36 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Infiniti FX 45» гос.рег.<номер>, в результате нарушения ею пункта 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцом по договору ОСАГО не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба как лицо, виновное в причинение имущественного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика 434316 рублей 36 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба в соответствии с актом оценки, 3500 рублей в качестве оплаты юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что действительно было указанное ДТП, в котором она была признан виновной, однако она не согласна с суммой взыскания, так как она явно завышена. Она просит возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате работы эксперта, так как она не оспаривает заключение судебной экспертизы, которое дало более объективную оценку размеру причиненного ущерба.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, согласно которому данная страховая компания выплатила 400000 рублей в качестве суммы страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с ФИО1

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копиям заявления по КАСКО, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, полиса, свидетельства о регистрации ТС, административному материалу – 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Mitsubishi ASX» гос.рег.<номер>, собственником которой является ФИО2 Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, в отношении которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и отражено нарушение водителем Пчелиной, управлявшей автомашиной «Infiniti FX 45» гос.рег.<номер>, п.10.1 ПДД – в результате неправильно выбранной скорости, совершила наезд на автомобиль «Mitsubishi ASX» гос.рег.<номер>, который совершил откат на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт» гос.рег.<номер> (л.д. 6-8, административный материал).

Из копий акта осмотра одиночного транспортного средства, акта дополнительного осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета на оплату, платежного поручения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Mitsubishi ASX» гос.рег.<номер> составила 834 316 рублей 36 копеек, которая была перечислена в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на оплату указанных работ (л.д. 9-13, 14).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия Правил страхования транспортных средств (л.д. 38 оборот-42).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> года, проведенной ИП П., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Mitsubishi ASX» гос.рег.<номер> без учета износа составила 692 126 рублей (л.д. 87-103).

Расходы ответчика по оплате работы эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 18 000 рублей, по оплате услуг юриста - 14000 рублей (л.д. 111, 112, 113, 115).

Согласно представленным платёжным поручениям расходы истца по оплате госпошлины составили 7543 рубля 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3500 рублей (л.д.15, 42-44).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

На основании ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (400000 рублей) в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, то есть в сумме 292126 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат также взысканию расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, в сумме 3500 рублей по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6016 рублей 34 копейки; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 5901 рубль 63 копейки (434316,36-292126=142190,36; 292126:142190,36=2,05; 18000=х+2,05х=3,05х; х=18000:3,05=5901,63); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4590 рублей 16 копеек (14000=х+2,05х=3,05х; х=14000:3,05=4590,16), которые подлежат зачёту с учётом взыскиваемой с ответчика суммы причинённого материального ущерба (292126 – 5901,63-4590,16=281 634,21).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.ст.95, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" 281 634 рубля 21 копейку в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 3500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 6016 рублей 34 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 291 150 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.