Мировой судья с\у № 2 Кубарева А.Н. Дело № 12-28/2023

УИД: 61RS0012-01-2022-007633-64

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 19.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в качестве события административного правонарушения указано, что ФИО1 управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, инспектор ДПС, который оформлял протокол, также инспектор, вписанный в протокол в качестве свидетеля, не могли установить факт управления т/с ФИО1, поскольку т/с ФИО1 не останавливали, в движении не наблюдали, а прибыли на место ДТП в целях его оформления. Факт управления ФИО1 т/с «Ваз 21101» в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Вместе с тем, согласно объяснений ФИО1, он употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

ФИО1 неоднократно заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией. По адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, судом заблаговременно были направлены судебные повестки. Однако, повестки ему не доставлены, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется информация о его контактном номере телефона, при наборе которого абонент был не доступен, в связи, с чем известить указанное лицо в телефонном режиме о проведении судебного заседания по делу не представилось возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действия признаны судом, как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела, а равно желание уйти от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. 29.09.2023 от представителя заявителя ФИО2 по средством электронной почты в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором он просит суд:

- истребовать у сведения ООО «Т2 МОБАЙЛ» (адрес:<адрес>) о Порядке определения местоположения абонента сотовой связи ТЕЛЕ2», находящимся в определённом месте относительно конкретной вышки сотовой связи и конкретно на какую вышку базовой сотовой станции компании Теле2 передается место нахождения абонента на 84км. а/д Морозовск-Цимлянск-Волгодонск,

- вызвать и опросить специалиста (на усмотрение суда) по сотовой связи на предмет разъяснения вопросов размещения и отображения вышек сотовой связи при определении билинга сотового телефона на территории Цимлянского района,

- истребовать в отделе ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» записи с камер (регистраторов) патрульных автомобилей ДПС, прибывших на место ДТП а/д

Морозовск-Цимлянск-Волгодонск 84км. + 400м. за период 24.11.2022г. с 18-30 по 20-00.

Рассматривая настоящее ходатайство, судья приходит к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивалась.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

С учетом изложенного, судья, в силу части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав указанного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.11.2022 года, ФИО1 24.11.2022 года в 18 часов 45 минут на а/д Морозовск-Цимлянск-Волгодонск 84км. + 400м. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено, на основании Акта медицинского освидетельствования № от 25.11.2022 (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием для составления данного протокола послужил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.11.2022, составленный врачом психиатром-наркологом М.Б. (л.д.7). В акте освидетельствования указано: «установлено состояние опьянения». К Акту приложена справка Волгодонского филиала ГБУ РО НД от 25.11.2022, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено заключение «Установлено состояние опьянения», вид опьянения – алкогольное (л.д.8).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.11.2022 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на момент освидетельствования и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения и законность действий инспектора ДПС Д.С., составившего протокол, указал в протоколе, что «пройти медицинское освидетельствование согласен».

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, также подтверждается диском с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 на протяжении всего разбора дорожно-транспортного происшествия не пояснял сотрудникам полиции о том, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что версия ФИО1 об употреблении алкоголя, выдвинутая им только на следующий день после происшествия, является реализацией его права на защиту, поскольку на момент предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривал наличия в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья отмечает, что, являясь по состоянию на 24.11.2022 года действующим сотрудником полиции, ФИО1 было достоверно известно о том, за какие действия предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о пребывании в стрессовом состоянии суд находит неубедительными, поскольку ФИО1, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, заявил о намерении пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что указывает на его активную позицию и реализацию процессуальных прав, направленных на защиту. Кроме того, ФИО1 ознакомился и подписал значительное количество процессуальных документов, изученных в ходе разбирательства по настоящему делу, при этом не пояснял о том, что по своему физическому и психологическому состоянию не может принимать участие в административных процедурах, проводимых с его участием.

Системный анализ материалов дела указывает на то, что версия ФИО1 о пребывании в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии и употреблении алкоголя уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия продиктована намерениями минимизировать наступившие для него вредные последствия в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, ФИО1 уволен со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, послужившим причиной дорожно-транспортного происшествия. Из заключения служебной проверки также следует, что, именно, пребывание в состоянии алкогольного опьянения наносит ущерб авторитету ФИО1, как полицейского, и дискредитации органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Само по себе совершение дорожно-транспортного происшествия при условии пребывания в трезвом состоянии вплоть до прибытия сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия не повлекло бы для ФИО1 последствий в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при доказанности его вины), о чем ему было достоверно известно, в силу служебного положения, длительного стажа работы в органах внутренних дел, а также в виду отсутствия данных о наличии у него заболеваний психики.

Поэтому мировой судья нашел несостоятельной версию ФИО1 о том, что, достоверно зная о вызове сотрудников полиции для разбора дорожно-транспортного происшествия, он до приезда инспекторов ДПС стал употреблять алкоголь.

На основании изученных материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, именно, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии оснований для переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ходатайствовал его представитель.

Судья соглашается с выводами мирового судьи и исходит при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены доказательствами, поэтому суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Данные доводы суд оценивает, как способ избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Вместе с тем, 24.11.2022 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным определением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4).

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, что данные показания ФИО1 озвучивал изначально, давая объяснения инспекторам ДПС по факту оформления дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 не заявлял о своем не согласии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом об административном правонарушении, а также с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, инспектором ДПС у ФИО1 установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте, установлено содержание алкоголя в количестве 0,89 мг/л.

Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было. Инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил все имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-147/2023, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12.,30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Степанова