Судья Швецова И.С. Дело № 33-6729/2023 (2-320/2023)

25RS0030-01-2022-001372-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 27.11.2006 между ОАО «Наш дом-Приморье» и ФИО1 заключен договор займа на приобретение строящегося жилого помещения №. В соответствии с п. 1.1 договора ОАО «Наш дом-Приморье» предоставил ответчику займ в размере 1 920 800 руб. сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа для приобретения в собственность квартиры. Истец приобрел закладную на квартиру, составленную ответчиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных от 07.06.2016 №, заключенным с Банком «ГПБ-Ипотека», реестром закладных (порядковый номер в реестре 186), актом приема-передачи закладных (порядковый номер в акте 186) и отметкой в закладной. В связи с допущенной ответчиком просрочкой осуществления ежемесячных платежей истец направил ответчику требование от 30.06.2021 № о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил расторгнуть договор займа до 30.07.2021 и погасить всю образовавшуюся задолженность. Ответчиком задолженность по займу не погашена, последний платеж был внесен заемщиком 30.12.2020. Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» об оценке квартиры № от 02.02.2022 рыночная стоимость квартиры составляет 10 362 271 руб., в связи с чем начальную продажную цену квартиры следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. 8 289 816,80 руб. Просил суд расторгнуть договор займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № от 27.11.2006 с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № от 27.11.2006 по состоянию на 16.05.2022 в размере 2 560 464,06 руб., из которой просроченный основной долг составляет 1 388 258,68 руб., проценты за пользование займом - 116 787,13 руб., проценты на просроченный основной долг - 145 563,39 руб., пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа - 817 394,30 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 92 460,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 002,32 руб.; проценты по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № 256 от 27.11.2006 по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.05.2022 по дату расторжения кредитного договора; пени по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № от 27.11.2006 в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.05.2022 по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 289 816,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены. Договор займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № от 27.11.2006, заключенный между ОАО «Наш дом-Приморье» и ФИО1, расторгнут с даты вступления решения в законную силу. С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № от 27.11.2006 по состоянию на 16.05.2022 в размере 2 560 464,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 002,32 руб., проценты по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № от 27.11.2006 по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.05.2022 по дату расторжения кредитного договора, пени по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № от 27.11.2006 в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 17.05.2022 года по дату расторжения кредитного договора. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 289 816,80 руб.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, суд сделал неверный вывод об отказе в уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, взысканный судом размер неустойки почти равен сумме основного долга, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В уточнениях к апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части пени за просрочку возврата кредита в размере 817 394,30 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 92 460,56 руб., а также пени в размере 0,2% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 17.05.2022 по дату расторжения кредитного договора, просил уменьшить размер пени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что факт неполучения ответчиком судебных извещений явился следствием его недобросовестного поведения и не является уважительной причиной невозможности присутствовать на судебном заседании, ответчиком не приводится доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Также, в пояснениях по апелляционной жалобе истец указал, что в связи с направлением требования о полном досрочном погашении задолженности, начиная с 31.07.2021 вся сумма задолженности по кредитному договору считается просроченной, следовательно, сумма просроченного платежа по возврату займа является суммой остатка просроченной задолженности по займу (кредиту).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик два года не оплачивал задолженность. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2006 между ОАО «Наш дом-Приморье» и ФИО1 заключен договор займа на приобретение строящегося жилого помещения №, согласно которого ОАО «Наш дом-Приморье» предоставил ответчику займ в размере 1 920 800 руб. сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа для приобретения в собственность квартиры.

В соответствии с п. 1.3 договора от 27.11.2006 займ предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика ФИО1 квартиры, строительный номер на этаже №, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью квартиры ... находящейся на 11 этаже в башне «А», пятнадцатиэтажного монолитного строящегося жилого комплекса ... расположенного по строительному адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи квартиры от 14.11.2007 по договору соинвестирования строительства ответчику была предоставлена в собственность квартира и доля в праве на общее имущество (земельный участок, объекты инфраструктуры и пр.) в жилом комплексе «...», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.7. договора от 27.11.2006 право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2008 с обременением в пользу залогодержателя.

07.06.2016 АО «Газпромбанк» приобрело закладную на квартиру, составленную ответчиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи закладных №, заключенным с Банком «ГПБ-Ипотека», реестром закладных (порядковый номер в реестре 186), актом приема-передачи закладных (порядковый номер в акте 186) и отметкой в закладной.

В связи с допущенной просрочкой осуществления ежемесячных платежей истец направил ответчику требование от 30.06.2021 № о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил расторгнуть договор займа и погасить всю задолженность по договору займа до 30.07.2021.

Поскольку последний платеж по займу внесен заемщиком 30.12.2020 и задолженность по договору займа в сроки, указанные в требовании от 30.06.2021 №, ответчиком не погашена, истец обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 446, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в полном объеме и отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» соглашается, вместе с тем, полагает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная по состоянию на 16.05.2022 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судебная коллегия полагает снизить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, до 300 000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 30 000 руб.

Кроме того, установленный в договоре займа размер неустойки – 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, учитывая, что начиная с 31.07.2021 сумма просроченного платежа является суммой остатка основного долга по займу, при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия решения судом апелляционной инстанции, составляет 8,5% годовых. В этой связи сумму заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента судебная коллегия полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на день вынесения решения составляет 8,5% годовых, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов в размере 8,5% годовых от суммы фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 17.05.2022 по дату расторжения кредитного договора.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был снижен судебной коллегией вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № от 27.11.2006 по состоянию на 16.05.2022 года в размере 1 980 609,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 002,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик от получения судебной повестки уклонился, не явился в почтовое отделение связи, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2023 года изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Абзац 3 решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № 256 от 27.11.2006 по состоянию на 16.05.2022 года в размере 1 980 609,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 002,32 руб., а всего 2 007 611,52 руб.

Абзац 5 решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени по договору займа на приобретение жилого помещения на первичном рынке № 256 от 27.11.2006 в размере 8,5% годовых от суммы фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 17.05.2022 по дату расторжения кредитного договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 01.08.2023