Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителей истца ФИО12, ФИО13, ФИО14,

представителя ответчика ФИО15,

представителя третьего лица ФИО16,

представителя третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ПСДСК «Чернореченский», ФИО19 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ПСДСК «Чернореченский», ФИО19 о признании решения общего собрания недействительным. Свои требования мотивируют тем, что он является членом ПСДСК «Чернореченский». Общее собрание членов СНТ состоялось ДД.ММ.ГГГГ и проведено с существенными нарушениями норм и правил. В нарушении п.13 и п.17 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №217-ФЗ) члены кооператива были извещены о проведении собрания, с документами не ознакомлены. Решение собрания произведено в отсутствие кворума членов кооператива – в протоколе не указано ни общее число членов кооператива, ни число членов – участников собрания. Кроме того, в члены кооператива принят ФИО19 – вопрос №, который не имел в собственности участка. Ему был выделен земельный участок, который не был размежован, находится в водоохранной зоне, в связи с чем не мог быть выделен.

Просит признать недействительным решение общего собрания по всем вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО18 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО13, ФИО14 поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ПСДСК «Чернореченский» - его председатель ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ежегодное очередное голосование происходило с предварительным извещением всех членов кооператива. О том, что состоится собрание члены кооператива были извещены заблаговременно путем размещения объявления на стенде кооператива, о чем свидетельствуют фотографии. Члены кооператива заранее получили опросные листы с указанием даты собрания и вопросов. В протоколе указано количество участников – 57% от общего числа участников. Также пояснил, что в собрании принимали участие также собственники земельных участков, находящихся в кооперативе, но не являющиеся членами кооператива. Последних участвовало 30-40 человек. Списки членов кооператива и опросные листы были повреждены в результате пожара, в связи с чем уничтожены. Фактически представленный в электронном виде список содержит равное количество как членов кооператива, так и собственников земельных участков, не являющихся членами кооператива. Поддерживает доводы ФИО19 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указав, по заявлению истца проводилась проверка в прокуратуре г.Сургута в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка №Г, о чем свидетельствует ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать в связи с истечением такого срока.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО20 - ФИО16 возражает против удовлетворения требования истца, указав, что третье лицо приобрела у ФИО19 земельный участок <адрес>, который был выделен ФИО19 оспариваемым решением. Она является добросовестным приобретателем земельного участка и не знала о наличии спора на него.

Представитель Администрации г.Сургута ФИО17 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Согласно данным возражениям прокуратурой г.Сургута установлено, что ФИО19 просил принять его в члены кооператива в связи с приобретением земельного участка № по договору купли-продажи у наследников ФИО2, однако проверкой не было установлено наличие ни договора купли-продажи, ни документов, подтверждающих включение в наследственную массу данного имущества. Также имеются обоснованные сомнения в достоверности сведений, отраженных в оспариваемом решении общего собрания членов кооператива. Так, вместе со ФИО19 в члены были приняты ФИО3 (участок <адрес>), ФИО4 (участок <адрес>), ФИО5 (участки <адрес>), ФИО6 (участок <адрес> Данные граждане ранее обращались в Администрацию г.Сургута с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в собственность бесплатно. ФИО3 представлена выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за ней закреплен участок <адрес>. ФИО4 представил выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 представил выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно вопрос о предоставлении данных земельных участков не мог решаться на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года уже также обращался с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка <адрес> с предоставлением выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО19 был принят в члены кооператива, за ним закреплен данный земельный участков. ФИО19 было отказано в предоставлении земельного участка в связи с наличием недостатков в представленных документах и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с таким заявлением, представив выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он принят в члены кооператива с предоставлением земельного участка <адрес> площадью 952 кв.м. В предоставлении в собственность данного земельного участка также было отказано. Таким образом, имеются три решения общего собрания собственников кооператива, которым ФИО19 принимался в члены кооператива, с предоставлением земельного участка <адрес> но такой участок каждый раз предоставлялся различной площадью. Кроме того, в распоряжении Администрации г.Сургута имеется заключение ПСДСК «Чернореченский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 уже являлся членом кооператива и за ним закреплен участок <адрес>. Кроме того, в их распоряжении имеются иные выписки из протокола общего собрания членов ПСДСК «Чернореченский» от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставляли члены кооператива для предоставления земельных участков в собственность бесплатно, однако в оспариваемом решении вопросы о принятии их в члены кооператива и предоставлении земельных участков не отражены. Так, такие выписки представлены ФИО7 (земельный участок <адрес>), ФИО8 (земельный участок <адрес>), ФИО9 (земельный участок <адрес> ФИО10 (земельный участок <адрес>). Учитывая изложенное считает сведения, отраженные в решении общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

В судебном заседании был заслушан свидетель со стороны ответчика ПСДСК «Чернореченский» – ФИО21, который пояснил, что является собственником земельного участка <адрес> где постоянно проживает. Также пояснил, что не является членом кооператива, но постоянно принимает участие во всех собраниях. Относительно оспариваемого собрания показал, что о собрании членам кооператива было сообщено заранее, ему выдан опросный лист, о проведении собрания заблаговременно была размещена информация на информационном стенде кооператива. Он участвовал в голосовании по всем вопросам и был зарегистрирован как участник голосования. Количество присутствующих не может сообщить достоверно.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 является членом ПСДСК «Чернореченский» и владеет земельным участком, расположенным в нем – <адрес>, что подтверждается членской книжкой (л.д.№) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленными доказательствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное очное общее собрание членов ПСДСК «Чернореченский», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно данному протоколу, рассмотрено и принято решение по девяти вопросам повестки дня: 1. Утверждение финансово-хозяйственного отчета за ДД.ММ.ГГГГ; 2. Установление размеров членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ; 3. Продолжение укладки дорожных плит по <адрес> Установка магнитного замка на колонку забора воды; 5. Замена устаревших электрических проводов; 6. Установка освещения по <адрес>; 7. Рассмотрение заявлений по уточнению границ земельных участков; 8. Осуществление благоустройства пляжа на береговой зоне; 9. Прием в члены кооператива и исключение из членства. Рассмотрение заявлений о выделении неприватизированных земельных участках.

В вопросе № рассмотрено в том числе заявление ФИО19 о принятии в члены кооператива и выделении ему земельного участка <адрес>. Так как в перечисленных вопросах отсутствуют сведения о лицах, которые Администрация г.Сургута указывает в возражениях не исковое заявление, представивших к ним выписки из данного протокола, не отраженные в данной протоколе, суд не дает оценку данным выпискам, поскольку они сами, сведения содержащиеся в них и их достоверность, не являются предметов настоящего спора.

По всем вопросам проголосовали единогласно. При этом в протоколе не указаны: общее количество членов кооператива; количество участвующих членов кооператива на общем собрании (указано только в процентах – 57%).

Суду не представлены - опросные листы; списки членов кооператива на момент голосования; списки членов кооператива, участвующих в голосовании.

В обосновании не предоставления данных доказательств председатель кооператива представил ответ ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о регистрации пожара ДД.ММ.ГГГГ в ПСДСК «Чернореченский», со списком поврежденных со слов ФИО1 документов, в том числе запрашиваемых судом. Повреждение подтверждает актом о повреждении (уничтожении) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также в соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п.17 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Представленными фотокопиями размещенного объявления на въезде в кооператив, фотографиями самого собрания и показаниями свидетеля ФИО11, подтверждается, что правление ПСДСК «Чернореченский» приняло достаточные меры для уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, доведения до них повестки собрания. При этом, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что правлением или председателем ПСДСК «Чернореченский» чинились препятствия членам товарищества в ознакомлении с документами, имеющимися в их распоряжении, касающимися вопросов собрания.

Как следует из п.18 ч.1 ст.17, п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Такие вопросы рассматривались на оспариваемом собрании.

Согласно ч.6 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (лица владеющие земельными участками без членства в кооперативе), вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как указывает председатель кооператива в судебном заседании и иное не подтверждается иными доказательствами кроме списка на представленном флеш-носителе, на момент голосования в кооперативе числилось 471 человек, в равном количестве собственников земельных участков без членства в кооперативе и членов кооператива, то есть по 235 (236) человек.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 57% человек, то есть 268 человек (от 471). Председатель указывает, что 30-40 человек участников не являлись членами кооператива, а только владельцами земельных участков.

Учитывая, что такие лица не могли голосовать по вопросам принятия новых членов кооператива, а также вопросу об утверждении отчета за 2018-2019 год, при исключении данных лиц из числа имеющих право голоса (268-40), остается только 229 членов кооператива, которые имели право голосовать на общем собрании кооператива по поставленным в повестке вопросам, то есть 49% от общего числа членов кооператива, что свидетельствует об отсутствии кворума и основанием для признания ничтожны решения общего собрания.

Кроме того, участие в голосовании не членов кооператива является основанием для признания решения общего собрания недействительным, в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ.

Требования о применении срока исковой давности судом не принимаются, так как из материалов дела следует, что о проведенном собрании истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из письма прокуратуры г.Сургут от ДД.ММ.ГГГГ (на что указывает ответчик) не следует, что истец мог быть осведомлен о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования решения общего собрания членов кооператива подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ПСДСК «Чернореченский», ФИО19 о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПСДСК «Чернореченский», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.