Дело № 2-1558/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Клинкеа», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ООО «Клинкеа», ФИО1, мотивируя тем, что Банк предоставил ООО «Клинкеа» кредит. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1 Поскольку обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом образовалась задолженность. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу:
- задолженность – 1 639 414,58 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины – 16 397,07 руб.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Клинкеа», ответчик ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и ООО «Клинкеа» заключен кредитный договор №038/9038/23999-240 от 28.02.2019 года, в соответствии с которым (с учетом редакции, предусмотренной Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2020 года, Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2020 года) Банк предоставил ООО «Клинкеа» кредит в сумме 2 500 000 руб., на срок до 28.02.2023 года по переменной процентной ставке 11/17% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком графика погашения задолженности. (п. 5 Договора).
Обязательства заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечены Договором поручительства от №038/9038/23999-240/01 от 28.02.2019 года между Банком и ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком и несет солидарную ответственность с ООО «Клинкеа» в полном объеме, что не противоречит положениям п.1 ст.361, п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривались.
Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 07.03.2023 года составила 1 639 414,58 руб., из них: основной долг – 1 424 158 руб., проценты по кредиту – 215 256,58 руб.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.
Требование истца о досрочном возврате суммы займа оставлено ответчиками без удовлетворения.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310, 323 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 1 639 414,58 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины 16 397,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Клинкеа», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 639 414,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 397,07 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова