Дело №2-1-5818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» просил о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда на основании ст. 151 ГПК РФ данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении заявления САО ВСК просил отказать.

В судебном заседании представитель САО ВСК по доверенности ФИО4, поддержал заявление об отмене решения финансового уполномоченного, в иске ФИО2 просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра ООО «ABC-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 541 рубль 00 копеек, с учетом износа - 266 163 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 266 163 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от представителя заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 133 837 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований к претензии было приложено экспертное заключение №, подготовленное в экспертной организации ООО «АВТЭКС».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 07.10.2020.

Письмом от 22.09.2020 САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 133 837 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года постановлено: заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 117 837 рублей, расходы по проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 58 918 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по копированию в размере 1 512 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года решение Калужского районного суда калужской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в размере 263 954,88 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку по делу установлена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения – по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 117 837 руб./100 х 543 дней.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (размер недоплаченного страхового возмещения - 117 837 руб., период просрочки, отсутствие данных о наступлении неблагоприятных последствий) суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 136 045,12 руб. (400 000 -263 954,88)

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам стороны ответчика не установлено.

Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, на основании вышеизложенных норм права требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределении расходов госпошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154,80 рублей, что документально подтверждено.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 920, 90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 паспорт № неустойку в сумме 136 045 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек, в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 920,90 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 12 августа 2022 года

Копия верна