Дело № 2-400/2023
УИД 32RS0021-01-2023-000448-58 Председательствующий - судья Корбан А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2539/2023
г. Брянск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 17 февраля 2023 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика основной долг в размере 149 837,45 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25 мая 2019 года по 10 мая 2023 года в размере 118 720,52 рублей; неустойку по ставке 1% в день за период с 25 мая 2019 года по 10 мая 2023 года, сниженной истцом, в размере 140000 рублей; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 837,45 рублей за период с 11 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 837,45 рублей за период с 11 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому пропущен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2013 года ФИО6 обратился в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредитной карты VISA MasterCard с максимальным кредитным лимитом в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца под процентную ставку в размере 20 % годовых (полная стоимость кредита составляла 21,56 % годовых).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
ФИО6 воспользовался кредитными средствами, но свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которой ответчик начал пользоваться кредитными денежными средствами с 26 августа 2013 года, последний платеж ответчиком внесен 22 августа 2014 года.
В соответствии с п. 6.1 общих Условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. При отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п.7.1.1 настоящих общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования (п. 6.2).
Тарифами и общими Условиями ПАО «Московский кредитный банк» предусмотрено его право начислять неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.
29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе по данному кредитному договору.
19 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешли права требования к заемщикам, переданные ФИО1.
26 октября 2018 года ФИО2 был переименован в ФИО3, согласно записи ЕГРЮЛ №.
10 марта 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен агентский договор №, согласно которому общество обязалось по поручению истца совершить действия по приобретению у ФИО3 прав требований дебиторской задолженности, уступленных последнему по договору цессии № от 19 октября 2018 года.
11 марта 2022 года на основании договоров цессий № произошел переход права требований к истцу по задолженности ответчика по настоящему кредитному договору.
07.06.2022 судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области – мировым судьей участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области судебного с ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № от 21.05.2013.
Определением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 24.01.2023 отменен судебный приказ от 07.06.2022.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 201, 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия кредитования, которыми предусмотрена автоматическая пролонгация лимита кредитования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Данные доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что учитывая несоответствие заемщика критериям платежеспособности, оснований считать срок действия лимита кредитования продленным не имеется.
Кроме того пролонгация договора при истечении срока действия банковской карты подразумевает выдачу клиенту (заемщику) новой карты с новым сроком действия, позволяющей ему пользоваться заемными средствами. Однако таких доказательств со стороны истца не представлено.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право пролонгации договора от банка новому кредитору по договору уступки не может быть передано, поскольку предаются лишь права требования к должнику.
Как усматривается из материалов дела, первичный договор цессии, в том числе по задолженности ответчика по спорному кредитному договору, был заключен 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, следовательно, на момент передачи прав требования истцу (11.03.2022) кредитный договор не был пролонгирован.
Таким образом, суд правильно исходил из срока действия карты до 21 мая 2015 года. Данных использования карты ответчиком после указанной даты материалы дела не содержат
Последняя операция с использование карты ответчиком произведена 22.08.2014 (внесения платежа).
В соответствии с п. 4.2 Общих условий кредитования Картсчета ПАО «Московский кредитный банк», заемщик обязан в полном объеме погасить кредитную задолженность не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок его действия не пролонгирован.
Поскольку доказательств пролонгации кредитного договора с 21.05.2015 со стороны истца не представлено, то истцом пропущен срок на обращения в суд с данными требованиями с учетом обращения к мировому судье 27.05.2022 за выдачей судебного приказа, которое также подано за истечением срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
С.В.К.О. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.