Дело № 2-2074/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001969-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Гришаковой О.Д.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 14 марта 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключён договор ОСАГО (полис № (номер)), владельца транспортного средства марки «SKODA YETI», государственный регистрационный номер (номер), с ограниченным списком водителей, со сроком страхования с 14 марта 2024 г. по 12 марта 2025 г.
21 октября 2024 г. в 18 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «SKODA YETI», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер (номер), который отбросило на стоящее транспортное средство «SEED», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 После транспортное средство марки «SKODA YETI», под управлением ФИО1, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «ВА3 2190», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4
Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
19 декабря 2024 г. с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО5, с которой подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 27 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер (номер), в размере 182 200 рублей, а 22 января 2025 г. произвела доплату в размере 14 800 рублей.
19 декабря 2024 г. потерпевший ФИО4 обратился за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с которым подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Выплата за причинение вреда здоровью составила 15 250 рублей (п/п №700733 от 28.12.2024); выплата за возмещение утраченного заработка перечислена 23 января 2025 г. в размере 98 903 рубля 67 копеек.
13 декабря 2024 г. с заявлением о страховом случае в страховую компанию обратилась ФИО6, с которой также подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 20 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство марки «RENAULT CANDERO», государственный регистрационный номер (номер), в размере 347 000 рублей. Выплата за причинение вреда здоровью произведена 28 декабря 2024 г. и составила 17 750 рублей; выплата за возмещение утраченного заработка в размере 62 669 рублей 82 копейки перечислена 1 января 2025 г.
20 декабря 2024 г. с заявлением о страховом случае в страховую компанию обратилась ФИО7, с которой подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 26 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство марки «KIA CEED», государственный регистрационный номер (номер), в размере 71 300 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 809 473 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 189 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 215), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Просил снизить сумму ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку является инвалидом третьей группы, в связи с ампутацией ноги. Указанная травма получена им при участии в боевых действиях при участии в специальной военной операции. Кроме того, он не осуществляет трудовую деятельность и не имеет в собственности какого-либо имущества.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д.210-213), в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Судом установлено, что 21 октября 2024 г. в 18 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «SKODA YETI», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер (номер), который отбросило на стоящее транспортное средство марки «KIA SEED», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 Впоследствии транспортное средство марки «SKODA YETI», под управлением ФИО1, выехав на полосу встречного движения, совершило столкновение с транспортным средством марки «ВА3 2190», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 26 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.186).
При рассмотрении дела ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0064637 от 21 октября 2024 г. (л.д. 216), а также протоколом № 33 МО 147881 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.217), от которого ФИО1 отказался.
В своих пояснениях, данных ФИО1 по настоящему делу, ответчик вину в ДТП и нахождение в состоянии алкогольного опьянения также не оспаривает.
14 марта 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключён договор ОСАГО (полис № ТТТ (номер)), владельца транспортного средства марки «SKODA YETI», государственный регистрационный номер (номер), с ограниченным списком водителей, сроком страхования с 14 марта 2024 г. по 12 марта 2025 г. (л.д. 9).
19 декабря 2024 г. с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО5, с которой подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 27 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер (номер), в размере 182 200 рублей, а 22 января 2025 г. произвела доплату в размере 14 800 рублей (л.д. 123-125, 129, 136, 160-165, 175-176).
19 декабря 2024 г. потерпевший ФИО4 обратился за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, с которым подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 68-70, 85).
Выплата за причинение вреда здоровью составила 15 250 рублей; выплата за возмещение утраченного заработка перечислена 23 января 2025 г. в размере 98 903 рубля 67 копеек (л.д. 92-93, 98-99).
13 декабря 2024 г. с заявлением о страховом случае в страховую компанию обратилась ФИО6, с которой также подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 20 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство марки «RENAULT CANDERO», государственный регистрационный номер (номер), в размере 347 000 рублей. Выплата за причинение вреда здоровью произведена 28 декабря 2024 г. и составила 17 750 рублей; выплата за возмещение утраченного заработка в размере 62 669 рублей 82 копейки перечислена 1 января 2025 г. (л.д. 12-14, 25, 30, 32, 38-39, 41-43, 47, 63-64).
20 декабря 2024 г. с заявление о страховом случае в страховую компанию обратилась ФИО7, с которой подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство марки «KIA CEED», государственный регистрационный номер (номер), в размере 71 300 рублей (л.д. 102-104, 116, 119-120).
Сумму, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 809 473 рубля 49 копеек ответчик ФИО1 не оспаривает. При этом, путем сложения всех выплаченных страховых сумм, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшим страховое возмещение составляет 809 873 рубля 49 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что данный спор не относится к категориям перечня случаев, предусмотренных федеральным законом, суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в общей сумме 809 473 рубля 49 копеек, в рамках заявленных исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Следует отметить также, что в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Из представленным стороной ответчика доказательств следует, что ФИО1 имеет инвалидность (данные изъяты), что подтверждено справкой (номер) от (дата) (л.д.195).
Заключением военно - врачебной комиссии (номер) от (дата) установлено увечье ФИО1, (данные изъяты) (л.д. 197).
По сведениям единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 не значится зарегистрированным на праве собственности какое-либо недвижимое имущество (л.д.194).
По сведениям ОСФР по Владимирской области ФИО1 получает пенсию (данные изъяты) (л.д.200).
Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб потерпевшим, причиненный по вине ответчика, который в момент дорожно - транспортного происшествия 21 октября 2024 г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие инвалидности третьей группы вследствие увечья или заболевания, полученной в связи с участием в специальной военной операции на территории Украины, на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер ущерба до 709 473 рублей 49 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 189 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43977 от 2 июня 2025 г. (л.д. 8).
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 189 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ча (паспорт серии (номер)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в порядке регресса в сумме 709 473 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 21 189 рублей.
В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Н.чу оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 9 октября 2025 г.