Дело № 2а-1821/2025
55RS0003-01-2025-001947-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,
при секретаре судебного заседания Вставской Я.А.,
при помощнике судьи Ушаковой О.С.,
рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Н.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В.Н.В. обратилась в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в рамках и/п была проведена оценка имущества, о проведении которой ее не извещали. В постановлениях не указаны их номера, не указано место службы судебного пристава. Отчеты об оценке для ознакомления не представлены, не имеется ФИО оценщика, подтверждения его образования и компетенции; не отражено, на основании каких документов он производил оценку. Отмечала, что постановления нечитаемы из-за применения ненадлежащего шрифта. Полагает, что таким образом судебные приставы уходят от ответственности за кражу, уничтожение и подмену принадлежащего ей имущества. Отмечает, что имущество не идентифицировано, его часть ей не принадлежит, судебные приставы отказываются выдать административному истцу принадлежащее ей имущество. Полагает, что судебные приставы-исполнители направили на оценку неизвестное имущество, поскольку ее имущество находилось по адресу <адрес>21 и было оставлено на ответственное хранение Р.Е.В., в дальнейшем было частично украдено.
На основании изложенного просит признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 17.02.2025 и 19.02.2025, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 предоставить административному истцу для ознакомления отчеты об оценке, читаемые постановления о принятии результатов оценки.
В дальнейшем административным истцом заявленные требования были уточнены, просила также взыскать с ФССП России причиненный ей моральный вред в размере 500000 руб.
В судебном заседании административный истец В.Н.В. заявленные требования поддержала с учетом уточнений. Оспаривает постановления о принятии результатов оценки ввиду незаконности отчетов об оценке; судебный пристав-исполнитель не проверила, было ли оцениваемое имущество фактически осмотрено оценщиком; просит компенсацию морального вреда, поскольку рассматриваемая ситуация причинила ей нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Также просит взыскать понесенные ею расходы на проведение экспертизы, вынести частное определение в отношении должностных лиц.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ФССП России в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представители заинтересованных лиц ПДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Омску, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (представлены возражения), Л.Н.Н., Д.Т.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Эти же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).
По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.09.2022 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, взыскатель – ГУФССП России по Омской области, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в бюджет, сумма взыскания – 251164, 90 руб.
Также на исполнении находятся и/п №-ИП от 17.03.2025, взыскатель - ПДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Омску, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.; №-ИП от 22.02.2024, взыскатель – Д.Т.Н., предмет исполнения – возврат платы по договору оказания юридических услуг, убытки, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 56480 руб., №-ИП от 14.02.2024, взыскатель – Л.Н.Н., предмет исполнения – расходы по оплате юридических услуг в размере 108050 руб. Указанные и/п также находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 (указанные и/п в сводное не объединены).
14.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП от 29.09.2022 специалиста для оценки арестованного имущества (статуэтка «Гармония» (силуэт девушки на деревянной подставке) № АРССb-15637-AL, высота 29 см (1 шт.); статуэтка двух рук в форме сердца серого цвета на деревянной подставке, арт. CMG-14616-AL, высота 17 см (1 шт.); тумба для обуви, дерево красного цвета с двумя полками, с декоративными ручками (1 шт.); тумба на длинных ножках из дерева красного цвета с пятью полками, с декоративными ручками (1 шт.); светильник металлический на ножке серого цвета (1 шт.) – 681, 20 руб.; статуэтка «Влюбленные» (силуэт из двух людей, на деревянной подставке) (1 шт.) зеркало в деревянной рамке (1 шт.); скамья из дерева красного цвета, верхняя поверхность обшита тканью в полоску с орнаментом (1 шт.); ваза с искусственными цветами (стеклянная, высота 17 см) (1 шт.); ваза с искусственными цветами (стеклянная, высота 13 см) (1 шт.); диван из материала красного цвета, не тканевый, 1м*2м (1 шт.); торшер напольный (1 шт.); кресло из кожи красного цвета (1 шт.); стол стеклянный (1 шт.); ваза с искусственными цветами (1 шт.); телевизор Panasonic TX-PR42C3 с ПДУ, плазма (1 шт.); тумба под телевизор, стеклянная (1 шт.); ковер черно-белого цвета (1 шт.); икона Николай Чудотворец, 36*30 (1 шт.); кровать со спальными принадлежностями (1 шт.); стол стеклянный, полукруглой формы (1 шт.); телевизор Sony (1 шт.); домик для кота (1 шт.); подставка стеклянная для цветка (1 шт.); тумба стеклянная (1 шт.); плафон с подставкой из стекла (1 шт.); стиральная машина Siemens SIWAMATX (1 шт.); картина в серой металлической рамке в стекле с изображением одуванчика (71-51) (1 шт.); стол (1 шт.); игрушка-медведь плюшевый (1 шт.); светильник металлический (1 шт.); полка настенная с 5 шт. скульптурами, белого цвета (1 шт.); телевизор Phillips 32PFL5507T/60, жидкокристаллический, 45*74 (1 шт.); тумба стеклянная (подставка) (1 шт.); кресло белого цвета (1 шт.); картина в серой металлической рамке в стекле с изображением одуванчика, 51*41 (1 шт.); статуэтка «Слон», керамика белого цвета, ZP9348Q67-11 (высота 36 см), ZP9348Q67-12 (высота 31 см) (2 шт.); статуэтка «Рыбка», керамика белого цвета с вставками из страз; штрих-код 460633351108 (2 шт.); статуэтка «Дерево» из сплетенного материала серого цвета, высота 18 см и 12 см (2 шт.); ваза декоративная с рельефом, керамика белого цвета, штрих-код 4024433265993 (сер. 1363011) (2 шт.); стул кухонный, металлический, обшитый материалом белого цвета с рельефом (3 шт.); диван марки «Pohjanmaan Kaluste» модель «Ariel» белого цвета (1 шт.); представлены заявки на оценку арестованного имущества от 14.11.2024, спецификации № 106 от 05.12.2024 и № 109 от 05.12.2024.
Доводы административного истца о том, что ее не извещали о проведении оценки для возможности ее личного участия, судом во внимание не принимаются, поскольку такой обязанности законом не установлено. Защита прав административного истца осуществлена посредством обращения в суд с настоящим административным иском, участии при осмотре имущества экспертом в рамках разрешения спора.
Согласно отчетам специалиста ООО «ЗСКЦ» от 28.12.2024 № 556/116 рыночная стоимость объектов на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округления, без учета НДС, составляет в общей сумме 138 710 руб., с учетом НДС – 166 452 руб.; от 10.01.2025 № 556/119 (диван марки «Pohjanmaan Kaluste» модель «Ariel» белого цвета) рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округления, без учета НДС, составляет 30 000 руб., с учетом НДС – 36 000 руб.
С данными отчетами административный истец В.Н.В. ознакомлена до обращения в суд не была, обратного материалами дела не доказано. Ознакомление произведено в рамках рассмотрения спора.
17.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 28.12.2024 № 556/116, стоимость объектов оценки установлена в общем размере 166 452 руб.
19.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 10.01.2025 № 556/119, стоимость объекта оценки установлена в размере 36 000 руб.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец выразила доводы несогласия с постановлениями о принятии результатов оценки, полагая, что стоимость арестованного имущества не соответствует действительности, отчет содержит в себе недостатки, имущество фактически не осматривалось.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца и по ее ходатайству, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», определен эксперт М.В.В.
По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта № 33-07/25 от 28.07.2025, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на дату проведения экспертизы составляет 103 576 руб. и 15000 руб.
Суд отмечает, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем оно не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов движимого имущества, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем указанное экспертное заключение судом принято быть не может.
Так, исходя из содержания заключения эксперта № 33-07/25 от 28.07.2025 и с учетом опроса эксперта М.В.В. непосредственно судом, следует, что на вопросы 1,2, 4 обоснованных ответов не представлено, осмотр оцениваемого имущества в полном объеме не произведен (эксперт отразил в заключении и подтвердил в судебном заседании, что доступ к имуществу был затруднен, полный осмотр имущества не произведен, диван осмотрен не был).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.08.2025 было постановлено назначить повторную судебно-методологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», определен эксперт Ш.А.А.
По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта № 02Б-09/2025 от 29.08.2025, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на дату проведения экспертизы составляет:
статуэтка «Гармония» (силуэт девушки на деревянной подставке) № АРССb-15637-AL, высота 29 см (1 шт.) – 153, 54 руб.;
статуэтка двух рук в форме сердца серого цвета на деревянной подставке, арт. CMG-14616-AL, высота 17 см (1 шт.) – 273, 98 руб.;
тумба для обуви, дерево красного цвета с двумя полками, с декоративными ручками (1 шт.) – 2849, 70 руб.;
тумба на длинных ножках из дерева красного цвета с пятью полками, с декоративными ручками (1 шт.) – 2879, 89 руб.;
светильник металлический на ножке серого цвета (1 шт.) – 681, 20 руб.;
статуэтка «Влюбленные» (силуэт из двух людей, на деревянной подставке) (1 шт.) – 201, 99 руб.;
зеркало в деревянной рамке (1 шт.) – 3838, 5 руб.;
скамья из дерева красного цвета, верхняя поверхность обшита тканью в полоску с орнаментом (1 шт.) – 1637, 76 руб.;
ваза с искусственными цветами (стеклянная, высота 17 см) (1 шт.) – 653, 05 руб.;
ваза с искусственными цветами (стеклянная, высота 13 см) (1 шт.) – 426, 50 руб.;
диван из материала красного цвета, не тканевый, 1м*2м (1 шт.) – 4385, 35 руб.;
торшер напольный (1 шт.) – 403, 29 руб.;
кресло из кожи красного цвета (1 шт.) – 5544, 50 руб.;
стол стеклянный (1 шт.) – 1845, 03 руб.;
ваза с искусственными цветами (1 шт.) – 426, 50 руб.;
телевизор Panasonic TX-PR42C3 с ПДУ, плазма (1 шт.) – 5971 руб.;
тумба под телевизор, стеклянная (1 шт.) – 3668, 75 руб.;
ковер черно-белого цвета (1 шт.) – 1330, 16 руб.;
икона Николай Чудотворец, 36*30 (1 шт.) – 1919, 25 руб.;
кровать со спальными принадлежностями (1 шт.) – 4171, 93 руб.;
стол стеклянный, полукруглой формы (1 шт.) – 1859, 88 руб.;
телевизор Sony (1 шт.) – 8530 руб.;
домик для кота (1 шт.) – 423 руб.;
подставка стеклянная для цветка (1 шт.) – 1279. 50 руб.;
тумба стеклянная (1 шт.) – 379, 41 руб.;
плафон с подставкой из стекла (1 шт.) – 3113, 45 руб.;
стиральная машина Siemens SIWAMATX (1 шт.) – 644, 18 руб.;
картина в серой металлической рамке в стекле с изображением одуванчика (71-51) (1 шт.) – 3198, 75 руб.;
стол (1 шт.) – 3198, 75 руб.;
игрушка-медведь плюшевый (1 шт.) – 767, 7 руб.;
светильник металлический (1 шт.) – 875, 17 руб.;
полка настенная с 5 шт. скульптурами, белого цвета (1 шт.) – 578, 33 руб.;
телевизор Phillips 32PFL5507T/60, жидкокристаллический, 45*74 (1 шт.) – 5971 руб.;
тумба стеклянная (подставка) (1 шт.) – 2132, 5 руб.;
кресло белого цвета (1 шт.) – 2149, 56 руб.;
картина в серой металлической рамке в стекле с изображением одуванчика, 51*41 (1 шт.) – 482, 11 руб.;
статуэтка «Слон», керамика белого цвета, ZP9348Q67-11 (высота 36 см) – 213, 59 руб., ZP9348Q67-12 (высота 31 см) (2 шт.) – 2421, 83 руб.;
статуэтка «Рыбка», керамика белого цвета с вставками из страз; штрих-код 460633351108 (2 шт.) – 1555, 87 руб.;
статуэтка «Дерево» из сплетенного материала серого цвета, высота 18 см и 12 см (2 шт.) – 1177, 82 руб.;
ваза декоративная с рельефом, керамика белого цвета, штрих-код 4024433265993 (сер. 1363011) (2 шт.) - 905, 88 руб.;
стул кухонный, металлический, обшитый материалом белого цвета с рельефом (3 шт.) – 1394, 14 руб.;
стоимость дивана марки «Pohjanmaan Kaluste» модель «Ariel» на дату проведения экспертизы составляет 10000 руб.
Стороны с указанным экспертным заключением ознакомлены, доводов несогласия с его выводами не представили.
Суд отмечает, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов движимого имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Так, исходя из содержания заключения эксперта № 02Б-09/2025 от 29.08.2025, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества (вопрос № 3) в целях обоснованности и очевидности выводов оценочного заключения была определена затратным подходом, что предопределило использование корректировок на техническое состояние и физический износ с применением метода укрупненной оценки технического состояния. Данные по фактическому состоянию и работоспособности объектов оценки были получены при осмотре оценщиком. В результате визуального осмотра, информации от заказчика о состоянии объектов и приложенной таблицы, определено, что физический износ объектов оценки составляет от 50 до 80 %. Функциональный износ не выявлен. Внешний (экономический) износ не выявлен. Также применена корректировка на переход на вторичный рынок в процентах на объекты оценки. Рыночная стоимость объекта оценки диван марки «Pohjanmaan Kaluste» модель «Ariel» (вопрос № 5) была определена с применением сравнительного подхода к оценке с применением метода прямого сравнения.
Суд отмечает, что, исходя из отчета ООО «ЗСКЦ» от 28.12.2024 № 556/116 при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов экспертом также применялся затратный подход; в отчете от 10.01.2025 № 556/119 при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов экспертом также применялся сравнительный подход.
Экспертные заключения ООО «ЗСКЦ», рассматриваемые в рамках настоящего спора, также подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов движимого имущества.
Вместе с тем в части соответствия принятых судебным приставом-исполнителем отчетов требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суд отмечает следующее.
Так представленные отчеты были проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».
Согласно заключению эксперта № 02Б-09/2025 следует:
- в отношении отчета ООО «ЗСКЦ» от 28.12.2024 № 556/116: отсутствует фиксация состояния объектов оценки на момент установления их стоимости, фотографий объектов оценки не представлено, вместе с тем имеется вывод об их удовлетворительном состоянии. Информация о состоянии оцениваемых объектов является недостоверной, нарушение п. 10 ФСО № 3, п. 13 ФСО № 1;
- в отношении отчета ООО «ЗСКЦ» от 10.01.2025 № 556/119: информация об оцениваемом объекте является недостоверной, нарушение п. 10 ФСО № 3, п. 13 ФСО № 1.
Необходимо отметить, что, согласно заключению эксперта № 02Б-09/2025, отражено, что административный истец настаивает, что стиральная машина Siemens SIWAMATX, представленная в документах судебных приставов-исполнителей и на осмотр по месту его хранения, ей не принадлежит.
Также суд отмечает, что доказательств реального фактического осмотра объектов оценки оценщиками ООО «ЗСКЦ» в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд полагает невозможным применение данных отчетов, поскольку они не отвечают признаку достоверности, полноты и недвусмысленности толкования результатов проведения оценки объектов оценки.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, стоимостная величина может быть принята для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета до дня объявления о проведении аукциона.
Соответственно, цена оцениваемых объектов на основании отчетов оценщика ООО «ЗСКЦ» от 28.12.2024 № 556/116 и от 10.01.2025 № 556/119, во всяком случае на дату рассмотрения спора в суде, не может быть использована для целей, связанных с исполнительным производством ввиду истечения срока.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем (лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав), правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Применительно к указанному, доводы административного истца в указанной части об обратном, со ссылками на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил факт реального осмотра оценщиком оцениваемого имущества, во внимание судом принят быть не может.
Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве не регламентирована.
Также суд отмечает, что оспариваемые постановления содержат все необходимые реквизиты, вынесены уполномоченным должностным лицом.
Применительно к указанному требования о признании постановлений о принятии результатов оценки от 17.02.2025 и 19.02.2025 незаконными по приведенным административным истцом доводам удовлетворению не подлежат.
Правовым последствием недостоверности отчетов оценщика, выявленного при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принятие результатов судебной оценки объектов оценки.
Требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 предоставить административному истцу для ознакомления отчеты об оценке, читаемые постановления о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат в связи с осуществлением данных действий в процессе судебного разбирательства.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, где административный истец ссылается на представленные медицинские документы (суточное (холтеровское) мониторирование ЭКГ (ХМЭКГ) от 24.03.2025 из ООО КДЦ «Ультрамед», выписку из карты ООО «Центральная клиническая больница» от 21.03.2025, электронный больничный лист с 19.02.2025 по 13.02.2025), суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В п. 82 указанного Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Суд отмечает, что совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, виновность действий причинителя вреда в рамках настоящего спора судом не установлена. То обстоятельство, что настоящим решением отменены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении административному истцу морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств. Возмещение морального вреда в данном случае могло иметь место в случае совершения должностным лицом виновных, противоправных действий, не соответствующих закону, однако по настоящему делу этого не усматривается. Применительно к указанному суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Суд обращает внимание, что административный истец, приводя в рамках настоящего спора доводы об утрате части ее имущества либо нахождении его в ненадлежащем состоянии в рамках и/п со ссылками на неправомерные действия сотрудников ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ООО «София» и др., не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о защите имущественных прав посредством предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, равно как и компенсации морального вреда, поскольку должник имеет право на возмещение вреда в случае утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества. Указанное было неоднократно разъяснено административному истцу судом в процессе судебного разбирательства как надлежащий способ защиты прав исходя из заявленных ею доводов как в административном иске, так и непосредственно суду, что она не отрицала.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.
По настоящему делу в пределах предмета рассмотрения таких случаев не установлено. Суд обращает внимание, что административный истец не лишена права заявить ходатайство о вынесении частного определения в отношении указанных ею должностных лиц при разрешении ее иска о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 111 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб. (понесены В.Н.В.) и 22000 руб. (после повторной экспертизы счет № 196 от 29.08.2025, заявление от 29.08.2025 ООО «Бюро судебных экспертиз») подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
Суд обращает внимание, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки, вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования В.Н.В. подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования В.Н.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании постановлений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 17 февраля 2025 года отменить.
Считать для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 надлежащей оценкой:
статуэтка «Гармония» (силуэт девушки на деревянной подставке) № АРССb-15637-AL, высота 29 см (1 шт.) – 153, 54 руб.;
статуэтка двух рук в форме сердца серого цвета на деревянной подставке, арт. CMG-14616-AL, высота 17 см (1 шт.) – 273, 98 руб.;
тумба для обуви, дерево красного цвета с двумя полками, с декоративными ручками (1 шт.) – 2849, 70 руб.;
тумба на длинных ножках из дерева красного цвета с пятью полками, с декоративными ручками (1 шт.) – 2879, 89 руб.;
светильник металлический на ножке серого цвета (1 шт.) – 681, 20 руб.;
статуэтка «Влюбленные» (силуэт из двух людей, на деревянной подставке) (1 шт.) – 201, 99 руб.;
зеркало в деревянной рамке (1 шт.) – 3838, 5 руб.;
скамья из дерева красного цвета, верхняя поверхность обшита тканью в полоску с орнаментом (1 шт.) – 1637, 76 руб.;
ваза с искусственными цветами (стеклянная, высота 17 см) (1 шт.) – 653, 05 руб.;
ваза с искусственными цветами (стеклянная, высота 13 см) (1 шт.) – 426, 50 руб.;
диван из материала красного цвета, не тканевый, 1м*2м (1 шт.) – 4385, 35 руб.;
торшер напольный (1 шт.) – 403, 29 руб.;
кресло из кожи красного цвета (1 шт.) – 5544, 50 руб.;
стол стеклянный (1 шт.) – 1845, 03 руб.;
ваза с искусственными цветами (1 шт.) – 426, 50 руб.;
телевизор Panasonic TX-PR42C3 с ПДУ, плазма (1 шт.) – 5971 руб.;
тумба под телевизор, стеклянная (1 шт.) – 3668, 75 руб.;
ковер черно-белого цвета (1 шт.) – 1330, 16 руб.;
икона Николай Чудотворец, 36*30 (1 шт.) – 1919, 25 руб.;
кровать со спальными принадлежностями (1 шт.) – 4171, 93 руб.;
стол стеклянный, полукруглой формы (1 шт.) – 1859, 88 руб.;
телевизор Sony (1 шт.) – 8530 руб.;
домик для кота (1 шт.) – 423 руб.;
подставка стеклянная для цветка (1 шт.) – 1279. 50 руб.;
тумба стеклянная (1 шт.) – 379, 41 руб.;
плафон с подставкой из стекла (1 шт.) – 3113, 45 руб.;
стиральная машина Siemens SIWAMATX (1 шт.) – 644, 18 руб.;
картина в серой металлической рамке в стекле с изображением одуванчика (71-51) (1 шт.) – 3198, 75 руб.;
стол (1 шт.) – 3198, 75 руб.;
игрушка-медведь плюшевый (1 шт.) – 767, 7 руб.;
светильник металлический (1 шт.) – 875, 17 руб.;
полка настенная с 5 шт. скульптурами, белого цвета (1 шт.) – 578, 33 руб.;
телевизор Phillips 32PFL5507T/60, жидкокристаллический, 45*74 (1 шт.) – 5971 руб.;
тумба стеклянная (подставка) (1 шт.) – 2132, 5 руб.;
кресло белого цвета (1 шт.) – 2149, 56 руб.;
картина в серой металлической рамке в стекле с изображением одуванчика, 51*41 (1 шт.) – 482, 11 руб.;
статуэтка «Слон», керамика белого цвета, ZP9348Q67-11 (высота 36 см) – 213, 59 руб., ZP9348Q67-12 (высота 31 см) (2 шт.) – 2421, 83 руб.;
статуэтка «Рыбка», керамика белого цвета с вставками из страз; штрих-код 460633351108 (2 шт.) – 1555, 87 руб.;
статуэтка «Дерево» из сплетенного материала серого цвета, высота 18 см и 12 см (2 шт.) – 1177, 82 руб.;
ваза декоративная с рельефом, керамика белого цвета, штрих-код 4024433265993 (сер. 1363011) (2 шт.) - 905, 88 руб.;
стул кухонный, металлический, обшитый материалом белого цвета с рельефом (3 шт.) – 1394, 14 руб. согласно заключения эксперта № 02Б-09/2025 от 29.08.2025, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз».
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 19 февраля 2025 года отменить.
Считать для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2022 надлежащей оценкой:
диван марки «Pohjanmaan Kaluste» модель «Ariel» белого цвета (1 шт.) – 10000 руб. согласно заключения эксперта № 02Б-09/2025 от 29.08.2025, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз».
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от 29.09.2022, обязанность вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника согласно заключения эксперта № 02Б-09/2025 от 29.08.2025, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз».
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.