Судья Ершова А.А. Дело № 33а-4212/2023(2а-3061/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «31» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.05.2023 г., которым административное исковое заявление Ш об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий выраженных в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ж. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> 09.01.2020 г. Требования мотивировала тем, что 14.04.2023 г. узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в ходе которого с публичных торгов реализована принадлежащая ей квартира. Сведениями о данном исполнительном производстве она не располагала, поскольку корреспонденция по исполнительному производству, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства ей судебным приставом-исполнителем не направлялась. Полагала, что исполнительное производство возбуждено незаконно в виду предъявления исполнительного листа к исполнению не полномочным лицом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, относительно незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также выражено несогласие с выводами суда, положенными в основу решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ж. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 21.09.2019 г. Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области в соответствии с решением данного суда от 27.05.2019 г., вступившим в законную силу 29.08.2019 г., и заявления представителя Т М., действующего на основании доверенности от 30.09.2018 г. № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Ш. о взыскании 146650 руб. 69 коп. в пользу Т».

В дальнейшем указанное исполнительное производство № <данные изъяты> включено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> обращено взыскание на квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, 11.07.2022 г. имущество передано для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

19.12.2022 г. Ш. извещена судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Ж. о реализации квартиры, что зафиксировано телефонограммой.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная М. на представление интересов Т» и подписанная председателем правления Т» Х., в полной мере отвечала требованиям, предъявляемым к ней законом, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительные производство № <данные изъяты>.

Иная оценка административным истцом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не дают оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: