Приговор по делу № 1-13/2023 от 23.11.2023.

Дело № 1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Полетаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Асадова Э.Х., Смирновой А.С.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей – адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>., военнообязанного, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах.

01 октября 2021 года в 15 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак № и двигался по проезжей части проспекта Чайковского г. Твери в направлении от проспекта Победы к Тверскому проспекту г. Твери.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в указанное время осуществлял движение по средней полосе проезжей части проспекта Чайковского г. Твери со скоростью не менее 16 км/ч, но не более 17 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности приступил к маневру разворота в обратном направлении, пересек трамвайные пути и левую полосу встречного направления, где при выезде на среднюю полосу встречного направления создал опасность для движения, и не уступил дорогу мотоциклу БМВ К1200S регистрационный знак № под управлением ФИО., который в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 144 км/ч, но не более 160 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости - не более 60 км/ч, во встречном направлении прямо по средней полосе, и, обнаружив опасность для своего движения в виде выезжающего на его полосу автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак №, сместился на правую полосу движения.

ФИО1 при этом продолжил совершение маневра разворота, в результате чего выехал на правую полосу движения проспекта Чайковского в направлении проспекта Победы г. Твери, где на расстоянии 4,1 метра от края проезжей части, напротив д. 1 корпус 1 проспекта Чайковского г. Твери совершил столкновение с мотоциклом БМВ К1200S регистрационный знак № под управлением ФИО

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), водителю мотоцикла БМВ К1200S регистрационный знак № ФИО были причинены следующие телесные повреждения: много фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области; разрывы твердой и мягкой мозговой оболочки в проекции левой височной доли головного мозга; травматическое размозжение левой височной доли головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния лобной доли головного мозга слева; перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева; перелом альвеолярного отростка нижней челюсти слева; перелом левой ключицы; множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям: справа по средне-ключичной линии 1 и 2 ребро, слева с 1 по 8 ребра по средне-ключичной линии, по около лопаточной с 1 по 9 ребра слева, с 3 по 10 ребра по околопозвоночной линии слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры; разрыв грудного отдела аорты; кровоизлияния и разрывы в проекции корней легких; ворот почек и продольную связку печени; подкожный карман слева между околопозвоночной и заднее-подмышечной линиями с размозжением подкожно-жировой клетчаткой; перелом тела левой подвздошной кости; разрыв крестцово-подвздошного сочленения; много фрагментарный перелом левого бедра с уровня средней трети до коленного сустава слева; перелом больше и малоберцовой кости в нижней трети слева; перелом правого бедра в верхней трети справа; перелом больше и малоберцовой кости в нижней трети справа; перелом плечевой кости слева; ссадины (2) на лбу; ссадина на животе; ссадина на левой боковой поверхности туловища; ссадины (2) на тыльной поверхности правой кисти; рана правой голени; ссадина правой голени; ссадины (2) левого коленного сустава; рана коленного сустава; раны (2) средней трети левой голени.

Все вышеописанные повреждения являются опасными в момент причинения и в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.11, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Причиной смерти ФИО явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета и внутренних органов, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. Комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО наступила на месте происшествия 01 октября 2021 года непосредственно после столкновения транспортных средств, но не позднее 15 часов 22 минут.

Причинение по неосторожности смерти ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своей вины в совершении преступления не признал, пояснил, что 01 октября 2021 года около 15 часов 10 минут на своем автомобиле «КИА РИО» государственный регистрационный знак № он двигался один по Тверскому проспекту г. Твери по направлению от проспекта Победы к ул. ФИО2. Не доезжая ТЦ «Олимп», он выехал на трамвайные пути попутного направления, включил поворотник и, убедившись в безопасности маневра, то есть в отсутствии транспортных средств встречного направления на расстоянии более 200 метров, приступил к развороту. Мотоцикла на встречной полосе не было. При совершении маневра разворота он также смотрел на выезд из прилегающей придомовой территории, назад в зеркала заднего вида, на транспортные средства, стоящие в пробке перед светофором по направлению к площади Капошвара. При завершении маневра разворота он почувствовал сильный удар в правую переднюю боковую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло. Какое транспортное средство в него врезалось он не видел, только почувствовал удар, фактически его протаранили при завершении маневра. Мотоцикла под управлением ФИО он не видел и не слышал. После вызова сотрудников спасательных служб он вышел из автомобиля, подошел к водителю мотоцикла, который уже не подавал признаков жизни. Далее он увидел мотоцикл БМВ, который имел повреждения и находился на тротуаре от водителя мотоцикла примерно на расстоянии 20 метров. Спустя пару минут на место ДТП РФ прибыли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть водителя мотоцикла, а также сотрудники полиции. Позднее на место аварии прибыла жена водителя мотоцикла, его супруга подошла к ней, выразила соболезнования и взяла ее номер телефона. 02 октября 2021 года он с супругой позвонили супруге погибшего, выразили соболезнования, поинтересовались состоянием ее здоровья. Немного позднее он со своей супругой случайно пересеклись с супругой погибшего, пообщались, предложили помощь, но она отказалась, узнали у нее телефон матери погибшего. Затем 06 октября 2021 года позвонили матери погибшего и принесли свои соболезнования, предложили помощь, но она отказалась, факт звонков супруге и матери погибшего подтверждается распечаткой оператора связи ПАО «МТС». На момент произошедшего ДТП он имел стаж вождения автомобилем 8 лет, за все время управления транспортными средствами не имел ни одного штрафа за нарушение ПДД РФ, не участвовал ни в одном ДТП, что является значительным показателем его безопасной езды, знания и соблюдения им ПДД РФ. Он не мог предположить, что кто-то из участников движения может двигаться почти с троекратным превышением допустимой скорости в населенном пункте. В момент начала совершения им маневра разворота никакой опасности для движения он не создавал, в том случае если все участники дорожного движения соблюдали бы скоростной режим. Опасность движения и сама аварийная ситуация явились следствием значительного превышения водителем мотоцикла допустимой скорости, и именно выбранная водителем мотоцикла скорость стала причиной ДТП и привела к получению телесных повреждений, в связи с которыми тот и скончался. Сам он никаких нарушений ПДД РФ не совершал и его вины в произошедшем нет. ( т. 6 л.д. 44-55, 122-132)

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, следует, что при осуществлении маневра разворота он убедился в его безопасности, со встречного направления движения на расстоянии более 150 метров встречные транспортные средства отсутствовали. При этом в попутном направлении движения впереди находился автомобиль КИА РИО желтого цвета регистрационный знак №, который также совершал маневр разворота. Мотоцикл, который двигался со стороны Тверского проспекта, он не видел. До приезда следственно-оперативной группы он находился на месте ДТП, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результат которого был отрицательный. После оформления всех документов его отвезли в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, результат был также отрицательный. (т. 1 л.д. 163-166)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания поддержал, также уточнил, что на момент дачи показаний в качестве подозреваемого он уже был знаком с видеозаписью и фотографиями ДТП, на которых изображен вышеуказанный автомобиль желтого цвета с гос.регистрационным номером, потому он и указал его в своих показаниях. При этом сам он не помнит этого желтого автомобиля при совершении маневра разворота.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 19.11.2021, следует, что свою вину в совершении преступления он не признает, и поясняет, что убеждался в безопасности маневра не в момент начала движения в сторону траектории движения мотоцикла, а перед этим. В тот момент, когда он убеждался в безопасности маневра (не менее чем 1-3 секунды), он отчетливо видел, что на расстоянии как минимум 150 метров на полосе движения встречного направления отсутствуют какие-либо транспортные средства. Опасность движения и сама аварийная ситуация явилась следствием того, что водитель мотоцикла значительно превысил допустимую скорость и преодолел расстояние 104 м за 2,41 с (со средней скоростью 155 км/ч), которое было достаточно для совершения его маневра, при соблюдении мотоциклистом скоростного ограничения в населенном пункте. (т. 2 л.д. 173-176)

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 31.01.2022, следует, что свою вину в совершении преступления он не признает, и поясняет, что с учетом проведенных по уголовному делу судебных видео-автотехнических экспертиз, а также полученных стороной защиты заключений специалистов, которые приобщены к материалам уголовного дела, дополнительно поясняет, что учитывая те объективные обстоятельства, что условия видимости и обзорности в месте ДТП определенно позволяли водителю мотоцикла видеть автомобиль КИА, мотоциклист мог и должен был реализовать в полном объеме нормы и требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и на этой основе предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения. Поскольку в представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо реальные и объективные признаки отступления его, как водителя а/м КИА от норм и требований ПДД, т.е. признаки создания мотоциклисту помехи для движения на расстоянии превышающего 100-150 метров, то это означает, что он не имел возможности влиять на развитие дорожной ситуации, т.к. возможность предотвращения данного ДТП и обеспечения безопасности движения полностью зависела от действий мотоциклиста. У мотоциклиста была техническая возможность предотвратить столкновение с его автомобилем путем выбора безопасного скоростного режима движения не более 60 км/ч, то есть возможность предотвращения данного ДТП и обеспечения безопасности движения полностью зависела от действий мотоциклиста, он не создавал помеху или опасность для водителя мотоцикла, и его действия, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям и соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, поэтому не могли находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. (т. 3 л.д. 28-30)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания в качестве обвиняемого поддержал.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что она является матерью погибшего ФИО, который приходился ей единственным сыном, они проживали совместно с ним и его супругой, состояли в хороших отношениях. Сын стажировался в компании Ниссан Автоцентр в должности слесаря, получал заработную плату в размере 50 - 60 тыс. рублей ежемесячно, его зарплата была основным источником дохода его семьи, его супруга находится в декретном отпуске и получает небольшие декретные выплаты. Какими-либо заболеваниями, связанными с расстройством психики, потерей памяти сын не страдал, никаких проблем со здоровьем у него не было. С 18 лет у сына имелись водительские права по всем категориям вождения, 9 лет он занимался грузоперевозками по всей России. 01 октября 2021 года сын не работал, у него был выходной, беременная на тот момент на 9 месяце супруга сына находилась дома, а она сама пошла на работу. Около 12 часов ФИО на мотоцикле БМВ К1200S регистрационный знак № уехал по делам. В 16.20 - 16.30 час. в тот же день от супруги сына она узнала, что у ТЦ «Олимп» с участием сына произошло ДТП. Сын погиб на месте ДТП. Она поехала домой, где ей также сообщили о гибели сына. Впоследствии она смотрела видеосъемку этого ДТП, ей было видно, что машина подсудимого разворачивалась по трамвайным путям, а сын был на дороге один и его было видно. Подсудимый после ДТП с ней не связывался. Когда она занималась похоронами сына, ей позвонила мать подсудимого и попросила прощения. Какая-либо материальная помощь со стороны подсудимого оказана не была. Страховая компания не производила выплату страхового возмещения, поскольку для этого им необходимо решение суда. (т. 4 л.д. 99-101)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Аннет» в должности руководителя отдела. Площадь Капошвара г. Твери оборудована камерами видеонаблюдения, принадлежащими ООО «Аннет». Ракурс камер позволяет наблюдать проезжую часть Тверского проспекта в районе <...>. 01 октября 2021 года данная камера работала. Он имеет доступ к видеозаписи с данной камеры и готов предоставить диск с видеозаписью органам следствия. Дата и время на видеозаписи выставлены верно. (т. 1 л.д. 96-97)

Согласно протоколу выемки от 06 октября 2021 года и приложенной к нему фототаблице, у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический носитель информации – диск с видеозаписью момента ДТП 01 октября 2021 года у д. 1 корп. 1 пр-та Чайковского г. Твери. (т. 1 л.д. 100-102)

Из протокола осмотра предметов от 03 ноября 2021 года и приложенной к нему фототаблицы, а именно осмотра оптического носителя информации – диска с видеозаписью момента ДТП 01 октября 2021 года у д. 1 корп. 1 пр-та Чайковского г. Твери, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, установлено, что на нём обнаружены 2 видеозаписи с названием «VID_20211001_155435_844» и «VID_20211001_170832_722».

При просмотре видеозаписи с названием «VID_20211001_155435_844», установлено, что в ней содержится цветное изображение дорожной обстановки проспекта Чайковского г. Твери в направлении Тверского проспекта. На первой секунде видеозаписи, в кадре виден момент, как автомобиль темного цвета движется по проезжей части Чайковского проспекта со стороны проспекта Победы, и совершает перестроение с левую полосу относительного своего направления движения, затем выезжает на трамвайные рельсы. На четвертой секунде видеозаписи данный автомобиль выезжает на трамвайные рельсы встречного направления движения, для осуществления разворота. Далее автомобиль совершает выезд на левую полосу движения встречного направления без совершения остановки, указанные манёвры автомобиль совершает без осуществления остановок. В момент выезда данного автомобиля на левую полосу встречного направления, вблизи виден в средней полосе мотоцикл, который движется в направлении проспекта Победы. Далее автомобиль не останавливается и совершает выезд на среднюю полосу движения встречного направления, то есть на полосу движения мотоцикла. На шестой секунде видеозаписи происходит столкновение данного автомобиля и мотоцикла. После столкновения автомобиль развернуло. Мотоцикл отбросило в сторону правого тротуара по направлению его движения. Водителя мотоцикла отбросило на столб электроосвещения. Конец видеозаписи.

При просмотре видеозаписи с названием «VID_20211001_170832_722», установлено, что данная видеозапись аналогична предыдущей видеозаписи, однако данная видеозапись имеет обзор на наибольшем удалении, а также имеет в нижнем правом углу имеется таймер с датой и временем, в левом углу наименование направления проезжих частей Тверской пр-т и ул. Трехсвятская. Когда на таймере 01-10-2021 время 15:10:05, в кадре видно, как автомобиль темного цвета движется по проезжей части Чайковского проспекта со стороны проспекта Победы, и совершает перестроение в левую полосу относительного своего направления движения, затем выезжает на трамвайные рельсы. Когда на таймере 01-10-2021 время 15:10:08, данный автомобиль выезжает на трамвайные рельсы встречного направления движения для осуществления разворота, совершает выезд на левую полосу движения встречного направления, при этом данные маневры автомобиль совершает без осуществления остановок. В момент выезда данного автомобиля на левую полосу встречного направления, вблизи виден в средней полосе мотоцикл, который движется в направлении проспекта Победы. Когда на таймере 01-10-2021 время 15:10:09, автомобиль не останавливается и совершает выезд на среднюю полосу движения встречного направления, то есть на полосу движения мотоцикла. Когда на таймере 01-10-2021 время 15:10:10, происходит столкновение данного автомобиля и мотоцикла. После столкновения автомобиль развернуло. Мотоцикл отбросило в сторону правого тротуара по направлению его движения. Водителя мотоцикла отбросило на столб электроосвещения. Конец видеозаписи. (т. 1 л.д. 103-113)

Данный диск с файлом видеозаписи момента ДТП 01 октября 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 115)

Из исследованного диска с файлом видеозаписи момента ДТП, произошедшего 01 октября 2021 года, установлено соответствие содержащихся на нем видеозаписей содержанию протокола его осмотра. (т. 1 л.д. 114)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2021 года, приложенной к нему схемы и фототаблицы, установлено, что осмотр проводился в ясную погоду при естественном освещении, место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <...> зафиксировано расположение транспортных средств автомобиля «КИО РИО» регистрационный знак №, мотоцикла БМВ К1200S регистрационный знак № и их внешние повреждения, трупа ФИО, осыпи осколков и иные данные, установленные в ходе осмотра, в частности общая и предметная видимость с рабочего места водителя составляет 300 метров, условий, ухудшающих видимость, нет, следов торможений нет, имеются следы юза автомобиля. В ходе осмотра места происшествия из видеорегистратора автомобиля КИА РИО регистрационный знак № изъята флеш-карта Samsung Pro Plus (т. 1 л.д. 28-43)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он проживает в Твери, подрабатывает в такси «Яндекс» через приложение. Имеет водительское удостоверение категории «А, В». Стаж вождения с 2008 года. В собственности имеет автомобиль КИА РИО желтого цвета регистрационный знак №. 01 октября 2021 года около 15 часов он двигался на своем автомобиле по Тверскому проспекту г. Твери в направлении от проспекта Победы к ул. ФИО2, у торгового центра «Олимп» ему необходимо было развернуться в обратном направлении. Для этого он перестроился на трамвайные рельсы и остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Остановившись, увидел мотоцикл БМВ, который двигался со встречного направления прямо, мотоцикл двигался с большой скоростью, он его видел и пропускал. Мотоцикл проехал мимо, дальше он продолжил маневр разворота. После чего услышал громкий хлопок, самого момента столкновения не видел, посмотрев вперед, увидел автомобиль КИА РИО темного цвета, который стоял в средней полосе движения в направлении проспекта Победы г. Твери. Направление движения этого автомобиля КИА РИО он не видел. Подъехав ближе, увидел, что водитель мотоцикла лежит у столба электроосвещения, мотоцикл лежал на тротуаре с правой стороны в направлении проспекта Победы г. Твери. После увиденного он стал звонить по номеру 112 и сообщил о произошедшем. Он остановился у места ДТП, вышел из автомобиля и продолжал разговаривать с сотрудниками экстренных служб, видел, что к водителю мотоцикла уже кто-то подошел из очевидцев и прощупывали его пульс, но водитель не двигался. Через некоторое время он уехал с места ДТП, так как ему нужно было по делам, приезда скорой помощи он не ждал. (т. 1 л.д. 116-118)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что 01 октября 2021 года около 15 часов она двигалась в качестве пешехода по тротуару (вдоль набережной) с противоположной стороны от ТЦ «Олимп» в направлении от проспекта Победы к Тверскому проспекту г. Твери. Имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 1994 года. 01 октября 2021 года около 15 часов 10 минут она увидела, как с правой стороны от нее по проезжей части проспекта Чайковского в направлении проспекта Победы по средней полосе пронесся с превышением скорости мотоцикл, за рулем был мужчина в экипировке, в данном направлении мотоцикл двигался один, помех у него не было, он двигался прямо без изменения траектории. Далее она услышала, как мотоциклист начал сбрасывать скорость, она обратила на это внимание, стала разворачиваться, чтобы посмотреть причину торможения, в этот момент услышала хлопок, поняла, что произошло столкновение, и затем увидела автомобиль темного цвета, который, как ей показалось, поворачивал налево во двор д. 1 корп. 1 пр-та Чайковского, а мотоцикл летел в воздухе на пешеходный тротуар. Сам момент столкновения она не видела. Автомобиль изначально двигался во встречном направлении для мотоцикла. Мотоцикл отбросило на тротуар, автомобиль после столкновения находился в средней полосе движения. К месту ДТП она близко не подходила. После произошедшего стала звонить по номеру 112, чтобы вызвать скорую помощь, после чего проследовала дальше по делам. (т. 1 л.д. 122-124)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». В тот день в дневное время он, управляя автомобилем Пежо Партнер регистрационный знак №, двигался по Тверскому проспекту г. Твери в направлении от пл. Капошвара к ул. ФИО2. Он двигался в среднем ряду, в потоке транспорта, со скоростью около 40-60 км/ч, в салоне находился один. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор. При движении у него было открыто окно водительской двери. Проезжая перед ТЦ «Олимп», он обратил внимание на то, что во встречном направлении мимо него проехал мотоцикл на очень большой скорости. В тот момент он подумал, что двигаться с такой скоростью очень небезопасно. Мотоциклист буквально «пролетел» мимо него по встречной полосе. Он проехал дальше, доехал до кинотеатра «Звезда» и поехал в обратном направлении. Также двигался по Тверскому проспекту, но уже в направлении от ул. Советской к пл. Капошвара. Уже образовался затор и проезжая участок проспекта между ул. ФИО2 и пл. Капошвара, увидел последствия аварии: повреждённый автомобиль КИА, человека, лежащего на тротуаре у столба и поврежденный мотоцикл. Он понял, что вероятнее всего, это тот самый мотоцикл, который пронесся мимо него по встречной полосе несколько минут назад. Он не стал останавливаться на месте происшествия, поскольку там уже находились сотрудники полиции, продолжил движение и остановившись в пробке на светофоре на пл. Капошвара, скачал с видеорегистратора файл с видеозаписью того момента, когда мимо него быстро проехал мотоцикл. В дальнейшем он выложил эту видеозапись в комментарии поста о данном ДТП в группе «Подслушано у водителей» социальной сети «Вконтакте». К нему через переписку в социальной сети обратился человек, представилась супругой того водителя, который столкнулся с мотоциклом и попросила переслать ей видеозапись. Он через соцсеть отправил ей ту самую видеозапись с видеорегистратора, где видно, как мимо него на большой скорости проезжает мотоциклист. Сам момент ДТП не наблюдал. (т. 4 л.д. 1-3)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2022 года и приложенной к нему фототаблицы, осмотрен оптический носитель информации CD-R диск, представленный ФИО1 При открытии CD-R диска обнаружены 4 видеофайла формата MP4, 4 файла формата «Рисунок JPEG», 5 файлов формата «Рисунок PNG» и одна папка с названием: «ДТП осмотр».

При открытии папки «ДТП осмотр» обнаружена ещё одна папка «ДТП осмотр», при открытии которой обнаружены 82 фотофайла формата IMG и один видеофайл формата «VID». На указанных 82 фотофайлах изображена проезжая часть с трамвайными путями в ясный солнечный день, по окружающей обстановке изображенный на фотофайлах участок возможно идентифицировать как проезжую часть Тверского проспекта г. Твери. 22 фотоснимка сделаны с края проезжей части, остальные 54 фотоснимка сделаны с салона автомобиля, который располагается на середине проезжей части на трамвайных путях.

При просмотре видеофайла формата «VID» обнаружена видеозапись цветного изображения, со звуковым сопровождением, за кадром слышен мужской голос, но слов не разобрать, также слышен шум проезжающих мимо автомобилей. Видеозапись ведется из салона автомобиля через лобовое стекло, в ясную солнечную погоду, автомобиль в момент съёмки расположен на середине проезжей части Тверского проспекта на трамвайных путях попутного направления, в сторону ул. ФИО2, впереди справа видно сооружение торгового центра «Олимп», вдали видны городские постройки на перекрестке ул. ФИО2 и Тверского проспекта. Движение автомобиля не происходит. Запись заканчивается. Общее время продолжительности записи – 18 секунд.

При просмотре 5-ти файлов формата «Рисунок PNG» обнаружен скриншот видеозаписи, на которой изображена проезжая часть проспекта Чайковского и Тверского проспекта направлением от проспекта Победы к ул. ФИО2 с высокой точки, скриншот сделан на 07 секунде видеозаписи, в кадре указана дата 01.10.2021 и время 15:10:04. Красной стрелкой в кадре указано на транспортное средство – мотоцикл, двигающийся по Тверскому проспекту в направлении от ул. ФИО2 к проспекту Победы.

В файле «Скрин 2» обнаружен скриншот с программы «Яндекс карты» с изображением местности в центральной части г. Твери, а именно Тверского проспекта, на котором методом «Линейки» указано расстояние между двумя точками на Тверском проспекте которое составляет 293 м.

В файле: «Скрин 3» обнаружен скриншот с предыдущей видеозаписи на которой изображена проезжая часть Тверского проспекта направлением от проспекта Победы к ул. ФИО2 с высокой точки, скриншот сделан на 12 секунде видеозаписи, в кадре указана дата 01.10.2021 и время 15:10:10. Виден момент столкновения мотоцикла и автомобиля черного цвета на проезжей части Тверского проспекта направлением от ул. ФИО2 к проспекту Победы.

В файле: «Скрин 4» обнаружен скриншот с предыдущей видеозаписи на которой изображена проезжая часть Тверского проспекта направлением от проспекта Победы к ул. ФИО2 с высокой точки, скриншот сделан на 09 секунде видеозаписи, в кадре указана дата 01.10.2021 и время 15:10:07. Виден момент начала совершения манёвра поворот налево с трамвайных путей желтого автомобиля и черного автомобиля, а также движение мотоцикла по проезжей части в направлении от ул. ФИО2 к проспекту Победы.

В файле «Скрин 5» обнаружен скриншот с программы «Яндекс карты» с изображением местности в центральной части г. Твери а именно Тверского проспекта, на котором методом «Линейки» указано расстояние между двумя точками на Тверском проспекте которое составляет 155 м.

При просмотре 4-х файлов формата «Рисунок JPEG» в файле: «Изображение 1» обнаружен один фотоснимок, который сделан из салона автомобиля из правого бокового стекла, в кадре на переднем плане видно правое боковое зеркало заднего вида, на проезжей части повреждённая передняя часть кузова автомобиля черного цвета, газон, прилегающий к дороге с пластиковыми обломками, автоуборщик на тротуаре, а также левая передняя часть реанимобиля. В файле «Изображение 2» обнаружен фотоснимок с изображением повреждённого мотоцикла расположенного на тротуаре, следы движения на тротуаре, а также пластиковый обломок у края проезжей части. В файле «Изображение 3» обнаружен фотоснимок, который сделан из салона автомобиля через лобовое стекло, в кадре на переднем плане видны элементы панели автомобиля, а на заднем плане автомобиль черного цвета с повреждениями в передней части, слева от которого видная задняя часть автомобиля желтого цвета, вероятно такси. В файле «Изображение 4» обнаружен фотоснимок, который сделан из салона автомобиля через лобовое стекло, в кадре на переднем плане виден автомобиль такси в кузове желтого цвета, за которым виден автомобиль черного цвета на проезжей части.

Также просмотрены 4 видеофайла. В видеофайле наименованием: «Видео 1» обнаружена видеозапись цветного изображения, без звукового сопровождения. В кадре видеозаписи изображена проезжая часть Тверского проспекта направлением от проспекта Победы к ул. ФИО2 с высокой точки. Пасмурная погода без осадков, наблюдается движение транспорта в обоих направлениях. В нижнем правом углу кадра указана дата: 01.10.2021 и время начало видеозаписи 15:10:02. При просмотре видеозаписи видно, как автомобиль темного цвета движется по проезжей части Чайковского проспекта со стороны проспекта Победы, и совершает перестроение с левую полосу относительного своего направления движения, затем выезжает на трамвайные рельсы. В 15:10:08 данный автомобиль выезжает на трамвайные рельсы встречного направления движения, для осуществления разворота. Далее автомобиль совершает выезд на левую полосу движения встречного направления без совершения остановки, данные маневры автомобиль совершает без осуществления остановок. В момент выезда данного автомобиля на левую полосу встречного направления, вблизи видно движение мотоцикла в средней полосе направлением от ул. ФИО2 к проспекту Победы. В 15:10:09 автомобиль не останавливается и совершает выезд на среднюю полосу движения встречного направления, то есть на полосу движения мотоцикла. В 15:10:10, происходит столкновение данного автомобиля и мотоцикла. После столкновения автомобиль разворачивает. Мотоцикл отбрасывает в сторону правого тротуара по направлению его движения. Водителя мотоцикла отбрасывает на столб электроосвещения. На 15 секунде просматриваемой видеозаписи значительно увеличивается масштаб просмотра путем приближения кадра. В верхнем левом углу имеется надпись белого цвета 69_tverigrad_69. Значительно приближен участок проезжей части проспекта Чайковского, на котором в предыдущих кадрах наблюдался момент столкновения. На протяжении последующих 17 секунд наблюдается тот же момент столкновения автомобиля черного цвета и мотоцикла, но более крупным планом. Далее видеозапись заканчивается. Общее время продолжительности записи – 32 секунды.

В видеофайле наименованием: «Видео 2» обнаружена видеозапись цветного изображение без звукового сопровождения, аналогичная видеозаписи «Видео 1», имеющая меньший масштаб просмотра и лучшее разрешение. На ней также наблюдается движение транспорта по проспекту Чайковского и Тверскому проспекту в оба направления и столкновение легкового автомобиля черного цвета, осуществляющего манёвр поворота налево и мотоцикла, двигающегося со встречного для черного автомобиля направления.

В видеофайле наименованием: «Видео 3» обнаружена видеозапись цветного изображения, без звукового сопровождения. В правом нижнем углу кадра указана дата 01.10.2021 и время начала видеозаписи 15:09:59. По ракурсу кадра можно понять, что запись ведется с видеорегистратора легкового автомобиля, двигающегося по проезжей части проспекта Чайковского и далее Тверского проспекта в направлении от проспекта Победы к ул. ФИО2. Запись начинается с момента, когда автомобиль, с которого ведется запись, проезжает перекресток проспекта Чайковского и ул. Трехсвятская г. Твери, на 4-й секунде справа видно, как с ул. Трехсвятская выезжает на проспект Чайковского легковой автомобиль черного цвета. Автомобиль, с которого ведется видеозапись, опережает черный автомобиль на 8-ой секунде видеозаписи. На черном автомобиле в момент опережения включен левый сигнал поворота, далее продолжается движение в направлении к ул. ФИО2. На 14-ой секунде видеозаписи в кадре появляется автомобиль желтого цвета, который пересекает проезжую часть и выезжает на трамвайные пути попутного направления, где делает остановку. На 18-ой секунде, автомобиль, с которого ведется видеозапись, проезжает мимо остановившегося желтого автомобиля. В этот же момент в кадре становиться возможным рассмотреть движение мотоцикла по встречной половине проезжей части в направлении проспекта Победы. Мотоцикл в кадре виден не более 1 секунды, движение мотоцикла во встречном направлении осуществляется с высокой скоростью. После проезда мотоцикла видеозапись заканчивается. Общее продолжительность видеозаписи 20 секунд.

В видеофайле наименованием: «Видео 4» обнаружена видеозапись которая абсолютна идентична видеозаписи с наименованием «Видео 2». (т. 4 л.д. 6-17)

Данный CD диск с фото и видеоматериалами, предоставленный ФИО1, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 18)

Из исследованных CD диска с фото и видеоматериалами, фотоматериалов, предоставленных ФИО1, установлено соответствие содержащихся на диске видеозаписей, фотоматериалов содержанию протокола их осмотра. (т. 1 л.д. 129, 130-134)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области начальником отделения технического отдела. Перекресток ул. ФИО2 и Тверского проспекта г.Твери оборудован камерой видеонаблюдения, 01 октября 2021 года данная камера работала. Он имеет доступ к видеозаписям с данной камеры и готов предоставить видеозапись на диске следователю. Время и дата на видеозаписи указаны верно. (т. 1 л.д. 141-142)

Согласно протоколу выемки от 14 октября 2021 года и приложенной к нему фототаблицы, у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический носитель информации – диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 144-146)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2021 года и приложенной к нему иллюстрационной фототаблицей, осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 диск с видеозаписью, и установлено, что на нем имеется 1 видеозапись с названием «2021-10-01 15"10"01 Мотоцикл». При просмотре данной видеозаписи зафиксировано цветное изображение дорожной обстановки с камеры видеонаблюдения на перекрестке Тверского проспекта и ул. ФИО2 г. Твери. Имеется таймер с датой и временем, в верхнем левом углу. Когда на таймере 01-10-2021 время 15:10:05, в кадре видно, как мотоцикл начинает движение в средней полосе в направлении от Тверского проспекта к проспекту Победы г. Твери, в прямом направлении. Конец видеозаписи. (т. 1 л.д. 147-151)

Данный диск с файлом видеозаписи с камеры ЦАФАП признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 153)

Из исследованного диска с файлом видеозаписи с камеры ЦАФАП, установлено соответствие содержащейся на диске видеозаписи содержанию протокола его осмотра. (т. 1 л.д. 152)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 01 декабря 2021 года и постановления о возвращении вещественных доказательств от 01 декабря 2021 года следует, что признанный вещественным доказательством автомобиль КИО РИО регистрационный знак № возвращен на ответственное хранение ФИО1 и находится по адресу: <...>. (т.1 л.д. 67, 68)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 01 декабря 2021 года следует, что признанный вещественным доказательством мотоцикл БМВ К1200S регистрационный знак № находится на ответственном хранении по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 69)

Согласно карте вызова скорой помощи ГБУЗ ТСМП, 01 октября 2021 года в 15 час. 22 мин. констатирована смерть ФИО (т. 1 л.д. 169-170)

Согласно сообщению из Департамента дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 16 ноября 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проспект Чайковского». (т. 1 л.д. 172-173)

Из заключения эксперта ФИО № 112/2004 от 18 октября 2021 года следует, что причиной смерти ФИО явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костного скелета и внутренних органов. При судебно-медицинском обследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: много фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области; разрывы твердой и мягкой мозговой оболочки в проекции левой височной доли головного мозга; травматическое размозжение левой височной доли головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния лобной доли головного мозга слева; перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева; перелом альвеолярного отростка нижней челюсти слева; перелом левой ключицы; множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям: справа по средне-ключичной линии 1 и 2 ребро; слева с 1 по 8 ребра по средне-ключичной линии; по около лопаточной с 1 по 9 ребра слева; с 3 по 10 ребра по околопозвоночной линии слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры; разрыв грудного отдела аорты; кровоизлияния и разрывы в проекции корней легких; ворот почек и продольную связку печени; подкожный карман слева между околопозвоночной и заднее- подмышечной линиями с размозжением подкожно-жировой клетчаткой; перелом тела левой подвздошной кости; разрыв крестцово-подвздошного сочленения; много фрагментарный перелом левого бедра с уровня средней трети до коленного сустава слева; перелом больше и малоберцовой кости в нижней трети слева; перелом правого бедра в верхней трети справа; перелом больше и малоберцовой кости в нижней трети справа; перелом плечевой кости слева; ссадина (2) на лбу; ссадина на животе; ссадина на левой боковой поверхности туловища; ссадины (2) на тыльной поверхности правой кисти; рана правой голени; ссадина правой голени; ссадины (2) левого коленного сустава; рана коленного сустава; раны (2) средней трети левой голени.

Весь комплекс повреждений является прижизненным, образовался в быстрой последовательности друг за другом незадолго до смерти. Учитывая характер повреждений можно сказать, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении легкового автомобиля с мотоциклом. Все вышеописанные повреждения являются опасными в момент причинения, а также в соответствии с п. 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен. Указанный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 184-191)

Из заключения эксперта ФИО № 128/112/2004 от 17 ноября 2021 года следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО не обнаружены наркотические и лекарственные средства. (т.1 л.д. 209-215)

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО следует, что при исследовании трупа ФИО не были установлены признаки наркотического, алкогольного, иного опьянения. (т. 4 л.д. 232-234)

Согласно заключению эксперта ФИО № 3705 от 29 октября 2021 года, место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе движения проезжей части проспекта Чайковского г. Твери на расстоянии около 4,1 м от края проезжей части. Скорость движения автомобиля КИА РИО под управлением ФИО1 составляла 16-17 км/ч, скорость движения мотоцикла БМВ под управлением ФИО составляла 144-160 км/ч. Водитель автомобиля КИА РИО ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, водитель мотоцикла БМВ ФИО технической возможности избежать ДТП не имел. Действия водителя автомобиля КИА РИО ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла БМВ ФИО не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля КИА РИО ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Механизм ДТП: 01 октября 2021 около 15 час. 10 мин. автомобиль КИА РИО под управлением ФИО1 двигался по средней полосе движения проезжей части пр-та Чайковского в направлении Тверского пр-та, в это же время во встречном направлении по проезжей части пр-та Чайковского в направлении от Тверского проспекта по средней полосе движения двигался мотоцикл БМВ под управлением ФИО Автомобиль под управлением ФИО1 пересек левую полосу движения попутного направления и совершил маневр перестроения на трамвайные пути попутного направления, где, включив левый указатель поворота, снизил скорость своего движения и сразу же приступил к маневру разворота для движения в обратном направлении, при этом имея возможность видеть приближавшийся по встречной полосе движения, находящийся на расстоянии около 100 метров, мотоцикл БМВ, двигавшийся со скоростью 144-160 км/ч. Двигаясь со скоростью 16-17 км/ч, автомобиль КИА РИО в процессе выполнения маневра разворота пересек трамвайные пути встречного направления и левую полосу движения встречного направления, при въезде на среднюю полосу движения встречного направления создал опасность для движения мотоцикла БМВ, водитель которого обнаружив опасность для своего движения в виде выезжающего на его полосу движения в процессе выполнения маневра разворота автомобиля КИА РИО и не имея возможности избежать столкновения путем снижения скорости своего движения, предпринял попытку объезда автомобиля справа с выездом на крайнюю правую полосу движения своего направления движения, где на правой полосе движения проезжей части пр-та Чайковского направления от Тверского пр-та на расстоянии около 4,1 м от края проезжей части совершил блокирующее столкновение передней частью мотоцикла с правой передней боковой стороной автомобиля, в результате столкновения водитель мотоцикла был выброшен с посадочного места, продолжив движение в режиме свободного падения, переместился за пределы проезжей части, где совершил падение в районе столба городского освещения (на столб). (т. 2 л.д. 1-35)

Согласно заключению эксперта ФИО № 21-43/636 от 14 декабря 2021 года, место столкновения транспортных средств располагалось в крайней правой полосе движения проезжей части пр-та Чайковского, предназначенной для движения в сторону пр-та Победы, на отметке 4,1 м левее правого края проезжей части. Скорость автомобиля КИА РИО перед ДТП могла составлять 16,7 км/ч, скорость мотоцикла БМВ перед ДТП могла составлять 150 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с мотоциклом зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля КИА РИО ФИО1 технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА РИО ФИО1 имел объективную возможность избежать столкновения с мотоциклом БМВ своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, водитель мотоцикла БМВ ФИО имел бы техническую возможность избежать столкновения с автомобилем КИА РИО посредством применения экстренного торможения, если бы в момент возникновения опасности для движения двигался бы со скоростью, не превышающей ограничения, установленного п. 10.2 ПДД РФ, а двигаясь со скоростью 150 км/ч водитель мотоцикла с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем.

Действия водителя автомобиля КИА РИО ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла БМВ ФИО не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля КИА РИО ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также действия водителя мотоцикла БМВ ФИО, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Механизм ДТП: автомобиль КИА РИО под управлением ФИО1, находясь в процессе выполнения маневра разворота, начатого с трамвайных путей попутного направления на скорости порядка 16,7 км/ч выезжает в среднюю полосу движения трехполосной стороны проезжей части проспекта Чайковского встречного для него направления, по которой с встречного ему направления на скорости порядка 150 км/ч движется управляемый ФИО мотоцикл БМВ. Таким образом, при выполнении маневра разворота водителем ФИО1 создается опасность и помеха для движения водителю мотоцикла ФИО, при этом еще до выезда в среднюю полосу движения водитель автомобиля мог заблаговременно обнаружить двигавшийся по этой полосе встречный мотоцикл и не выполнять создающий опасность и помеху для движения маневр. Двигаясь с более чем двукратным превышением, установленного для населенных пунктов скоростного режима, водитель мотоцикла лишает себя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем снижением скорости (торможением) в своей полосе и для предотвращения столкновения маневрирует в соседнюю правую полосу движения, куда в процессе выполнения маневра разворота также выезжает водитель автомобиля. В правой полосе движения проезжей части пр-та Чайковского, на расстоянии 4,1 м левее ее правого края, мотоцикл своей передней частью сталкивается с передней правой боковой частью автомобиля, от удара мотоцикл подскакивает вверх, отбрасывается вперед вправо, происходит отделение водителя ФИО от мотоцикла и его обособленное движение (полет) вплоть до удара о столб электроосвещения, автомобиль разворачивает против хода часовой стрелки. (т. 2 л.д. 122-149).

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО, поддержавшего свое заключение, следует, что водителю автомобиля ФИО1 необходимо было внимательно наблюдать за дорожной ситуацией, находящейся по ходу движения и, соответственно, оценить возможность совершения своего маневра и создания помех для движения водителю, двигающемуся во встречном направлении, в том числе и водителю, двигающемуся со значительным превышением скорости. Никаких объектов, ограничивающих обзорность проезжей части, по которой двигался мотоциклист, для водителя автомобиля не было и при надлежащем наблюдении за дорожно-транспортной ситуацией водителю автомобиля следовало просто не начинать маневр разворота и дать проехать мотоциклисту. При этом, ничто не мешало как водителю автомобиля видеть мотоцикл, так и водителю мотоцикла видеть автомобиль. В данной ситуации опасность для движения создается водителем транспортного средства, не имеющим преимущественного права проезда, и так как мотоциклист имел право преимущественного движения, то опасности движению он не создавал. (т. 4 л.д. 154-161)

Согласно заключению эксперта ФИО № 2599 от 19 января 2022 года, место столкновения транспортных средств располагалось в крайней правой полосе движения проезжей части пр-та Чайковского, относительно направления движения к пр-ту Победы г. Твери, на расстоянии порядка 4,1 м левее правого края проезжей части в поперечном оси дороги направлении. Скорость автомобиля КИА РИО непосредственно перед столкновением с мотоциклом БМВ могла составлять около 16,5 км/ч, скорость мотоцикла БМВ непосредственно перед столкновением могла составлять около 150 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел объективную и техническую возможность избежать столкновения с мотоциклом БМВ, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла ФИО имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КИА РИО путем снижения скорости, вплоть до полной остановки (путем торможения), при условии движения с разрешенной п. 10.2 ПДД РФ скоростью 60 км/ч, поскольку располагал достаточным для остановки расстоянием. С технической точки зрения действия водителя ФИО не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ФИО1 по созданию помехи и опасности для движения при выполнении маневра разворота водителю мотоцикла не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ и явились предпосылкой рассматриваемого происшествия, однако с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла ФИО, не соответствующие требованиям п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Механизм ДТП: автомобиль КИА РИО под управлением ФИО1, находясь в процессе выполнения маневра разворота, начатого с трамвайных путей попутного направления на скорости порядка 16,5 км/ч выезжает в среднюю полосу движения трехполосной стороны проезжей части пр-та Чайковского встречного для него направления, по которой со встречного направления на скорости около 150 км/ч движется мотоцикл БМВ под управлением ФИО Перед началом выполнения маневра водитель автомобиля ФИО1 мог и должен был видеть мотоцикл БМВ, находящийся в зоне прямой видимости, на расстоянии около 90 м. Однако, продолжив движение для выполнения маневра разворота водителем автомобиля создается опасность и помеха для движения водителю мотоцикла, кроме того, при своевременном обнаружении мотоцикла и своевременном применении торможения водитель автомобиля ФИО1 мог предотвратить столкновение путем остановки автомобиля до места столкновения. В свою очередь, водитель мотоцикла ФИО, двигаясь со значительным превышением разрешенной в населенном пункте скоростью движения, создает для себя опасность для движения и теряет техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем применения мер к снижению скорости, для предотвращения столкновения маневрирует в правую полосу движения, куда в процессе выполнения маневра разворота также выезжает автомобиль. В правой полосе движения проезжей части пр-та Чайковского, на расстоянии 4,1 м левее ее правого края, мотоцикл своей передней частью сталкивается с передней правой боковой частью кузова и передним правым колесом автомобиля, въехавшего в крайнюю правую полосу движения, от удара автомобиль начинает вращение в направлении против хода часовой стрелки с перемещением влево, а у мотоцикла задняя часть отрывается от опорной поверхности вверх и вправо, мотоцикл отбрасывается вперед вправо, происходит отделение тела водителя ФИО от мотоцикла и его обособленное движение вплоть до удара о мачту городского электроосвещения. (т. 2 л.д. 213-242)

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО, поддержавшего свое заключение, следует, что водитель мотоцикла, двигаясь с существенным превышением скорости, создавал опасность для себя, но не для водителя автомобиля. Предпосылка ДТП была создана водителем автомобиля, который имея возможность видеть в зоне прямой видимости движущийся мотоцикл, имеющий приоритет в движении, при наличии обязанности предоставить мотоциклу преимущество движения, приступил в выполнению маневра разворота без остановки движения и создал тем самым помеху и опасность для движения водителю мотоцикла, в свою очередь, водитель мотоцикла своими действиями, а именно превышением скорости, создавая себе опасность, поставил себя в такие условия, при которых, имея возможность, их не реализовал, поскольку двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч он мог бы затормозить и избежать столкновения. Полагает, что скорость движения мотоцикла водителем автомобиля была оценена неверно либо не оценена вообще, при этом в любом случае заметить мотоцикл водитель автомобиля мог, обнаружить его и идентифицировать как объект тоже мог, фара у мотоцикла горела, водителю автомобиля необходимо было остановиться и дать проехать мотоциклу, у которого был приоритет в движении. Маневр разворота автомобиль осуществлял без остановки, однако водитель должен всегда соблюдать безопасность выполнения маневра, как в подготовительной части, так и в момент его выполнения, поскольку выполнение маневра – это действия, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения. Также пояснил, что водитель транспортного средства, не обладающий специальными физическими и спортивными навыками, со своего места не в состоянии правильно оценить расстояние и скорость движущегося навстречу транспортного средства, для правильной оценки скорости нужен какой-то ориентир. (т. 4 л.д. 161-168).

Согласно заключению эксперта ФИО № 999/2-1-13.1, 1000/2-1-7.3 от 17 февраля 2023 года, с учетом его пояснений в судебном заседании о наличии технической ошибки в первом выводе заключения и в соответствующей данному выводу описательно-мотивировочной части заключения, поддержавшего свое заключение, следует, что в том случае, если водитель автомобиля КИА РИО был способен спрогнозировать дорожную ситуацию как опасную, находясь на расстоянии более 6,08…7,9 м до места столкновения, то он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, возможно даже путем отказа от маневрирования. Водитель мотоцикла БМВ при фактической скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как путем торможения, так и путем изменения полосы движения. При этом в условиях движения мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч и своевременном принятии мер к торможению, у водителя мотоцикла имелась бы техническая возможность остановиться до места столкновения.

В действиях водителя автомобиля КИА, исходя из итога произошедшего и условий развития ДТП, следовало бы усматривать несоответствия требованиям п. п. 8.1, 8.8, 1.5 ПДД РФ в том случае, если водитель автомобиля имел бы объективную возможность своевременно обнаружить приближающийся мотоцикл, т.е. правильно оценить и спрогнозировать сложившуюся ситуацию. В том случае, если (с юридической точки зрения) водитель автомобиля вправе был рассчитывать на то, что мотоцикл осуществляет движение с допустимой скоростью 60 км/ч, в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям п. п. 8.1, 8.8, 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено, и его действия, с технической точки зрения, не создавали опасности для движения для водителя мотоцикла.

В действиях водителя мотоцикла БМВ несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, с технических позиций, не усматривается, так как у водителя мотоцикла при фактической скорости движения отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать столкновения. Исходя из того, что водитель мотоцикла осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Данное превышение допустимой скорости, с технической точки зрения, состояло в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при движении с допустимой скоростью 60 км/ч у водителя мотоцикла имелась бы техническая возможность остановиться до места столкновения. С технической точки зрения, при условии движения мотоцикла с допустимой постоянной скоростью 60 км/ч транспортные средства бесконтактно разъехались бы.

Момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля не может быть установлен расчетным путем, так как требует юридической оценки его субъективных качеств. С технической точки зрения (без учета юридической оценки дорожной ситуации), за момент возникновения опасности для движения для водителя мотоцикла должен приниматься момент, когда автомобиль достигает своей передней частью положения на крайней левой полосе движения, находящееся на расстоянии 1,7…2,6 м до левой границы средней полосы – левой границы полосы движения мотоцикла (соответственно скорости движения автомобиля равной 18…22 км/ч). (т. 5 л.д. 124-200, т. 6 л.д. 19-25).

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО № 808/2-1-13.1, 810/2-1-7.3 от 21 сентября 2023 года, расстояние в продольном дороге направлении между мотоциклом БМВ и задней осью автомобиля КИА в момент начала пересечения автомобилем КИА условной продольной осевой линии дороги составляло 126,11 м. С учетом колесной базы автомобиля КИА (2,57 м) и величины его переднего свеса (0,825 м) расстояние в продольном дороге направлении между передними частями мотоцикла БМВ и автомобиля КИА составляло около 122,72 м. В продольном дороге направлении расстояние удаления мотоцикла от места столкновения в момент начала пересечения автомобилем условной продольной осевой линии дороги составляло 118,01 м. Исходя из того, что мотоцикл в процессе своего движения при подъезде к месту ДТП не преодолевал расстояния 122,72 м (расстояние в продольном дороге направлении между передними частями мотоцикла и автомобиля), а двигался по фактической криволинейной траектории к месту столкновения, то расчет времени движения расстояния 122,72 м мотоциклом не имеет физического смысла. Время движения мотоцикла с момента начала пересечения автомобилем условной продольной осевой линии дороги до момента столкновения составляло около 2,41 с.

Расстояние в продольном дороге направлении между мотоциклом и положением левого переднего колеса автомобиля в момент нахождения автомобиля на расстоянии около 6,08 м до места столкновения составляло 41,39 м. С учетом ширины автомобиля КИА (1,7 м) расстояние в продольном дороге направлении между транспортными средствами составляло около 39,69 м. Расстояние (в продольном дороге направлении) удаления мотоцикла от места столкновения в момент нахождения автомобиля на расстоянии около 6,08 м до места столкновения составляло 42,36 м. Исходя из того, что мотоцикл в процессе своего движения при подъезде к месту ДТП преодолевал фактическое расстояние по криволинейной траектории, то расчет времени движения расстояния (соответствующее расстоянию (в продольном дороге направлении) между транспортными средствами в момент нахождения автомобиля на расстоянии около 6,08 м до места столкновения) 39,69 м мотоциклом не имеет физического смысла. Расстояние в продольном дороге направлении между мотоциклом и положением левого переднего колеса автомобиля в момент нахождения автомобиля на расстоянии 7,9 м до места столкновения составляло 58,66 м. С учетом ширины автомобиля КИА (1,7 м) расстояние в продольном дороге направлении между транспортными средствами составляло около 56,96 м. Расстояние (в продольном дороге направлении) удаления мотоцикла от места столкновения в момент нахождения автомобиля на расстоянии около 7,9 м до места столкновения составляло 59,79 м. Исходя из того, что мотоцикл БМВ в процессе своего движения при подъезде к месту ДТП преодолевал фактическое расстояние по криволинейной траектории, то расчет времени движения расстояния (соответствующее расстоянию (в продольном дороге направлении) между транспортными средствами в момент нахождения автомобиля на расстоянии около 7,9 м до места столкновения) 56,96 м мотоциклом не имеет физического смысла.

Время движения мотоцикла с момента нахождения автомобиля на расстоянии 6,08 м (от места столкновения) до места столкновения составляло около 1,12 с. При этом, в момент достижения автомобилем места столкновения, мотоцикл (при движении со скоростью 60 км/ч) не достиг бы места столкновения и находился бы на удалении 23,6 м (в продольном дороге направлении). Время движения мотоцикла с момента нахождения автомобиля на расстоянии 7,9 м (от места столкновения) до момента столкновения составляло около 1,48 с. При этом, в момент достижения автомобилем места столкновения, мотоцикл (при движении со скоростью 60 км/ч) не достиг бы места столкновения и находился бы на удалении 35,1 м (в продольном дороге направлении). (т. 6 л.д. 192-215)

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается причинение ФИО телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Установленные данным заключением телесные повреждения у ФИО согласно п.п. 6.1.2, 6.1.11, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, и повлекли его смерть.

В свою очередь, виновность ФИО1 в совершении ДТП подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который около 15.00 час. 01 октября 2021 года ехал на автомобиле КИА РИА желтого цвета по Тверскому проспекту в направлении от проспекта Победы к ул. ФИО2, затем с целью разворота в обратном направлении перестроился на трамвайные рельсы и остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, увидел мотоцикл, который двигался во встречном направлении прямо с большой скоростью, пропустил его, после чего продолжил маневр разворота и услышал хлопок, после которого увидел автомобиль КИА РИО темного цвета, стоящий в средней полосе движения в направлении проспекта Победы, лежащего у столба электроосвещения мотоциклиста и лежащий на тротуаре мотоцикл; показаниями свидетеля ФИО, сообщившей о том, что 01 октября 2021 года она шла по тротуару вдоль набережной с противоположной стороны от ТЦ «Олимп» в направлении от проспекта Победы к Тверскому проспекту и около 15 час. 10 мин. видела, как с правой стороны от нее двигался мотоцикл с мотоциклистом в экипировке за рулем по проезжей части проспекта Чайковского в направлении к пл. Капошвара с превышением скорости, при этом помех в движении у мотоцикла не было, затем она услышала как мотоцикл сбрасывает скорость и хлопок, развернулась и увидела стоящий в средней полосе движения автомобиль темного цвета, который изначально двигался во встречном мотоциклу направлении, поворачивал налево и летевший в сторону пешеходного тротуара мотоцикл; показаниями свидетеля Свидетель №5, который в тот день в дневное время управлял автомобилем с включенным видеорегистратором и двигался по Тверскому проспекту от пл. Капошвара к ул. ФИО2, и видел как во встречном направлении на очень большой скорости мимо него проехал мотоцикл, позднее, двигаясь в обратном направлении увидел последствия аварии: поврежденный автомобиль КИА, поврежденный мотоцикл и лежащего на тротуаре у столба человека.

Согласно показаниям перечисленных свидетелей, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2021 года, исследованным видеозаписям момента ДТП, а также не оспаривается подсудимым, видимость на момент ДТП была хорошей. О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших водителю автомобиля КИА РИО ФИО1 видеть приближающийся мотоцикл БМВ, а также сохранять контроль над движением собственного транспортного средства, свидетели не сообщают и судом не установлено.

Так, отсутствие подобных препятствий и обстоятельств, ограничивающих видимость водителя ФИО1 объективно подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры наружного наблюдения, а также фото-видеоматериалами, представленными стороной защиты, из которых установлено, что мотоцикл БМВ под управлением ФИО на момент начала маневра разворота автомобиля КИА РИО под управлением ФИО1 находился в поле зрения водителя данного автомобиля, двигаясь во встречном направлении прямо по средней полосе, проезжая часть была хорошо освещена, на мотоцикле была включена фара, что способствовало его своевременному обнаружению. Тот факт, что согласно видеозаписям, непосредственно перед столкновением водитель мотоцикла сместился на правую полосу движения, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от ответственности, поскольку, являясь водителем транспортного средства, принимая решение о совершении маневра разворота, он должен был предполагать возможность совершения водителем приближавшегося со встречного направления мотоцикла любого предусмотренного ПДД РФ действия и учитывать такую возможность, планируя свой маневр.

Судом установлено, что водитель желтого автомобиля КИА РИО – свидетель Свидетель №2, который двигался перед автомобилем КИА РИО под управлением ФИО1, намереваясь совершить маневр разворота и перестроившись для этого на трамвайные пути, остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, и пропустил мотоцикл под управлением ФИО, чего в свою очередь не предпринял подсудимый, должным образом не убедившись в безопасности своего маневра, и не пропустив мотоцикл, движущийся во встречном направлении и имеющий преимущественное право движения.

Содержание указанных видеозаписей, фотоматериалов в совокупности с приведенными выше заключениями проведенных по делу первоначальной комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы, повторных и дополнительной судебных комплексных видео-автотехнической экспертиз, а также протокола осмотра места происшествия, позволяют суду прийти к выводу, что непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля КИА РИО с мотоциклом БМВ, были действия как водителя автомобиля КИА РИО ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра разворота вне перекрестка с созданием опасности и помехи для движения водителю транспортного средства, двигавшемуся с встречного направления прямо, невыполнении требования уступить дорогу этому транспортному средству, так и действия водителя мотоцикла БМВ ФИО, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении движения с существенным превышением ограничения скорости, установленного для населенных пунктов.

С учетом дорожной обстановки (отсутствия препятствий, преграждающих поле зрения, наличия хорошего естественного освещения), а также значительного водительского стажа, ФИО1 перед началом разворота имел объективную возможность обнаружить двигавшийся с встречного направления мотоцикл, находившийся от места наступившего впоследствии столкновения на расстоянии около 120 метров, оценить его скорость и не выполнять представляющий опасность и помеху для движения мотоцикла маневр разворота с пересечением траектории движения мотоцикла. В свою очередь, существенно превысив установленный для населенных пунктов скоростной режим, водитель мотоцикла ФИО лишил себя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем как снижением скорости торможением, так и безопасным разъездом с последним.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы, положенные судом в основу приговора, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом не допущено, судом не установлено оказание какого-либо давления на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы выемки и осмотра предметов, протокол осмотра места ДТП, показания экспертов, а также все указанные выше заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми.

Заключения экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного и судебного следствия, являются обоснованными, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Имевшиеся неясности проведенных по делу экспертиз устранены в ходе судебного следствия путем допроса экспертов, которые обладают специальными познаниями, значительным опытом экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо должных показаний в суде, в связи с чем, оснований сомневаться в их объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключения автотехнических экспертиз № 3705 от 29 октября 2021 года, № 21-43/636 от 14 декабря 2021 года и № 2599 от 19 января 2022 года, вопреки доводам подсудимого, изготовлены в строгом соответствии с требованиями законодательства специалистами соответствующей квалификации, являются логичными, последовательными, мотивированным, противоречий, неточностей не содержат и дают исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае момент возникновения опасности для водителя мотоцикла, как выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу движения мотоцикла под управлением ФИО, определен правильно, а вывод эксперта ФИО о том, что с технической точки зрения за момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла должен приниматься момент, когда автомобиль достигает своей передней частью положения на крайней левой полосе движения, находящееся на расстоянии 1,7…2,6 м до левой границы средней полосы – левой границы полосы движения мотоцикла, суд оценивает с учетом юридической оценки сложившейся дорожной ситуации, в том числе с учетом того, что водитель транспортного средства должен соблюдать безопасность выполнения маневра и не создавать им опасности для движения не только в момент непосредственного выполнения маневра, но и в подготовительной части своего маневра, а выезд автомобиля вне перекрестка на полосу движения мотоцикла, имеющего преимущество в движении, создавал потенциальную опасность для водителя этого мотоцикла.

Судом по ходатайству стороны защиты также были исследованы заключения № 3439 от 10 октября 2021 года, № 3442 от 06 декабря 2021 года специалиста ФИО (т. 2 л.д. 49-89, 103-121) и его показания в судебном заседании (т. 4 л.д. 235-244), заключение № 001-1-22-С от 20 января 2022 года специалиста ФИО (т. 3 л.д. 6-27) и его показания в судебном заседании (т. 4 л.д. 244-250)

Согласно заключениям и показаниям специалиста ФИО, непосредственной технической причиной ДТП явился недостаток расстояния, которым располагал водитель мотоцикла ФИО для остановки мотоцикла, чтобы избежать столкновения, который обусловлен его более чем двухкратным превышением разрешенной скорости 60 км/ч. Водитель мотоцикла создавал опасность для движения, он имел возможность это обнаружить, мог и должен был обеспечить безопасность движения путем реализации требований п. 10.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ФИО1, нарушившего требования п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, могут квалифицироваться как предпосылка для создания опасной ситуации, поэтому действия водителя автомобиля ФИО1 не находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно заключению и показаниям специалиста ФИО, при движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленного ПДД ограничения, водитель автомобиля ФИО1 не создавал помеху или опасность для водителя мотоцикла, и его действия с технической точки зрения не противоречили требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, соответственно действия водителя автомобиля ФИО1 с технической точки зрения не могли находиться в причинной связи с данным ДТП. Водитель мотоцикла ФИО, двигаясь со скоростью от 144 до 160 км/ч, существенно превысил установленное ограничение скорости 60 км/ч, и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выбрав такую скорость движения водитель мотоцикла создавал опасность для других участников движения. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла ФИО, не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения никаких несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не было.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО следует, что водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, водитель мотоцикла ФИО технической возможности избежать ДТП не имел, непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Из заключения и показаний эксперта ФИО следует, что предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ФИО1 технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, он имел объективную возможность избежать столкновения, своевременно и полностью выполнив указанные требования ПДД РФ, водитель мотоцикла ФИО, двигаясь со скоростью 150 км/ч, с момента возникновения опасности для движения не имел технической возможности предотвратить столкновение, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП были действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Из заключения и показаний эксперта ФИО следует, что водитель автомобиля ФИО1 имел объективную и техническую возможность избежать столкновения, своевременно и полностью выполнив требования п. п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла ФИО имел техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости, вплоть до полной остановки (путем торможения), при условии движения с разрешенной п. 10.2 ПДД РФ скоростью 60 км/ч, поскольку располагал достаточным для остановки расстоянием, действия водителя автомобиля по созданию помехи и опасности для движения водителю мотоцикла при выполнении маневра разворот, не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ и явились предпосылкой происшествия, однако с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям п. 1.5, 10.1,10.2 ПДД РФ. Скорость движения мотоцикла водителем автомобиля была оценена неверно либо не оценена вообще, при этом в любом случае заметить мотоцикл водитель автомобиля мог, обнаружить его и идентифицировать как объект тоже мог, фара у мотоцикла горела, водителю автомобиля необходимо было остановиться и дать проехать мотоциклу, у которого был приоритет в движении, а маневр разворота автомобиль осуществлял без остановки.

Суд полагает, что положенные судом в основу приговора заключения экспертов по своей сути друг другу не противоречат, а являются взаимодополняющими, позволяя суду прийти к указанному выше выводу, что непосредственной причиной данного ДТП были как действия водителя автомобиля КИА РИО ФИО1, так и действия водителя мотоцикла БМВ ФИО

Все выводы заключений о причинах ДТП экспертами обоснованы, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, за исключением вывода эксперта ФИО в заключении от № 2599 от 19 января 2022 года в части установления непосредственной технической причины ДТП, поскольку эксперт ФИО в своем заключении говорит о том, что непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла ФИО, при этом устанавливая, что ДТП не было бы возможным без совершения каждым из водителей нарушений ПДД РФ, а в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что скорость движения мотоцикла водителем автомобиля была оценена неверно либо не оценена вообще, водитель автомобиля мог заметить мотоцикл, обнаружить его и идентифицировать как объект, водителю автомобиля необходимо было остановиться и дать проехать мотоциклу, у которого был приоритет в движении.

Вопреки доводам стороны защиты пояснения эксперта ФИО о том, что водитель транспортного средства, не обладающий специальными физическими и спортивными навыками, со своего места не в состоянии правильно оценить расстояние и скорость движущегося навстречу транспортного средства, являются мнением эксперта относительно общей оценки правоотношений участников дорожного движения, а не применительно к данной дорожно-транспортной ситуации.

Вместе с тем, выводы специалистов ФИО и ФИО и их показания в судебном заседании, о том, что причиной ДТП являются исключительно действия водителя мотоцикла ФИО, также как и вывод заключения эксперта ФИО о том, что действия водителя автомобиля ФИО1 явились лишь предпосылкой происшествия, однако с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явились действия только водителя мотоцикла, суд не принимает и, сопоставляя их с другими доказательствами, полагает ошибочными, поскольку вышеприведенные фактические обстоятельства происшествия с учетом выводов эксперта ФИО свидетельствуют о том, что событие ДТП не было бы возможным без совершения каждым из водителей нарушений требований ПДД РФ. В частности, ФИО1, имея объективную возможность обнаружить мотоцикл под управлением ФИО, уже двигавшийся к тому моменту с превышением скорости во встречном направлении, должен был учесть данное обстоятельство, принимая решение о совершении маневра разворота, и уступить ему дорогу.

Так, согласно показаниям подсудимого, до момента столкновения он не видел и не слышал двигающийся во встречном направлении мотоцикл, однако в ходе судебного следствия установлено, что видимость с рабочего места водителя составляла 300 метров, расстояние в продольном дороге направлении между мотоциклом БМВ и автомобилем КИА в момент начала пересечения автомобилем условной продольной осевой линии дороги составляло не менее 120 метров, время движения мотоцикла с момента начала пересечения автомобилем условной продольной осевой линии дороги до момента столкновения составляло около 2,41 с, подсудимый ФИО1 особенностями физического и психического здоровья, снижающими реакцию, зрительное восприятие, не обладает, что свидетельствует о том, что маневр разворота, как в его подготовительной части, так и в момент выполнения, водитель ФИО1 выполнил без надлежащего соблюдения безопасности выполнения такого маневра, создав опасность для движения мотоцикла, хотя перед началом выполнения маневра разворота мог и должен был видеть мотоцикл БМВ под управлением ФИО на проезжей части. Следовательно, именно действия ФИО1, проявившего преступную неосторожность, и начавшего пересекать при сложившихся обстоятельствах половину дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением траектории движения мотоцикла, создали аварийную ситуацию.

Также суд отмечает, что показания подсудимого в части определения им расстояния, на котором во встречном направлении отсутствовали транспортные средства на момент начала совершения им маневра разворота, и указания обстоятельств, связанных с движением в попутном направлении желтого автомобиля, также осуществлявшего разворот, в ходе предварительного следствия и затем в ходе судебного следствия частично менялись, исходя из получения стороной защиты тех или иных данных путем ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз. Такое изменение подсудимым своих показаний, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него желания исказить реальные обстоятельства дела для возможности избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку водитель мотоцикла ФИО двигался с существенным превышением допустимой скорости, в связи с чем не имел преимущественного права движения, основаны на неверном толковании закона, а потому являются необоснованными и несостоятельными, поскольку мотоцикл под управлением ФИО двигался по своей полосе движения, обладая преимущественным правом двигаться в данном направлении, столкновение произошло вне перекрестка, кроме нарушений, выразившихся в осуществлении движения с существенным превышением ограничения скорости, установленного для населенных пунктов, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла проведенными по делу судебными экспертизами установлено не было, поэтому у водителя автомобиля ФИО1 при совершении маневра разворота была обязанность уступить ему дорогу, как встречному транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ФИО1 имел объективную возможность своевременно обнаружить приближающийся мотоцикл, т.е. мог и должен был правильно оценить и спрогнозировать сложившуюся ситуацию. Следовательно, доводы стороны защиты о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось только нарушение водителем мотоцикла ФИО ПДД РФ в виде превышения разрешенной скорости движения транспортного средства, а в действиях водителя автомобиля ФИО1 не содержится никаких нарушений ПДД РФ, суд признает несостоятельными, так как подсудимый ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке имел возможность обнаружить опасность для движения в виде встречного транспортного средства под управлением ФИО, то есть обнаружить мотоцикл и предотвратить столкновение.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что водитель ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.8 ПДД РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, и данные нарушения состоят в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО

О наличии причинной связи между указанными несоответствиями требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО1 и фактом столкновения, с технической точки зрения, свидетельствует и то, что при выполнении водителем автомобиля ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ (в первую очередь требования при осуществлении разворота вне перекрестка уступить дорогу встречному транспортному средству), столкновение с мотоциклом исключалось.

Неубедительным является довод защиты о том, что у водителя мотоцикла имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств, при условии его движения со скоростью 60 км/ч, поскольку по смыслу императивных нормативных предписаний, водитель, выполняющий маневр, не должен создавать помех другим транспортным средствам. Именно действия подсудимого запустили развитие причинно-следственной связи в сложившейся ситуации и непосредственно предшествуют преступному результату.

При этом, независимо от того, превышал ли водитель мотоцикла ФИО допустимую скорость движения или нет, в свете определения термина при развороте вне перекрестка уступить дорогу встречному транспорту, данного в п. 8.8 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ФИО1 следует рассматривать как создавшие опасность водителю мотоцикла ФИО, обладающего преимуществом проезда (в соответствии с установленным приоритетом), поскольку даже в случае превышения скорости преимущества проезда водитель мотоцикла не лишается. Превышение водителем мотоцикла скоростного режима не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1, так как подсудимый располагал объективной возможностью предотвратить столкновение путем совершения предусмотренных ПДД РФ действий, уступив дорогу встречному транспортному средству.

Следовательно, непосредственной причиной данного ДТП, состоящей в прямой связи с преступлением, являлись действия водителя автомобиля ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла ФИО, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, имели опосредованное отношение к возникшим последствиям в виде его смерти. ФИО, управляя мотоциклом, хотя и нарушал правила дорожного движения, однако его поведение на дороге не может рассматриваться в качестве непреодолимого для ФИО1 препятствия для правильной оценки обстановки при совершении маневра разворота вне перекрестка.

Вместе с тем, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что, начав свой маневр, ФИО1 имел возможность избежать ДТП путем применения торможения, и данные обстоятельства в описании события предъявленного обвинения не содержатся, суд полагает необходимым исключить из объема вменения ФИО1 указание на нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, в следствие чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть ФИО в результате травм, полученных в ДТП.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован в <данные изъяты>, женат, постоянно проживает <данные изъяты> с супругой и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которые находятся на его иждивении, супруга находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком, получает пособия на детей, подсудимый трудоустроен, с его слов средний ежемесячный доход семьи (с учетом пособий на детей) составляет 50-60 тыс. рублей, у подсудимого имеются кредитные обязательства в виде ипотеки, иных кредитов и целевых займов. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2014-2015 годах проходил срочную военную службу, имеет хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией характеризуется нейтрально, по месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту учебы и работы имеет поощрения в виде сертификата о включении в справочник лучших выпускников учебного заведения, дипломов о награждении за участие в студенческой олимпиаде, свидетельств и сертификатов о повышении профессиональной квалификации, имеет благодарность за активное участие в благотворительной акции.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, а именно предложение помощи, принесение соболезнований и извинений потерпевшей и супруге погибшего на досудебной стадии производства по делу, принесение потерпевшей и родственникам погибшего публичных соболезнований в ходе судебного рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние здоровья его самого, членов его семьи и близких родственников, положительные характеристики, наличие поощрений за успехи в учебе и труде, благодарности за активное участие в благотворительной акции, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение его супруги в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также то, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, явилось несоблюдение погибшим ФИО требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в виде превышения установленной в населенных пунктах скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч, послужившее одной из причин наступления тяжких последствий наряду с противоправным поведением подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправления осужденного, а назначение более мягкого наказания не будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Применение иного наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения суд полагает невозможным.

С учетом данных о личности и семейном положении, оснований к замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья или по своему семейному положению не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания основного наказания надлежит назначить колонию-поселение.

С учетом положений ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбытия данного наказания ФИО1 необходимо определить самостоятельным, за счет государства.

По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением, в размере 136 100 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец), ее представитель, государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержали.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитники исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины подсудимого в ДТП и отсутствие оснований для возмещения с него какого-либо вреда, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей и супруги, финансовое положение семьи подсудимого, характеризующееся низким материальным достатком при наличии кредитных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу обеспечивается право на возмещение имущественного вреда и в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом). Погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего.

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, относятся расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, оформление места погребения, организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление поминального обеда принадлежит родственникам.

Понесенные потерпевшей ФИО необходимые расходы, связанные с погребением умершего сына ФИО, в размере 136 100 рублей подтверждены документально соответствующими кассовыми и товарным чеками, заявлением на выделение места под захоронение, заказ-нарядом, договором на оказание услуг (т. 4 л.д. 186-189, подлинники обозрены в судебном заседании - т. 4 л.д. 231-232), а именно ей понесены расходы в сумме 9150 рублей по оплате бальзамирования и санитарно-гигиенических услуг, в сумме 35 450 рублей по оплате транспортных услуг, приобретению необходимых предметов для погребения: венка, гроба, подушки и покрывала в гроб, одежды для умершего, креста, таблички на крест, ленты на венок, в сумме 21 500 рублей по оплате за могилу и ограду, 70 000 рублей по оплате поминального обеда в день захоронения.

Поскольку данные расходы ФИО являются необходимостью для достойного погребения умершего сына, их стоимость не завышена, то они подлежат взысканию со ФИО1 в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения в результате преступных действий ФИО1 смерти ФИО, являющемуся сыном ФИО, безусловно причинил последней нравственные страдания, поскольку смерть сына является невосполнимой потерей, которая влечет за собой сильный эмоциональный стресс, в связи с чем она имеет право на компенсацию подсудимым причиненного ей морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что нравственные страдания потерпевшей ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями подсудимого.

Учитывая неосторожный характер действий ФИО1, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, принимая во внимание имевшееся со стороны погибшего ФИО грубое нарушение ПДД РФ, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая личность самой потерпевшей, ее возраст и индивидуальные особенности, суд полагает, что со ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО в сумме 700 000 рублей.

От возмещения имеющихся по делу согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде стоимости проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз в общем размере 65 000 рублей, суд полагает на основании положений ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым ФИО1 освободить с учетом его материального положения и с учетом того, что как следует из постановлений следователя о назначении данных судебных экспертиз при их назначении в коммерческих организациях следователь руководствовался исключительно требованиями о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, при реальной возможности назначения экспертиз на бесплатной основе в государственном экспертном учреждении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в устанфовленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а всего 836 100 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с производством судебных экспертиз на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические носители информации (диски), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела,

- автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, хранящийся у осужденного ФИО1, - оставить у него по принадлежности;

- мотоцикл марки БМВ К1200S государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <...>, - возвратить потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий АА. Конова