Решение по делу № 2-925/2025 от 16.01.2026 - о возложении обязанности предоставить доступ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Дело № 2-925/2025 23 декабря 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001382-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности предоставить доступ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО УК «Мэйзон») о возложении обязанности предоставить доступ в техническое подполье (подвал) многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мэйзон». В соответствии со ст.40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами вправе проверять качество и объем оказываемых услуг. Истец выразил свою волю в осмотре подвала МКД. Однако ответчик ответа никакого истцу не предоставил. Просит возложить обязанность предоставить доступ в техническое подполье (подвал) многоквартирного <адрес>, в целях проверки состояния объемов и качества работ по проведению мероприятий, исключающих подтопление, замачивание грунта в помещении технического подполья (подвала), обеспечению наличия пробок (крышек, заглушек) на ревизиях канализационных трубопроводов, устранения утечек и протечек на системе водоотведения, устранение нарушений теплоизоляции трубопроводов, удаление из подвала строительного мусора, обеспечения достаточной вентиляции и нормализации температурно-влажностного режима, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по неимущественному требованию истца.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2024 на ООО «УК «Мэйзон» возложена обязанность провести текущий ремонт подвального помещения в <адрес>. При совершении исполнительных действий 10.09.2025 ни ФИО3, ни его представителя ФИО2, имеющего строительное образование, представитель ООО «УК «Мэйзон» не впустила. В отношении истца и его представителя ФИО4, которая действовала от имени ООО «УК «Мэйзон», совершены иные насильственные действия, в связи с чем ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ. 12.09.2025 и 21.10.2025 ответчику направлены письма с просьбой доступа в подвальное помещение <адрес> для проверки объемов качества и периодичности предоставляемых услуг и выполняемых работ, проверки полноты и своевременности устранения выявленных ранее дефектов. На письма, которые направлялись ФИО3 ранее, в том числе 12.09.2025, ответа не последовало, в связи с чем вынуждены были обратиться к прокурору. Однако, только 14.11.2025 по электронной почте поступил ответ ООО «УК «Мэйзон» об отсутствии каких-либо полномочий у представителя истца, доступ предоставлен не был. Для восстановления прав истца, достаточно будет однократно осмотреть подвал.

Ответчик ООО «УК «Мэйзон» извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии у ФИО2 полномочий выступать от имени всех собственников по доступу в подвальное помещение. В доме имеется Совет дома, через который истец может действовать. Из акта совершения исполнительных действий от 10.09.2025, подписанного, в том числе понятыми, следует, что техническое подполье находится в надлежащем состоянии, кроме наличия мусора, мусор вывезен согласно, представленного договора подряда № 2/25 от 13.11.2025. Сторона истца действует недобросовестно, так как подвал дома обслуживается надлежаще.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Совет <адрес> в лице его председателя извещен по известному суду адресу.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, видеозапись и фотографии, представленные сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей

управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2017 г. № 4 ООО «Управляющая компания «Мэйзон»» (ранее – ООО «УК «Наш дом») обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представителем истца ФИО2 представлено заявление от 21.10.2025, которое направлено в адрес ответчика (получено 24.10.2025) с просьбой предоставить доступ в подвальное помещение <адрес> в целях проверки объемов, качества и периодичности предоставляемых услуг и выполняемых работ; проверки полноты и своевременности устранения выявленных ранее дефектов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью поданного 21.10.2025 заявления, так же как и ранее направленного ответчику 12.09.2025, являлось желание истца реализовать своё право на получение информации о состоянии общего имущества. Поводом также к этому послужило, то обстоятельство, что при совершении 10.09.2025 исполнительных действий в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-107/2024, где апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2024 на ООО «УК «Мэйзон» возложена обязанность провести текущий ремонт подвального помещения в <адрес> ни ФИО3, ни его представителя, имеющего строительное образование и полномочия, оформленные надлежащим образом, представитель ООО «УК «Мэйзон» в подвал не впустила, совершила иные насильственные действия, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в рамках, возбужденного исполнительного производства № 100190/2529025-ИП актом от 10.09.2025 о совершении исполнительных действий, где судебным приставом-исполнителем указано, что ФИО3 к осмотру подвального помещения представителем ООО «УК «Мэйзон» допущен не был, а также постановлением и решением Приморского районного суда Архангельской области по делу об административном правонарушении № 5-581/2025.

Поскольку на поступившее заявление представителя истца ответчиком ответ дан не был, истец обратился в межрайонную прокуратуру, приняты меры прокурорского реагирования, что следует из ответа и.о. заместителя я межрайонного прокурора № 1514-2025/20110018/Он564-25 от 24.11.2025 со ссылкой на ответ управляющей организации от 14.11.2025.

В материалы дела представлена копия письма от 14.11.2025, поступившего на электронный адрес представителя истца, где представителем ООО «УК «Мэйзон» сообщено об отсутствии оснований для доступа в техподполье, отсутствие полномочий у представителя истца для подачи такого заявления.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФот 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №2491), в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании утвердили договор управления многоквартирным домом, а также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2 к договору управления), плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями заключенного с ответчиком договора управления домом, содержащимися в разделе 4 предусмотрено право собственников помещений в доме осуществлять контроль за выполнением ответчиком его обязательств по настоящему договору. Формами контроля являются письменный запрос собственника помещений в доме к ответчику, который оформляется в виде отдельного письменного документа, который должен содержать, помимо изложения существа обращения, фамилию, имя, отчество, данные о месте жительства и номер телефона собственника, дату и личную подпись. Запрос, который не отвечает указанным требованиям, признается анонимным и не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Таким образом, истец, как собственник вышеуказанной квартиры в силу приведенных норм правил и условий договора управления домом вправе запрашивать от ответчика сведения и документы о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы).

Статьей 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 предусмотрен перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего ремонта, определение вида работ относится к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, которыми регламентирован порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом, ПриказомМинстроя России от 07.02.2024 № 79/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При этом информирование собственников помещений в многоквартирном доме об оказываемых управляющей организацией услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в ГИС ЖКХ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В данном случае истец, действуя в лице своего представителя ФИО2, на основании выданной им доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, содержащей полномочия на реализацию прав истца на владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением, запрашивать для этого в организациях и учреждениях необходимые сведения, обратился к ответчику с письменным заявлением в целях проверки объемов, качества и периодичности оказанных услуг и выполненных работ; проверки полноты и своевременности устранения выявленных ранее дефектов, просил предоставить доступ в техническое подполье.

При этом, ни в рамках исполнительного производства № 100190-25-29025-ИП, ни в рамках отдельных заявлений в соответствии с договором управления, требования истца удовлетворены не были.

Как следует из представленного заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, к поданному заявлению приложена копия, выданной истцом доверенности, в заявлении указана вся необходимая информация об истце, как собственнике помещений в доме и его требования. Наличие доверенности, приложенной к заявлению, представителем ответчика не отрицалось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что законом предусмотрена обязанность управляющей организации по информированию собственников многоквартирного дома об объемах, качестве и сроках предоставления оказываемых услуг, в том числе размещению такой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) сведений о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, каким-либо образом мог проверить состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе технического состояния техподполья (подавала), объемов и качества работ по его содержанию.

Как установлено в судебном заседании и подчеркивалось неоднократно ответчиком, протоколом собрания от 14.02.2017 избран Совет <адрес>.

Между тем, при обращении истца в лице представителя с заявлением о предоставлении доступа в техническое подполье, ответа о надлежащем содержании общего имущества, возможности где-либо ознакомиться с информацией по его содержанию и ремонту либо порядку обращения председателю Совета дома, при том, что ФИО3 не мог принять участие в его избрании, поскольку является собственником только с 10.08.2023, управляющей компанией дано не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, кроме прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1).

Следовательно, имеются основания для однократного возложения обязанности предоставить доступ в техподполье (подвал) для осмотра общедомового имуществамногоквартирного <адрес> поселке <адрес>, для проверки объема, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ.

Указание на необходимость предоставления доступа в техподполье (подвал) с целью проверки выполнения мероприятий, исключающих подтопление, замачивание грунта в помещении технического подполья (подвала), обеспечению наличия пробок (крышек, заглушек) на ревизиях канализационных трубопроводов, устранения утечек и протечек на системе водоотведения, устранения нарушений теплоизоляции трубопроводов, удаление из подвала строительного мусора, обеспечение достаточной вентиляции и нормализации температурно-влажностного режима будет излишне заявленным, поскольку основанием требований истца является отсутствие информации об объемах, качестве и периодичности оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией.

Ссылка представителя ООО «УК «Мэйзон» на акт совершения исполнительных действий от 10.09.2025, подписанного, в том числе понятыми, из которого следует, что техническое подполье находится в надлежащем состоянии, кроме наличия мусора, а мусор вывезен согласно, представленного договора подряда № 2/25 от 13.11.2025, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющая компания какой-либо информации о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, истцу не направило, в рамках настоящего дела, неоднократно получая запросы, в том числе и под личную подпись, в полном объеме необходимых сведений для рассматриваемого дела, не предоставляла, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение со стороны ответчика, а не истца, на которое указывает представитель ООО «УК «Мэйзон»

Учитывая климатические условия Севера, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, сроки вступления решения в законную силу, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие возможности получить достоверные сведения об объемах, качестве и периодичности оказания услуг и выполнения работ, являются основанием для компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 500 руб. (1000*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. При этом, исходя из правовой природы неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре, она подлежит взысканию при ее присуждении или после присуждения.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Ссылка представителя ответчика на применение к управляющей организации антикризисных мер, используемых к застройщикам по договорам долевого участия в строительстве по требованию о взыскании судебной неустойки, не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения между управляющей организацией и потребителем услуг не являются аналогичными и регулируются разными законными и подзаконными актами.

Учитывая, что обязанностью управляющей организации, в том числе является надлежащее информирование о своей деятельности собственника многоквартирного дома, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право, фактические обстоятельства настоящегодела, длительности неисполнения обязательства ответчиком в досудебном порядке, климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности предоставить доступ в техническое подполье (подвал), компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мэйзон» (ИНН <***>) однократно, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ в техническое подполье (подвал) <адрес> поселке <адрес> для осмотра общедомового имуществамногоквартирного дома.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН №) судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026

Судья Н.В. Склеймина