Решение по делу № 2-1901/2022 от 17.11.2023 - об изъятии недвижимого имущества путём выкупа, признании права собственности за муниципальным образованием.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023

УИД 89RS0004-01-2022-002430-71

Гражданское дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ильиной Т.Е., помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путём выкупа, признании права собственности за муниципальным образованием,

установил:

Истец Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 16.03.2018 № 445-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях сноса аварийного жилого дома постановлением Администрации города Новый Уренгой от 29.10.2021 № 450 постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером номер], площадью 528 м.кв., и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащее ответчику ФИО3 имущество в виде квартиры номер] и доли в праве на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры – 35,6 кв.м. Реализация постановления от 29.10.2021 № 450 возложена на истца. Ответчику направлено письмо № 89-176-03/01-07/9308 от 01.12.2021 с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также поименованных в ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ и касающихся указанного жилого дома документов. Согласно положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения определен на основании выполненного ООО «Региональный экспертный центр» отчета об оценке и составляет 3 581000 рублей, при этом, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, доли общего имущества в жилом доме, доли земельного участка под жилым объектом, а также убытки, понесенные собственником в связи с изъятием имущества. Между тем, соглашение об изъятии спорного недвижимого имущества сторонами до настоящего времени не подписано. С учетом изложенного, истец просит изъять у ФИО3 принадлежащее ему недвижимое имущество: квартиру <адрес>, кадастровый номер номер], площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>; долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером номер], пропорционально площади изымаемого жилого помещения; долю в праве собственности на нежилые помещения, площадью пропорционально размеру общей площади изымаемой квартиры по данному адресу; прекратить право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости, признав на указанное имущество право собственности за муниципальным образованием.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Возражений относительно определенной в ходе проведения судебной экспертизы выкупной стоимости не заявила.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Ильина Т.Е. против изъятия недвижимого имущества путём выкупа и признания права собственности за муниципальным образованием не возражала, просила установить размер выкупного возмещения в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с установлением размера выкупного возмещения в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 145 передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 21.08.2012 ФИО3 является собственником квартиры номер] с кадастровым номером номер], площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> (т.1 л.д. 125-126).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 16.03.2018 № 445-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 29.10.2021 № 450 у собственников в целях сноса аварийного многоквартирного жилого дома изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером номер], площадью 528 м.кв., и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе, принадлежащее ответчику ФИО3 имущество в виде квартиры номер] и доли в праве на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры – 35,6 кв.м.

Реализация постановления от 29.10.2021 № 450 возложена на истца.

01.12.2021 ответчику ФИО3 направлено письмо № 89-176-03/01-07/9308 с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также с приложением поименованных в ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ и касающихся указанного жилого дома документов. Корреспонденция получена ответчиком 22.12.2021, однако соглашение в предлагаемой истцом редакции до настоящего времени не подписано.

Исходя из содержащихся в ответе ОМВД России по г. Новый Уренгой на судебный запрос сведений, в спорном жилом помещении по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> числится зарегистрированным по месту жительства с 04.12.2010 по настоящее время собственник ФИО3

Многоквартирный дом по адресу <...> не состоит в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 №346-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах».

Не заключение соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения взамен изымаемого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01.01.2019, она утверждается на период до 01.09.2025.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 названного Закона, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 №346-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, однако, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в данной программе не поименован.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 №112-П утверждена комплексная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах. Именно в указанную программу включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>.

Поскольку признанный аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 16.03.2018 № 445-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

С учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ответчика спорного недвижимого имущества.

В силу требований части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Однако, требование о компенсации за непроизведённый капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если по состоянию на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> построен в 1983 году.

В тоже время первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> состоялась 08.10.2009, то есть спустя 26 лет с даты постройки дома.

Изымаемая у ФИО3 в рамках заявленного спора квартира приватизирована ФИО3 на основании заключенного с администрацией г. Новый Уренгой договора № 145 передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 21.08.2012.

Установлена классификация жилых зданий по капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта, в соответствии с которой жилые здания в зависимости от долговечности материалов основных конструкций (фундаментов, стен и перекрытий) подразделяются на 6 групп с нормативными усредненными сроками службы от 15 до 150 лет.

При проведении экспертизы, эксперт исходил из того, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, построенный в 1983 году, имеющий деревянные ограждающие конструкции и деревянные перекрытия, подлежит постановке на капитальный ремонт по истечении 10-15 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Учитывая, что с даты ввода в эксплуатацию до даты первой приватизации (08.10.2009), то есть на протяжении 26 лет, капитальный ремонт в доме не проводился, эксперт пришла к выводу о том, что дом требовал проведения капитального ремонта, в том числе, по состоянию на дату первой приватизации.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Администрацией г. Новый Уренгой доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, то обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1983 года до первой приватизации 26 лет и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, суд не усматривает оснований для освобождения Администрации г. Новый Уренгой от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, с приватизацией первой квартиры в доме, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается и обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО10

Стороны предварительно ознакомлены с представленным заключением эксперта и не представили своих возражений относительно определенного экспертом размера возмещения.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от 09.10.2023, выполненным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО11, в котором определение стоимости квартиры, общего имущества, капитального ремонта, убытков и иных расходов, связанных с изъятием производится по состоянию на дату производства экспертизы.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО4, имеющей соответствующее профессиональное образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в ее компетентности.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 ст. 32 ЖК РФ, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения в сравнении с объектами – аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

Кроме того, с момента составления отчета от 17.11.2021 № 1332/21, подготовленного ООО «Региональный экспертный центр», представленного в материалы дела стороной истца, до даты рассмотрения дела в суде 16.11.2023 прошло значительно более предельного шестимесячного срока. Между тем, суду следует определять размер выкупной стоимости жилого помещения исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, иное противоречило бы конституционному принципу равноценного возмещения за принудительно изымаемое имущество (статья 35 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, сумма возмещения за изымаемое у ФИО3 недвижимое имущество подлежит определению исходя из расчетов, содержащихся в заключении от 09.10.2023, выполненном экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО12

При этом, стоимость жилого помещения суд определяет в размере 4 699 556 рублей; стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в жилом доме в размере 649 740 рублей; стоимость доли на земельный участок 175 809 рублей; убытки, которые собственник в связи с изъятием понесет в размере 210 642 рубля; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 705 546 рублей. Итого: 6 441 293 рубля.

Требования истца о прекращении права ФИО3 на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности ФИО3 на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты ему возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты ФИО3 выкупной стоимости за изымаемое имущество.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04.07.2023 обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложена на стороны в равных долях (50/50).

Между тем, доказательств оплаты Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой 50 % стоимости производства экспертизы суду не представлено.

Вместе с этим, от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, не уплаченных Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой на основании определения суда после назначения этой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственниками изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту, и избранный ответчиком способ защиты права в виде оспаривания в рамках заявленных Департаментом исковых требований об установлении выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и общим положениям ст. 32 ЖК РФ, предъявление встречного иска по настоящему делу при рассмотрении судом поданного органом местного самоуправления к собственнику иска не требовалось.

Учитывая, что стороны в досудебном порядке не пришли к согласию о размере выкупной стоимости судом назначалась судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, в соответствии с заключением которой определена стоимость выкупного возмещения за жилое помещение в размере 6 441 293 рубля вместо заявленной в иске суммы 3 581 000 рублей.

При таких обстоятельствах достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в ходе производства по делу судом признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости квартиры. Таким образом, требования о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 56 % (3581 000 рублей / 6441 293 рубля /100, ответчика –44%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, в связи с чем, распределяет судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Соответственно величина взыскиваемых расходов на оплату составления экспертного заключения, подлежащая взысканию с ответчика – 11 200 рублей (56 % от 20 000), с истца – 8800 рублей (44% от 20000 рублей).

Суд не производит распределение иных понесенных сторонами судебных расходов, поскольку такие требования сторонами не заявлялись. При этом, стороны не лишены возможности заявить соответствующие требования о распределении судебных расходов в дальнейшем, в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО3 об изъятии недвижимого имущества путём выкупа, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием удовлетворить частично.

Изъять у ФИО3 (ИНН номер]) следующее имущество:

- квартиру номер], кадастровый номер номер], площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером номер], площадью 528 кв.м.;

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, номер].

Возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (ИНН <***>) обязанность выплатить ФИО3 (ИНН номер]) выкупную стоимость за изымаемое имущество с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок с кадастровым номером номер]), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием, в общей сумме 6 441 293 рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН номер]) на изымаемое имущество в виде:

- квартиры номер] кадастровый номер номер], площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером номер], площадью 528 кв.м.;

- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>

с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:

- квартиру номер], кадастровый номер номер], площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером номер], площадью 528 кв.м.;

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>

с момента выплаты ФИО3 (ИНН номер]) возмещения за изымаемое имущество.

Взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 8800 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН номер]) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова