Дело № 2-3544/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003425-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре О.И. Гималовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО7) ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на возмездное оказание культурно-просветительских услуг, взыскать денежные средств в размере 118057,38 руб., неустойку за период с 17.03.2025 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что 31 августа 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на возмездное оказание культурно-просветительских услуг №18. Местом исполнения договора является адрес: <...>. Ответчик ИП ФИО3 обязан был оказать услуги по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, всего должно было проведено занятий - 125, общей стоимостью 137917,50 руб. Услуги по проведению уроков вокала ИП ФИО3 возложил на ФИО4 Однако в последующем выяснилось, что ФИО4 не может проводить указанные уроки. Истец произвела полную оплату услуг по договору. Ответчиками услуги оказаны не в полном объеме. Истец обратилась к ответчику ИП ФИО3 с претензией, однако в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель соответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Не Школа» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте проведения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2024 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание культурно-просветительских услуг №18. По условиям договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по урокам вокала в количестве 125 занятий стоимостью 137917,50 руб. Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 137917,50 руб., что подтверждается платежным поручением №61883 от 01.09.2024.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.05.2025г. ИП ФИО3 прекратил индивидуальную трудовую деятельность с 05.05.2025г.

Из скриншотов журнала посещения уроков, ФИО2 посетила 18 уроков, общей стоимостью 19860,12 руб. (137917, 50 руб./125 занятий х 18 занятий).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ИП ФИО3 передал исполнение обязанностей по проведению уроков вокала ФИО4 Однако ФИО4 отказалась проводить уроки, а с 31 марта 2025 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вознаграждение за выполненную ФИО4 работу получал ФИО3 от ФИО7

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет не оказанных услуг в размере 118057,38 руб.

Кроме того, положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении договора на возмездное оказание культурно-просветительских услуг №18 от 31 августа 2024 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 06.03.2025, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, начисляемая на сумму 118057,38 руб. за период с 17.03.2025 по 29.10.2025, но не более 118057,38 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 119057,38 руб. ((118057,38 +2000+ 118057,38)х50%).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11083,44 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО7) ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на возмездное оказание культурно-просветительских услуг №18, заключенный 31 августа 2024 года между ФИО7 ФИО16 и ИП ФИО3 ФИО17.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 (ФИО7) ФИО19) денежные средства в размере 118057,38 руб., неустойку в размере 118057,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 119057,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО4 ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11083,44 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>