Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22- 6053/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Алексейцевой Е.В., Серебряковой Т.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ляховицкого А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в период с 23 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, время его содержания под стражей с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК время его содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с 28 февраля 2023 года по 27 июня 2023 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона ( 4-метилметкатинона) общей массой не менее 22,83 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 97 г, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 23 февраля 2023 года в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Белоярского межрайонного прокурора Федотов Д.А. просит приговор суда изменить, указать в его резолютивной части на назначение наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Автор представления указывает на то, что положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учтены судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, указаны мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом не указан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом.

На основании показаний свидетелей - сотрудников полиции Г.А.А., Б.Н.А., понятых Ш.К.С., А.И.И., Ч.В.В., Р.А.А., последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании самого ФИО1, основываясь на протоколе личного досмотра от 23 февраля 2023 года, протоколах осмотра мест происшествия от 23 февраля 2023 года, протоколах осмотра предметов от 28 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 16 марта 2023 года, протоколе выемки от 02 марта 2023 года, а также на иных материалах дела, суд правомерно установил, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно.

Вид и размер обнаруженных наркотических средств определены судом на основании справок об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификация содеянного не оспаривались стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний со стадии доследственной проверки после обнаружения правоохранительными органами его причастности к совершению вменяемых преступлений, выдаче наркотического средства при личном досмотре и сотового телефона, предоставления к нему доступа сотрудникам полиции, участие в осмотре места происшествия, по результатам которого изъяты наркотические средства, даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждение их при проверке на месте, даче изобличающих соучастника показаний; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание Г.В.АБ. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие на иждивении нетрудоспособных близких родственников, наличие заболеваний, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из буквального толкования перечисленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, само по себе указание о добровольной выдаче наркотического средства при личном досмотре осужденного и досмотре его телефона приведено в приговоре в качестве одного из обстоятельств его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не в смысле добровольной выдачи, предусмотренной в примечании к ч.1 ст.228 УК РФ, которая является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

При этом правовых оснований для признания добровольной выдачи осужденным Г.В.АБ. правоохранительным органам наркотических средств не имеется, поскольку он уже был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, передача наркотика в ходе задержания и сообщение последним сотрудникам полиции о местах «закладок», по смыслу закона, не может признаваться их добровольной выдачей.

Судом также приняты во внимание и данные о личности осужденного ФИО1, который состоит на учете у врача ..., на учете у врача-психиатра не состоит, холост, детей не имеет, проживает с матерью, дедушкой, старшим братом и младшей сестрой, осуществляет уход за больным дедушкой и старшим братом, ранее не судим, матерью характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, имеет заболевания.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом правильно не установлено.

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства.

Наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, также судом не нарушены.

Таким образом, вид и размер наказаний, назначенных по каждому преступлению, а также их совокупности, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Оснований для снижения назначенного наказания, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора выводы о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части обвинительного приговора в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об уничтожении наркотических средств.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2.» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Согласно материалам данного уголовного дела, лицо, сбывшее ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,97 г; а также лицо, с которым ФИО1 вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона ( 4-метилметкатинона) массой не менее 22,83 г, не установлены, уголовные дела в отношении них выделены в отдельные производства. В связи с этим судебная коллегия считает, что решение в части судьбы вещественных доказательств подлежит изменению: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0, 92 г; наркотическое средство – мефедрон (4 –метилметкатинон) общей массой 22,55 г необходимо хранить до рассмотрения судом уголовных дел в отношении лиц, сбывших ФИО1 наркотические средства.

Также, по мнению судебной коллегии, следует исключить из описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 5382 рубля 00 копеек, поскольку в материалах дела имеется постановление суда от 28 июня 2023 года, оглашенное вместе с обжалуемым приговором, в котором расходы по оплате вознаграждения адвоката по настоящему делу в размере 5382 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета и взысканы с Управления Судебного департамента Свердловской области (т.3, л.д.156).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0, 92 г, наркотическое средство – мефедрон ( 4-метилметкатинон) общей массой 22,55 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Заречный» (квитанция <№> от 17 марта 2023 года) подлежат хранению до рассмотрения судом уголовных дел в отношении лиц, сбывших ФИО1 указанные наркотические средства;

- исключить из описательно –мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 5382 рубля 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.В. Алексейцева

Т.В. Серебрякова