Председательствующий: БНС дело № 22-7617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Давыденко Д.В.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО17 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО17, родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на 8 лет лишения свободы за каждое; по п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО17 посредством видеоконференцсвязи, адвоката Соколова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дважды совершил в составе этой же группы, с использованием этой же сети незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушение в составе данной группы и с использованием указанной сети на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО17 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, прекратить уголовное преследование по факту сбыта наркотического средства ФИО14

По мнению осужденного, суд не в полной мере учёл, что <дата> в день его задержания он добровольно сообщил сотрудникам полиции местонахождение всех тайников с наркотическим средством, всего 50 штук, несмотря на то, что сотрудниками было обнаружено всего 13 тайников.

Считает, что ему излишне инкриминировано деяние, предусмотренное п. «а, б» ч. 3 ст. ст. 2281 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств ФИО14 группой лиц в значительном размере. Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО14, он приобрёл наркотики у оператора «<данные изъяты>» <дата>, именно один из свёртков, которые не смогли найти. По мнению осужденного, по данному эпизоду имеются признаки фальсификации уголовного дела, поскольку к моменту приобретения ФИО14 наркотического средства ФИО17 уже как 6 дней находился под стражей, а наркотические средства, который он разложил по тайникам, должны были изъять сотрудники в полном объёме, чего осуществлено не было в силу их халатного отношения к должностным обязанностям.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО1 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО17 преступлений судом установлены правильно, его виновность подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Так, по факту сбыта гражданину ФИО15 виновность осужденного подтверждается, в частности показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО16 об обстоятельствах задержания ФИО15 и изъятия наркотического средства; данными протокола осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта; по факту сбыта гражданину ФИО2 - показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия наркотического средства; данными протокола личного досмотра, осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотического средства; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства виновность осужденного, в частности подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения свертков с наркотическим средством, аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО5, участвовавшей в качестве понятой при осмотре местности ( обследовании), показаниями свидетеля ФИО10 об обнаружении у осужденного сотового телефона, данными протоколов личного досмотра и исследования предметов; данными протоколов обследования%; справками об исследованиями и заключениями экспертизы; другими исследованными судом, изложенными подробно в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО17 судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что к моменту приобретения ФИО14 наркотического средства ФИО17 уже как 6 дней находился под стражей, а тайники должны были найти сотрудники полиции, являются несостоятельными в связи со следующим.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО17 преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний обвиняемого ФИО17, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что он <дата> в ночное время получил от оператора вышеуказанного интернет-магазина сообщение о местонахождении наркотических средств, расположенных в тайнике, находящемся во <адрес>. В указанную дату в утреннее время он прибыл к данному тайнику, где для последующего сбыта забрал из него сверток, в котором находилось наркотическое средство «мефедрон», содержащееся примерно в 50-ти свертках. Далее он прибыл по месту своего жительства, где обернул каждый сверток в изоляционную ленту белого цвета.

В последующем он <дата> около 12 часов прибыл на участок местности, расположенный возле <адрес>, где у основания березы разместил один из вышеуказанных свертков для сбыта, о чем информацию об этом в виде координат и фотографии этого тайника посредством своего сотового телефона «Поко икс 3 про» сообщил вышеуказанному оператору.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он <дата> около 14 часов решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «мефедрон». Для этого он в это же время посредством своего сотового телефона марки «Хонор» в интернет-магазине «<данные изъяты>» получил реквизиты для оплаты данного средства массой 1 грамм, за которое в терминале «<данные изъяты>» перевел <данные изъяты> рублей.

После чего ему в тот же день на указанный телефон поступили координаты расположения тайника с наркотиком, в связи с чем, он около 15 часов 20 минут этих же суток на своем автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, приехал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где в обозначенном ему месте возле березы забрал наркотическое средство, которое находилось в 1 свертке из изоляционной ленты белого цвета. Данный сверток он положил в салон вышеуказанного автомобиля и в 15 часов 40 минут того же дня возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли этот сверток, а также сотовый телефон марки «Хонор».

Из показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции – усматривается, что <дата> в 15 часов 40 минут он находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО14, который вернулся из лесного массива и сел в припаркованный в этом месте автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. При этом ФИО14 вел себя с подозрительной стороны, в связи с чем, полагая, что у него при себе могут быть запрещенные к обороту предметы и вещества, он задержал его и вызвал сотрудников следственно-оперативной группы, которые в указанном автомобиле обнаружили и изъяли сверток с веществом белого цвета внутри.

Из показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции – следует, что она <дата> в составе вышеуказанной группы выехала к месту задержания ФИО14 в район <адрес>. При осмотре принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в его салоне был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета внутри. Также в ходе личного досмотра у ФИО14 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор».

Кроме этого, виновность ФИО17 в инкриминируемом преступлении по факту сбыта наркотических средств ФИО14 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, такими как:

- протокол личного досмотра от <дата>, у ФИО14 при себе был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор».

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в салоне автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, расположенном возле <адрес>, был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета внутри.

- протоколу осмотра места происшествия от <дата>, ФИО14 указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где он приобрел в тайнике вышеуказанный сверток с наркотическим средством.

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому в сотовом телефоне марки «Хонор», изъятом у ФИО14, имелась информация о месте приобретения им вышеуказанного наркотического средства, расположенного в лесном массиве возле <адрес>.

- протоколы личного досмотра от <дата> и осмотра предметов от <дата> того же года, в ходе которых у ФИО17 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Поко икс 3 про», в котором имелась информация о размещении им вышеназванного наркотического средства на данном участке местности.

- из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что фотографии тайников с наркотическим средством, обнаруженные в вышеуказанных сотовых телефонах ФИО14 и ФИО17, полностью совпадают между собой.

- протокол обыска от <дата> по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых имелись следовые количества наркотического средства №.

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой ФИО17 дополнительно указал на место размещения им данного наркотического средства, расположенного в лесном массиве возле <адрес>.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, их халатном отношении к службе, что могло бы повлиять на правовую оценку действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного ФИО17 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62, ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующие данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также принял во внимание и учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в его действиях по изобличению других неустановленных соучастников преступления, а также его добровольное указание на информацию, находящуюся в сотовом телефоне и на участки местности, где он приобрел и оставил для дальнейшего сбыта наркотические средства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ранее не судим, воспитывался без отца и матери, имеет молодой возраст, закончил обучение в колледже, чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его бабушки.

Все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённым не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом данных о личности ФИО17 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО17 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: