Апелляционное определение по делу № 2-202/2023 от 03.08.2023

УИД 59RS0029-01-2022-002014-65

Судья – Волкова Л.В. (гр.д.№ 2-202/2023)

Дело № 33–8520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 300 000 рублей за период с 11.02.2021 по 01.04.2022.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Arkana, 09.01.2021 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев заявление от 21.01.2021, Ответчик 26.02.2021 осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была.

Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Заявителя. 10.06.2021 Ответчик осуществил страховую выплату в размере 26 000 руб. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 28.09.2021 с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 134 488 руб.38 коп., утрата товарной стоимости в размере 29 777 руб. 55 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 927 руб. 50 коп., штраф в размере 82 132 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

05.09.2022 Ответчик по решению суда выплатил сумму страхового возмещения в размере 134 488 руб.38 коп. Все необходимые документы были поданы Истцом 29.01.2021, крайний срок удовлетворения требований Истца истек 10.02.2021. Указывает, что сумма неустойки, подлежащая выплате, должна составлять 400000 руб., ответчиком выплачено 100000 руб. неустойки, в связи с чем, подлежит взысканию оставшаяся часть.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 19.04.2023 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Считают, что неустойка в размере 300000 руб. существенно превышает недоплаченную сумму страхового возмещения 134488, 38 руб., что приведет к обогащению стороны. Указывают, что суд не принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокую процентную ставку, долгий период рассмотрения дела 385 дней, явную несоразмерность между применяемой мерой ответственности и недоплаченной части страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нытвенского районного суда от 28.09.2021 по делу № 2-652/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», а также по иску ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 134 488 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости в размере 29 777 рублей 55 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 9 927 рублей 50 копеек, штраф в размере 82 132 рубля 97 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4785 рублей 32 копейки. Отказано ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя ФИО1

Судебным актом установлено, что 21.01.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о ДТП, в заявлении указала о том, что просит рассмотреть заявленное событие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП. Данное заявление страховщиком было принято, рассмотрено, письмом от 28.01.2021 ФИО1 был дан ответ об организации восстановительного ремонта на СТОА. В качестве приложения было выдано направление на ремонт.

Письмом от 05.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что по результатам осмотра транспортного средства и дефектовки страховщик принял решение об аннулировании выданного ранее направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом просили предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

24.01.2021 ФИО1 обратилась в ОВД для оформления ДТП, произошедшего 09.01.2021. Инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по Краснокамскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к которому приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

29.01.2021 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре лимита ответственности со 100 000 руб. до 400 000 руб., приложив к заявлению документы, составленные уполномоченными органами, а именно, сведения о водителях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.02.2021 ПАО «СК РГС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

20.05.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу в добровольном порядке 100000 рублей и по решению финансового уполномоченного 26000 рублей, следовательно, 13700 руб. подлежало самостоятельному исполнению по решению финансового уполномоченного.

Инкассовым поручением №650477 от 05.09.2022 подтверждается исполнение ответчиком апелляционного определения в общей сумме 266326, 40 руб.

Оплата ФИО1 ответчиком суммы 13 700 рублей по решению Финансового уполномоченного от 20.05.2021 подтверждается платежным поручением №532926 от 17.11.2022.

08.09.2022 истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 14.09.2022 (л.д.79-80).

Ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 100 000 рублей с учетом удержаний НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №400861 и №400860 от 27.09.2022. В выплате остальной части неустойки отказано (л.д.83).

15.10.2022 истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей (л.д.74-77).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.11.2022 требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.02.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.05.2021 в размере 13 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 13 700 рублей 00 копеек за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 100 000 рублей не может превышать 400000 рублей (л.д.85-98).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 300000 руб. за период с 11.02.2021 по 01.04.2022, рассчитанная на основании положений, предусмотренных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом добровольно выплаченных ответчиком сумм: 26.02.2021 в размере 100000 рублей (страховое возмещение), 10.06.2021 - 26000 рублей, 27.09.2022 – 100 000 рублей (добровольно выплаченная неустойка).

Разрешая данный спор, су пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период времени с 11.02.2021 по 01.04.2022. Представленный расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным. При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканной неустойки не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о длительном рассмотрении дела судебными инстанциями также не может быть принят во внимание, поскольку, данное обстоятельство не лишало ответчика возможности добровольного исполнения своего обязательства по выплате неустойки.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.