Дело № 2-721/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000023-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма в размере 110666 рублей 66 копеек, в том силе сумму основного долга в размере 49069 рублей 67 копеек, проценты в размере 54810 рублей 13 копеек, неустойку в размере 6786 рублей 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с ответчиков – 3413 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,6 % годовых. 07 апреля 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога <номер>, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма в залогу истцу передано принадлежащее ему транспортное средство. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет 100114 рублей, в связи с неисполнением обязательств предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 01 февраля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Ответчику ФИО2 направлялась повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, на телефонограммы абонент не отвечает. Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 90,6 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Факт передачи Обществом денежных средств ФИО1 подтверждается статусом перевода, направленного по системе «Carmoney», ответчиком получение денежных средств не оспаривалось.

Таким образом, сторонами по договору микрозайма достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора микрозайма <номер> ФИО1 производил платежи с нарушением установленного графика.

17 августа 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако требования не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования Общества о досрочном взыскании микрозайма, начисленных процентов правомерны.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Требование истца об уплате пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 110666 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга составляет 49069 рублей 67 копеек, проценты в размере 54810 рублей 13 копеек, неустойка в размере 6786 рублей 86 копеек. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

07 апреля 2021 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 07 апреля 2021 года <номер>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <номер>.

Согласно п. 2.2.1 договора залога от 07 апреля 2021 года залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В силу п. 2.3 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости ТС преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно сведениям МВД по РМЭ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер> является ФИО2, как следует из искового заявления, имущество было отчуждено без ведома залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, независимо от перехода права собственности на вещь к ответчику, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер>, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Также с учетом удовлетворения уточненных требований, предъявленных к ФИО1, и не оплаченных истцом в указанной части, подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3413 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 49069 рублей 67 копеек, проценты в размере 54810 рублей 13 копеек, неустойку в размере 6786 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт <номер> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <номер> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3413 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 13.03.2023 года