Дело №2а-2065/2023
42RS0009-01-2023-001822-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
30 марта 2023 года
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса ### от **.**.****, о взыскании с должника: ФИО1, денежных средств в размере 280886, 43 рублей, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ###-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 было **.**.**** вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19662, 05 рублей.
Административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от **.**.****, является незаконным и необоснованным, так как он (ФИО1) своевременно урегулировал свои долговые обязательства со взыскателем, в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения.
Административный истец указывает, что **.**.**** между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и N был заключён договор уступки прав (требований) № ###, согласно которому, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило N все права (требования) к ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****, а так же требования, вытекающие из исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ### от **.**.****, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.****.
Датой перехода прав от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к N является дата внесения последней денежных средств в оплату покупной цены уступаемых прав в кассу банка - **.**.****, что подтверждается приходным кассовым ордером ### от **.**.****.
Учитывая тот факт, что переход права (требования) к N произошел до истечения срока, предоставленного ФИО1 для добровольного исполнения обязательства по уплате долга в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, вынесенное **.**.**** постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению административного истца, является недействительным и не подлежит исполнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать недействительным постановление от **.**.**** о взыскании с исполнительского сбора в размере 19662, 05 рублей в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****; освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.
В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные требования поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал; в материалы дела представил письменные возражения.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица – АО «АТБ» и N, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 67, 71). Причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска.
Выслушав пояснения административного истца и судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N1 от **.**.**** на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, в отношении должника – ФИО4 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании суммы долга в размере 280886 руб. 43 коп. в пользу взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.6-7).
В пункте 2 данного постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###-ИП указан срок его исполнения – 5 дней со дня получения должником.
Копия постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлена судебным приставом в адрес административного истца путем электронного документооборота и **.**.**** получена ФИО4 (л.д.50).
Таким образом, административный истец был уведомлен **.**.**** о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства.
Исчисление сроков в исполнительном производстве регламентировано ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** административный истец получил **.**.****, исчисление 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, начинается с **.**.****. Соответственно, указанный срок истекал **.**.**** (включительно).
В рамках исполнительного производства ###-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от **.**.****, с должника – ФИО4, ввиду неисполнения с установленный срок исполнительного документа (до **.**.****), установлен исполнительский сбор в размере 19662,05 руб. (л.д.8).
Оспаривая данное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от **.**.****, административный истец в своем административном иске, в нарушении положений п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, не указал нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое постановление.
Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление вынесено **.**.**** судебным приставом-исполнителям ФИО2 в связи с неисполнением должником – ФИО4 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
Суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений об исполнении **.**.**** требований исполнительной надписи нотариуса от **.**.**** третьим лицом – N в службу судебных приставов до **.**.**** не представил, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения **.**.**** постановления о взыскании исполнительского сбора.
В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 19662,05 руб.
Тем не менее, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.****, по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****.
В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора, административный истец ссылается на то обстоятельство, что сумма долга по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** была погашена **.**.**** N, которой по договору уступки прав от **.**.**** переданы, в том числе, требования, вытекающие из исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ### от **.**.****, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.****.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и N был заключён договор уступки прав (требований) № ###, согласно которому, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило N все права (требования) к ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****, а так же требования, вытекающие из исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ### от **.**.****.
Согласно приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** N в кассу АО «Азиатско-Тихоокеанского банк» внесены денежные средства в сумме 71000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) № ### от **.**.**** (л.д.13).
Банком выдана **.**.**** ФИО4 справка о полном погашении кредита ### от **.**.**** (л.д.14).
Заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора ###, направленное **.**.**** (пятница) в электронном виде с приложением справки АО «АТБ» от **.**.**** об отсутствии задолженности (л.д.59-63), было зарегистрировано в службе судебных приставов **.**.**** (понедельник) и передано судебному приставу-исполнителю (л.д.82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** (л.д.65).
Исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении должника ФИО4 было прекращено только **.**.**** на основании заявления АО «АТБ» от **.**.**** об отзыве исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д. 51-53).
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», освободив ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в сумме 19662,05 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****.
При этом суд принимает во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** перечислена непосредственно взыскателю – АО «АТБ» в пределах установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – **.**.****, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно только **.**.****.
Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО4 были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению исполнительной надписи нотариуса от **.**.****, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному **.**.****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Маркова