К делу № 2-987/2022 года

УИД 23 RS 0009-01-2022-001524-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 20 октября 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Дзюба А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО2, и ФИО3,

старшего помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указывая, что 13.06.2021 г. по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Бородинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Harley-Davidson г/н <......>, под управлением ФИО4, и т\с Lifan Murman г/н <......>, под управлением ФИО2 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Lifan Murman г/н <......> была застрахована в ООО страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР <......>.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Harley-Davidson г/н <......>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson г/н <......> с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 400 000,00 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Также, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО4

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 110 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик ФИО2, не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО РРР <......> и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 510 250 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Гелиос» не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен с требуемой выплатой, однако ФИО3 следует освободить от ее уплаты, так как на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3, иск не признала и показала, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства Lifan Murman г/н <......>, так как оно было продано по договору купли - продажи от 03 марта 2021 года ФИО2

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Брюховецкого района Котова А.Р., полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как собственником и причинителем вреда на момент ДТП являлся ФИО2, который иск признал полностью.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Harley-Davidson г/н <......>, под управлением ФИО4, и т\с Lifan Murman г/н <......>, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от <......>.

Автомобиль Lifan Murman г/н <......>, с государственным регистрационным знаком <......> на момент ДТП согласно страховому полису обязательного страхования (ОСАГО) РРР <......> от <......> был застрахован страхователем ФИО5 на срок 1 год в ООО СК «Гелиос». Собственником транспортного средства на момент страхования являлась ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 года, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление автомобилем с нарушением условий предусмотренных полисом ОСАГО (водитель ФИО2, не вписан в страховой полис).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson г/н <......> с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 400 000,00 руб. Также, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО4. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 110 250,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от <......> <......> и от <......> <......>.

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что страховая компания ООО СК «Гелиос» перечислила ФИО4, 510 250 рублей – в рамках договора ОСАГО РРР <......> заключенного <......>.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования, страховая компания ООО СК «Гелиос» понесла ущерб в сумме 510 250 рублей, который ей не возмещен.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,- 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненным другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО2, не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО РРР <......>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 года, то у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявить регрессное требование к ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других Лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 года, следует, что собственником транспортного средства Lifan Murman г/н <......> на момент ДТП являлась ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли - продажи от 03 марта 2021 года, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО3

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП 13.06.2021 года не являлась собственником транспортного средства в связи с его продажей, в связи с чем, суд полагает, что иск к ней должен быть оставлен без удовлетворения. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и причинителем вреда, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 510 250 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 302 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> (паспорт <......>, выдан <......> <......>), проживающего по адресу: <......>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350015 <......>, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 510 250 (пятьсот десять тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302 (восемь тысяч триста два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья_________________________О.П. Волкова