Гражданское дело № 2-322/2025
УИД 48RS0004-01-2025-000374-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Старковой В.В.,
при помощнике судьи Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендей Солярис, г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц СL 500, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц СL 500, г/н № равна 840 879 руб. Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП в размере 840 876 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 218 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб. и по оплате нотариального заверения копии СТС в размере 150 руб., а также расходы по оплате почтового направления в размере 361 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки, причиненного автомобилю истца в размере 822 357 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 218 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб. и по оплате нотариального заверения копии СТС в размере 150 руб., а также расходы по оплате почтового направления в размере 361 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении не просил.
Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на их завышенность и отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП. Ранее в суде ответчик ФИО3 суду пояснила, что управляла автомобилем Хендей Солярис, г.н. № принадлежащим своей матери- ответчику ФИО2 без заключения договора ОСАГО. За совершение ДТП 10.01.2025 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу, постановление ГАИ не оспаривала, штраф оплатила, свою вину не признала. Также была привлечена к административной ответственности 10.01.2025 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем без оформления полиса ОСАГО к штрафу, штраф оплатила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в отзыве против удовлетворения иска возражала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом, с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2013 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статьи 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что 10.01.2025 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендей Солярис, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц СL 500, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Хендей Солярис, г.н. № ФИО3, которая управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц СL 500, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО12., пояснив, то ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая, двигаясь на автомобиле во внутреннем левом ряду в направлении <адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно во втором ряду в направлении <адрес> без изменения направления движения. Пояснения свидетеля также подтверждаются видеозаписью с места ДТП 10.01.2025 городских камер видеонаблюдения.
В результате ДТП от 10.01.2025 года автомобиль Мерседес-Бенц СL 500, г/н №, получил механические повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации автомобиль Мерседес-Бенц СL 500, г/н №, зарегистрирован за истцом.
Согласно сведений ГАИ автомобиль Хендей Солярис, г.н. № зарегистрирован за ответчиком ФИО2
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств ответчик ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности автомобиль Хендей Солярис, г.н. № от столкновения с которым автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки. Ответчик ФИО2 в нарушение действующего законодательства не застраховала свою автогражданскую ответственность, не включила ответчика ФИО3 в полис страхования и передала ей право управления автомобилем без страховки. ФИО3 совершила ДТП и причинила истцу убытки.
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС» - Оценка» № 323/07 от 14.07.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц СL 500, г/н № на дату ДТП по рыночным ценам Липецкой области составляет 822 357 руб.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС» - Оценка» № 323/07 от 14.07.2025 года.
Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № 323/07 от 14.07.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчиков в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при его составлении экспертом использована специальная литература.
Доказательства в опровержение указанного экспертного заключения стороной ответчиков суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля, ответчицей не предложен иной вариант возмещения причиненного ущерба, а при устранении повреждений автомобиля истца будут использованы новые материалы, в состав реального ущерба подлежит включению стоимость новых материалов при восстановительном ремонте.
Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу ФИО1 ответчиками, а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда установленными.
Обстоятельства, освобождающие ответчиков от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что собственником транспортного средства Хендей Солярис, г.н. № находящимся в момент ДТП в отсутствие законных оснований под управлением ответчика ФИО3, являлась ответчик ФИО2 суд приходит к правильному выводу о том, что надлежащим лицом, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является ответчик ФИО2
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 822 357 руб.
В иске к ответчику ФИО3 суд отказывает по приведенным основаниям.
В связи с изложенным требования стороны истца о взыскании в ответчиков в солидарном порядке причиненных истцу убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
С доводами стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 об отсутствии вины ответчика ФИО3 в ДТП 10.01.2025 в качестве основания для отказа в иске суд не соглашается, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами. Ссылка ответчика ФИО3 на участие автомобиля истца в ДТП ранее также не опровергает выводы суда, поскольку доказательства обратного стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесённые истцом ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 05-У/25, выполненного ИП ФИО5 14.01.2025 года, об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 20 000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью обоснования заявленных исковых требований и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца эти расходы, несение которых подтверждено чеком от 14.01.2025 года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., выданной на представление интересов истца в суде по вопросу возмещения ущерба от 10.01,2025, по оплате нотариального заверения копии СТС в размере 150 руб., а также расходы по оплате почтового направления в размере 361 руб., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 34258 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного имуществу- автомобилю Мерседес-Бенц СL 500, г/н №, в результате ДТП- 822 357 руб., судебные расходы в по оплате независимой экспертизы стоимости причиненного ущерб в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21447 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., по нотариальному заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 28.07.2025 года.
Судья В.В. Старкова