Решение по делу № 2А-593/2023 от 25.04.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП.

61RS0011-01-2023-000518-41 дело №2а-593/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- помощника Белокалитвинского городского прокурора – Настоящего А.В.,

- представителя административного истца – Администрация Белокалитвинского района – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Белокалитвинского района к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17, Белокалитвинская городская прокуратура, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП, в обоснование заявленных административных исковых требований, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 года по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП с Администрации Белокалитвинского района взыскан исполнительский сбор 50 000 руб. С вынесенным постановлением Администрация не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам и основаниям. Решением Белокалитвинского городского суда от 25.07.2022 по делу №2-1195/2022 удовлетворены исковые требования истца к Администрации Белокалитвинского района об обязании выделить денежные средства для установки МБОУ СОШ № 17 частично отсутствующего ограждения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.10.2022 года решение Белокалитвинского городского суда от 25.07.2022 года оставлено без изменения. На вышеуказанные судебные акты Администрацией подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения таких судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. До настоящего времени судом кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы не осуществлялось, решение не принималось. При этом, судебным приставом к должнику применено денежное взыскание, что противоречит ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, учитывая подачу кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, правовая обязанность Администрации по исполнению судебных актов не наступала, в связи с чем, оснований применения денежного взыскания у судебного пристава не имелось. На основании ст. 25 Устава муниципального образования «Белокалитвинский район», утверждение бюджета Белокалитвинского района относится к исключительной компетенции Собрания депутатов Белокалитвинского района. К полномочиям Администрации не относится выделение денежных средств из местного бюджета. В целях подготовки и направления в Собрание депутатов Белокалитвинского района проекта бюджета требуется конкретная сумма денежных средств. Между тем, решение Белокалитвинского городского суда не содержит конкретного размера, в котором Администрация обязана осуществить финансовое обеспечение, что препятствует и исключает возможность исполнения решения суда. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют Администрации по объективным причинам исполнить решение суда, соответственно вина Администрации в неисполнении такого решения суда отсутствует, что является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора. В связи с чем, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.22023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП в размере 50 000 руб. незаконным; освободить Администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Белокалитвинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное возражение на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 22.02.2023 г. № 22869/23/61037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 032593952 от 25.07.2022 года, выданного Белокалитвинским городским судом по делу № 2-1195/2022, вступившему в законную силу 17.10.2022 года, предмет исполнения: обязать Администрацию Белокалитвинского района выделить для МБОУ СОШ № 17 денежные средства на установление частично отсутствующего ограждения территории школы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 61037/23/82944 от 22.02.2023 года было оставлено в приемной Администрации Белокалитвинского района отметка получения входящей корреспонденции от 27.02.2023 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.10.2022 года решение Белокалитвиснкого городского суда от 25.07.2022 года оставлено без изменения. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определение суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В соответствии со ст. 186 КАС РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определение суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 07.04.2023 года. В Белокалитвинский городской суд Ростовской области поступило административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора от 07.03.2022 года по вышеуказанному исполнительному производству. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, единственным основание для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрены. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а так же является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства, он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскиваемое принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а так же зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Учитывая степень вины должника необходимо отметить, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены. Право на освобождение должника от исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствует. В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Таким образом, обжалование заявителем постановление судебного пристава-исполнителя по надуманным основаниям явно свидетельствуют о стремлении искусственно амнистировать самого должника от обязанности исполнять судебные акты, вступившие в законную силу. Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают права и законные интересы заявителя, административный истец просит суд в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора Администрации Белокалитвинского района отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо – МБОУ СОШ № 17, не явилось, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, помощника Белокалитвинского городского прокурора, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца – Администрация Белокалитвинского района – ФИО1, явился, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме, кроме того, пояснил, что бюджет Белокалитвинского района является дотационным, денежные средства расходовать на цели, которые не были предусмотрены бюджетом района, возможности не имеется. Администрация Белокалитвинского района письменно обращалась в Министерство образования Ростовской области, относительно выделения денежных средств для исполнения решения Белокалитвинского городского суда, однако, денежные средства выделены не были.

В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В., явился, возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив при этом, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда, отсутствие денежных средств, не является исключительным обстоятельством неисполнения решения суда, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца, помощника Белокалитвинского городского прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Глава 38 КАС РФ (ст.ст. 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Белокалитвинского городского суда от 25.07.2022 года по гражданскому делу № 2-1195/2022 удовлетворены исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белокалитвинского района, МБОУ СОШ № 17, об обязании выделить денежные средства и устранить нарушения законодательства об охране жизни и здоровья детей, третье лицо – отдел образования администрации Белокалитвинского района. Администрация Белокалитвинского района обязана выделить для МБОУ СОШ № 17 денежные средства на установление частично отсутствующего ограждения территории школы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; МБОУ СОШ № 17 обязано установить частично отсутствующее ограждение территории школы в течение трех месяцев со дня выделения денежных средств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.10.2022 года решение Белокалитвинского городского суда от 25.07.2022 года оставлено без изменения.

22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 032593952 от 25.07.2022 года, выданного Белокалитвинским городским судом по делу № 2-1195/2022, вступившему в законную силу 17.10.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 22869/23/61037-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию Белокалитвинского района выделить для МБОУ СОШ № 17 денежные средства на установление частично отсутствующего ограждения территории школы в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

27.02.2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства № 61037/23/82944 от 22.02.2023 года было оставлено в приемной Администрации Белокалитвинского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 07.03.2023 года по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП с Администрации Белокалитвинского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены.

Информация об освобождение должника от исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, при наличии в материалах сведений о наличии вины должника в несоблюдении им при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, освобождение от взыскания исполнительского сбора противоречит требованиям законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. По делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник принимал меры к погашению задолженности и мирному урегулированию отношений с взыскателем, либо сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Белокалитвинского района к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17, Белокалитвинская городская прокуратура, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 28.04.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Прошина