УИД 77RS0029-02-2022-005452-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/22 по иску ГУ-ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 734004 руб. 32 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 является отцом ФИО2 03.06.2004, года рождения, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2021 признан безвестно отсутствующим. Матья ФИО2 лишена родительских прав решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2005. с 10.05.2012 ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца. С января 2013 года ФИО2 назначена выплата Федеральной социальной доплаты, кроме итого в январе 2017 года ФИО2 осуществлена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб. Всего за период с 10.05.2012 по 31.10.2020 ФИО2 произведено выплат на сумму 734004 руб. 32 коп. Основанием для произведения указанных выплат послужил факт признания ФИО1 безвестно отсутствующим. Вместе с тем, в июне 2020 года, в ходе осуществления проверки по контролю выплат, было установлено, что признанный безвестно отсутствующим ФИО1 трудоустроен в 2017 году в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево г. Москвы». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2020 по делу № 2-3503/2020 отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2012, которым ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. Изложенное, по мнению истца свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил обязанность по выплате ежемесячных средств на содержание своего сына – ФИО2, в связи с чем данную обязанность осуществляла Российская Федерация в лице ГУ – ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу. Полагает, что при таких обстоятельствах выплаченные на содержание ФИО2 суммы являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, которое подлежит возврату.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО2 03.06.2004, года рождения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2012 по гражданскому делу № 2-2583/2012 ФИО1 признан безвестно отсутствующим.
Решением № 255437 от 01.06.2012 ФИО2 назначена социальная пенсия по потери кормильца.
С января 2013 года ФИО2 назначена выплата Федеральной социальной доплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
На основании решения КС в Центральном района УПФР в г. Новокузнецке, в январе 2017 года ФИО2 произведена единовременная выплата в размере 5000 руб., в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию».
В период с 10.05.2012 по 31.10.2020 истцом осуществлено указанных выплат на общую сумму в размере 734004 руб. 32 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-3503/2020 отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2012 по гражданскому делу № 2-2583/2012 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.
24.11.2020 истцом принято решение о прекращении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, а также решение о прекращении выплаты Федеральной социальной доплаты к пенсии.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что основанием для произведения указанных выплат послужил факт признания ФИО1 безвестно отсутствующим, поскольку ФИО1 утратил данный статус в виду отмены решения о признании его безвестно отсутствующим, денежные средства в размере 734004 руб. 32 коп., выплаченные в качестве социальной пенсии по потере кормильца, Федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты, за период с 12.05.2012 по 31.10.2020, являются неосновательным обогащением ФИО1
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.
Таким образом, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции, действующей на момент назначения Федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО2) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения, такие денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательного обогащение, возникшее на стороне лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
При этом суд отмечает, что решение суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности его поведения, доказательств умышленности действий ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, следствие которой явилось назначение указанных выше социальных выплат ФИО2 не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.
Судья