Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

66RS0004-01-2023-006207-98

Дело № 2а-6490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 22.02.2011 ФИО1 и ФИО2, являясь родителями несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, совместно обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о постановке на учет и предоставлении земельного участка многодетной семье для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно на территории муниципального образования «г. Екатеринбург». Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 и ФИО2 включены в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно. <//> ФИО1 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о снятии с учета ФИО2 по причине утраты оснований на получение в собственность земельного участка в связи с тем, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <//>, совместно они не проживают с апреля 2013 года. ФИО2 утратил право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, так как утратил статус многодетного, совместно с детьми он не проживает. На обращение ФИО1 от <//> Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга подготовлен ответ от <//>, в котором было указано, что из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов оснований для снятия с учета ФИО2, предусмотренных законом, не усматривается. Данный ответ административный истец находит незаконным, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <//>, совместного хозяйства они не ведут с апреля 2013 года, ФИО2 решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в настоящий момент проживает по иному адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совместно с детьми не проживает, является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором ФИО1 просит признать незаконным ответ Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга на обращение ФИО1 от <//> №.1-19/2606, возложить на административного ответчика обязанность снять с учета ФИО2 в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность земельного участка.

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц <адрес> г. Екатеринбурга, МУГИСО, Управление социальной политики №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что на обращение ФИО1 в установленный законом срок был подготовлен мотивированный ответ, который получен административным истцом. ФИО2 является отцом несовершеннолетних детей, не лишен родительских прав, в установленном порядке был принят на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, совместно с ФИО1, не утратил право на предоставление в собственность земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Управления социальной политики № ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем административного истца, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО2, <адрес> г. Екатеринбурга, МУГИСО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.11.2010.

Согласно свидетельствам о рождении от <//>, <//> ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, <//> года рождения, ФИО4, <//> года рождения. Также ФИО1 является матерью ФИО5, <//> года рождения.

<//> ФИО1 и ФИО2, являясь родителями несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, совместно обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о постановке на учет и предоставлении земельного участка многодетной семье для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно на территории муниципального образования «г. Екатеринбург».

Согласно расписке в получении документов от <//> заявление о постановке на учет и предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно подано ФИО2 и ФИО1 совместно по основанию: граждане, являющиеся родителями или лицами, их заменяющими, воспитывающие трех и более несовершеннолетних детей и совместно обратившиеся за предоставлением земельного участка.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <//> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <//> на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 и ФИО2 включены в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

<//> ФИО1 обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о снятии с учета ФИО2 по причине утраты оснований на получение в собственность бесплатно земельного участка в связи с тем, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <//>, совместно они не проживают с апреля 2013 года.

На обращение ФИО1 от <//> Комитетом по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга подготовлен ответ от <//>, в котором были разъяснены положения действующего законодательства, предусматривающие перечень оснований для снятия граждан с учета на предоставление земельного участка в собственность бесплатно и было указано, что из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов оснований для снятия с учета ФИО2, предусмотренных законом, не усматривается.

В связи с тем, что заявление от <//> было подано ФИО1 на имя председателя Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга ФИО9 не в порядке предоставления муниципальной услуги, данное заявление было рассмотрено административным ответчиком как обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданину предоставлены следующие права при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответ на обращение ФИО1 от <//> был дан <//>, то есть в установленный законом срок и направлен в адрес административного истца. Данный ответ от <//> является мотивированным, дан уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 54-7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются однократно бесплатно в собственность граждан вне зависимости от места их постоянного проживания на территории Свердловской области для индивидуального жилищного строительства, если граждане постоянно проживают на территории Свердловской области, являются родителями или лицами, их заменяющими, воспитывающими трех или более несовершеннолетних детей, и совместно обратились за предоставлением земельного участка.

Таким образом, по смыслу закона правом на льготное предоставление земельного участка обладали родители, воспитывающие трех и более несовершеннолетних детей, при условии их совместного обращения за предоставлением земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 обратились за предоставлением земельного участка совместно, как граждане, являющиеся родителями, воспитывающими трех несовершеннолетних детей, им выдана единая расписка в получении заявления о принятии на учет.

Закон, определяя характеристики льготной категории граждан, относит их к категории "родителей, воспитывающих детей". При этом закон не содержит ссылок на необходимость состояния родителей в зарегистрированном браке, их статус супругов.

В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 63, 65, 66, 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав при наличии к тому оснований (в том числе, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов, злоупотребляют своими родительскими правами, иное).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на данный момент является отцом двоих несовершеннолетних детей (ФИО5 достигла совершеннолетия), не лишен родительских прав, в установленном порядке был принят на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, совместно с административным истцом, с учета не снят, с заявлением о снятии его с учета не обращался, проживает на территории г. Екатеринбурга, следовательно, прав на предоставление земельного участка в установленном порядке к моменту рассмотрения спора в суде не утратил. Единолично, как родитель, воспитывающий трех и более несовершеннолетних детей, с которым они проживают совместно и постоянно, ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения ее прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие административного истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на обращение истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным ответа административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: